Решение по делу № 02А-0431/2023 от 17.04.2023

УИД 77RS0032-02-2023-001395-18

Решение

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Пименовой Е.О., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-431/2023 по административному иску ООО «Мустанг Технологии Кормления» к МОСП по ВАШ №3 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании его отменить, взыскать исполнительский сбор,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Мустанг Технологии Кормления» обратилось в суд с иском к МОСП по ВАШ №3 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, мотивируя свои требования тем, что является должником по исполнительному производству №81338/21/77047-ИП от 16.03.2021 г., взыскатель ЦАФАП ГИБДД МВД по адрес, по делу об административном правонарушении, предмет исполнения штраф – сумма Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена 22.03.2021 г. Штраф оплачен истцом 23.03.2021 г. 15.04.2021 г. МОСП по ВАШ №3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма и выделено в отдельное ИП №353130/21/77047-ИП от 07.09.2021 г. 07.10.2022 г. исполнительский сбор списан в полном объеме со счета административного истца. Административный истец просит восстановить срок для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства, признать постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным и отменить его, а также постановление об обращении взыскания на денежные средства в размере сумма в ПАО Сбербанк, а также взыскать с ответчика сумму исполнительского сбора.

Представитель административного истца в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика МОСП по ВАШ №3 в суд не явился, извещен надлежащим образом, материалы исполнительного производства по запросу суда не представлены, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Заинтересованное лицо ЦАФАП ГИБДД МВД по адрес не явилось, извещено надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, надлежащим образом.

Суд, выслушав позицию административного истца, огласив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

Как следует из положений статьи 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Судом установлено и следует из представленных материалов дела, что ООО «Мустанг Технологии Кормления» является должником по исполнительному производству №81338/21/77047-ИП от 16.03.2021 г., возбужденному МОСП по ВАШ №3, взыскатель – ЦАФАП ГИБДД МВД по адрес, предмет исполнения: штраф по делу об административной правонарушении – сумма

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Обществом 22.03.2021 г., что не оспорено стороной ответчика.

23.03.2021 г. административным истцом оплачен штраф в полном объеме, что подтверждено ответом МВД по адрес от 24.05.2021 г. (л.д.13)

15.04.2021 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма

07.10.2022 г. исполнительский сбор взыскан принудительно, денежные средства списаны со счета ООО «Мустанг Технологии Кормления» в размере сумма в ПАО Сбербанк.

18.10.2022 г. указанные денежные средства МОСП по ВАШ №3 возвращены административному истцу, что подтверждено платежным поручением от 18.10.2022 г. №297030.

В силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Закон строго регламентирует основания и порядок совершения исполнительского сбора в статье 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с положения которой исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания.

Причины неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не являются основаниями для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенного с соблюдением процедуры его принятия, однако могут быть значимыми для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда адрес, Арбитражного суда адрес и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

В материалы дела представлена квитанция об оплате штрафа на следующий день после получения копии постановления о возбуждения исполнительного производства, что не было оспорено сторонами, должник уложился в срок для добровольной оплаты штрафа, оплатив его по предложенным реквизитам.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, при рассмотрении данной категории дел суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Суд, приходит к выводу, что поскольку ООО «Мустанг Технологии Кормления» в добровольном порядке, на следующий день после получения постановления судебного пристава-исполнителя с указанием реквизитов, предпринял меры для оплаты задолженности, оплатил задолженность, в данном случае вина административного истца в неисполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок, отсутствовала.

Исполнительное производство №81338/21/77047-ИП окончено, из него выделено исполнительное производство №353130/21/77047-ИП о взыскании исполнительского сбора на сумму сумма

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

При вышеназванных обстоятельствах, принимая во внимание, окончание исполнительного производства, снятие всех ограничений, наложенных в рамках исполнительных производств, суд приходит к выводу, что указанной совокупности условий, влекущей удовлетворение иска, по делу не установлено в части признания постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 14.12.2022 г.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) штрафов принимает и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, администратор доходов бюджета, в связи с чем ООО «Мустанг Технологии Кормления» для возврата взысканных денежных средств не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в орган, который вынес постановление о привлечении его к административной ответственности.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С учетом того, что копию постановления о взыскании исполнительского сбора административный истец не получал, узнал о нем, посредством списания денежных средств 07.10.2022 г., обратился в суд с административным иском первоначально 14.10.2022 г., в пределах 10-дневгого срока, то суд приходит к выводу об отсутствии факта пропуска срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск – удовлетворить частично.

Освободить ООО «Мустанг Технологии Кормления» от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес от 07.09.2021 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, имущественного характера, в размере сумма, вынесенному в рамках исполнительного производства № 353130/21/77047-ИП.

В остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.04.2023 г.

Судья Е.О. Пименова