63RS0039-01-2024-007325-24

2-410/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Корабейниковой Г.А., при секретаре Фроловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-410/2025 по иску ФИО1 к ООО "Олимп", КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО "Олимп", указав, что ДД.ММ.ГГГГ на её телефон поступил звонок от сотрудника стоматологической клиники ООО «Олимп» с предложением посетить указанную клинику для лечения и бесплатного обследования зубов. После звонка ей на телефон пришло смс-сообщение о записи на прием ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 час. к стоматологу. В этот же день между истицей и ООО «Олимп» был заключен договор оказания стоматологических услуг №, согласно которого ответчик обязался оказать ей медицинские услуги. При записи на прием истица обозначила цель своего визита к врачу, а именно лечение кариеса одного зуба и согласилась на получение в подарок обследования зубов. Вместе с тем, кариес ей не вылечили, указав, что сначала нужно провести ряд платных процедур, о проведении которых она не просила. Ответчик в договоре оказания услуг указал стоимость договора в размере 227 350 руб., ввел истицу в заблуждение, вынудив подписать договор № от ДД.ММ.ГГГГ с КБ «Ренессанс Кредит» на заранее невыгодных условиях (процентная ставка 49,77 % годовых, тогда как ключевая ставка ЦБ РФ на тот момент составляла 16 % годовых). Истица полагает оба указанных договора недействительными, нарушающими охраняемые законом интересы, повлекшими неблагоприятные последствия. 18.05.2024 истица направила в адрес ответчика претензию с требованием возмещения причиненного ей ущерба в размере суммы 180 357 руб., 49,77 % годовых от суммы 180 357 руб. с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день по день оплаты, путем перечисления на её счет. ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил письменный ответ, в котором предложил подписать соглашение о расторжении договора стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложил копию платежного поручения на сумму 141 657 руб., подтверждающую частичный возврат оплаты по договору за счет кредитный денежных средств. Поскольку требования истицы не были удовлетворены в полном объеме в рамках досудебного урегулирования спора, она вынуждена обратиться в суд.

В процессе рассмотрения дела исковые требования истица неоднократно уточняла, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), в порядке ст. 47 ГПК РФ к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>.

С учетом последних уточнений (от 10.07.2025) истица просила расторгнуть договор оказания стоматологических услуг № 5274 от 12.05.2024, заключенный между ООО «Олимп» и ФИО1, взыскать с ООО «Олимп» в пользу истицы долг в размере 38 700 руб., проценты за пользование кредитом по кредитному договору <***> от 12.05.2024 в размере 4169,35 руб. – 49,77 % годовых от суммы 180 357 руб. за период с 12.05.2024 по 28.05.2024; проценты за пользование кредитом по кредитному договору <***> от 12.05.2024 в размере 49,77 % годовых от суммы 38 700 руб. за период с 28.05.2024 по день оплаты долга; неустойку в размере 55 728 руб. – 1 % от суммы долга в размере 38 700 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 1 % от суммы долга 38 700 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день оплаты долга; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 33 000 руб. Исковые требования, ранее заявленные истицей к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), последняя не поддержала.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования с учетом последних уточнений поддержали, настаивали на удовлетворении. Истица пояснила, что при обращении в клинику она не имела намерения заключать обозначенный выше договор на столь значительную сумму и у нее не было необходимости заключать кредитный договор, однако после продолжительного нахождения в клинике сотрудники ответчика ввели её в заблуждение, вынудив подписать указанные договоры, при этом она находилась в «измененном» состоянии. Также истица указала, что обозначенные ответчиком услуги на сумму 38 700 руб. считает не оказанными, поскольку фактически стоматологические услуги и лечение, в котором она действительно нуждалась, ей проведено не было. Подписанный с её стороны акт выполненных работ не считает допустимым доказательством, поскольку он не соответствует предъявляемым к таким документам требованиям, не содержит стоимости услуг, подписан не уполномоченным сотрудником. Исковые требования, ранее заявленные истицей к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ФИО1 не поддержала, указав, что в настоящее время задолженность по кредитному договору полностью ею погашена.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в клинику, с последней был заключен договор на оказание медицинских услуг. В день приема ДД.ММ.ГГГГ истице был оказан ряд услуг на общую стоимость 38 700 руб. В счет оплаты договора от ФИО1 за счет кредитных денежных средств КБ «Ренессанс Кредит» в клинику было оплачено 180 357 руб., при этом ФИО1 была полностью ознакомлена со стоимостью услуг, подписала акт выполненных работ тех услуг, которые ей были оказаны в день приема ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от истицы ответчиком была получена претензия, после получения которой, ООО «Олимп» в указанный в претензии срок произвело возврат денежных средств в КБ «Ренессанс Кредит» в размере 141 657 руб., то есть за вычетом стоимости оказанных услуг (180357-38700). Кроме того, истице было предложено подписать соглашение о расторжении договора оказания услуг, однако последняя данное соглашение не подписала.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заключение Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, полагавшего требования истца обоснованными, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1). В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2). В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1). Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2).

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ним и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору, при этом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.

Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления исполнителем. При этом отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуг, таки в процессе оказания услуги.

Из материалов дела следует, что 12.05.2024 между ООО «Олимп» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания стоматологических услуг №, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику медицинские услуги по доврачебной, врачебной и специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях, а заказчик обязался их оплачивать.

В силу п. 1.3 договора срок оказания услуг устанавливается поэтапно по согласованному сторонами плану лечения.

Стоимость договора медицинский услуг составила 227 350 руб. (п. 5.1 договора).

На основании п. 5.6 договора случае внесения заказчиком 100 % аванса и одностороннего отказа от продолжения лечения, исполнитель возвращает денежные средства за не оказанные услуги, за исключением фактически понесенных затрат, в том числе в размере 100 % от стоимости затрачиваемых материалов заказчика.

В силу п. 5.8 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика/пациента, с него удерживается сумма стоимости стоматологических товаров, приобретенных в целях исполнения договора со стороны исполнителя. Также удержанию подлежит стоимость фактически оплаченных услуг и первичного обследования согласно прайсу исполнителя.

Согласно п. 5.9. договора дополнительные услуги оплачиваются на основании подписанного сторонами акта выполненных работ в день оказания таких услуг.

Материалами дела подтверждается, что сторонами подписан консультативный план лечения, в котором ФИО1 поставлена подпись под сноской об ознакомлении и согласии с указанным планом.

Согласно акту выполненных работ, являющемуся приложением к договору оказания стоматологических услуг №, ФИО1 оказаны услуги по снятию диагностических слепков (верхняя челюсть и нижняя челюсть); определению индивидуальных особенностей прикуса и центрального соотношения челюстей (верхняя челюсть и нижняя челюсть); позиционирование диагностических моделей (верхняя челюсть и нижняя челюсть); индивидуальная ложка (верхняя челюсть и нижняя челюсть); профессиональная гигиена полости рта (верхняя челюсть и нижняя челюсть); парадонтологический комплекс (верхняя челюсть и нижняя челюсть).

Указанный акт содержит подпись врача с указанием его ФИО (ФИО4) и подпись ФИО1, действительность которой истицей не оспаривалась.

Приложением № к договору оказания стоматологических услуг № является расчет стоимости для пациента, подписанный ФИО1, с расшифровкой подписи последней.

Из данного расчета стоимости следует, что

- стоимость снятия диагностических слепков (верхняя челюсть и нижняя челюсть) – 5000 руб.;

- стоимость определения индивидуальных особенностей прикуса и центрального соотношения челюстей (верхняя челюсть и нижняя челюсть) – 4500 руб.;

- стоимость позиционирования диагностических моделей (верхняя челюсть и нижняя челюсть) – 4500 руб.;

- стоимость индивидуальной ложки (верхняя челюсть и нижняя челюсть) – 4500 руб.;

- стоимость профессиональной гигиены полости рта (верхняя челюсть и нижняя челюсть) – 5800 руб.

Материалами дела подтверждается, что ФИО5 дано информированное добровольное согласие на парандонтологическое лечение от ДД.ММ.ГГГГ, о чем последней проставлена подпись под сноской о согласии на проведение медицинского вмешательства.

Кроме того, ФИО1 дано информированное добровольное согласие на проведение процедуры профилактического снятия зубных отложений от ДД.ММ.ГГГГ, о чем последней проставлена подпись под сноской о согласии на проведение медицинского вмешательства.

Кроме того, приложением к договору оказания стоматологических услуг № является акт выполненных работ «Парандонтологический комплекс», в соответствии с которым ФИО1 выполнены работы по комплексной гигиене полости рта (обработка PROPHIflex, удаление зубного камня УЗ, полировка щеткой+пастой) (верхняя челюсть и нижняя челюсть); введение лекарственных препаратов в область слизистой оболочки десны (верхняя челюсть и нижняя челюсть); введение лекарственных препаратов в область слизистой десны (верхняя челюсть и нижняя челюсть); введение лекарственных препаратов в область слизистой десны (верхняя челюсть и нижняя челюсть); введение лекарственных препаратов в область слизистой десны (верхняя челюсть и нижняя челюсть).

Указанный акт содержит подпись врача и подпись ФИО1, действительность которой истицей не оспаривалась.

Согласно памятке (информационному листу) «Парандонтологический комплекс», данная процедура включает в себя инъекции лекарственных препаратов в течение 10 процедур поочередного применения двух компонентов коктейля «Витамина С» и «Траумель С» в виде инъекций в область десен на верхней и нижней челюстях, стоимость которого составляет 36 000 руб. Под данной памяткой стоит подпись ФИО1 с расшифровкой, действительность которой истицей не оспаривалась.

Как указано выше, из акта выполненных работ «Парандонтологический комплекс» следует, что истице было сделано 4 инъекции лекарственных препаратов в область слизистой десны (верхняя челюсть и нижняя челюсть).

Поскольку стоимость 10 инъекций комплекса составляет 36 000 руб., стоимость 4 инъекций составляет 14 400 руб. (36000/10*4).

Таким образом, стоимость оказанных ДД.ММ.ГГГГ истице услуг в клинике ООО «Олимп» составила 38 700 руб. (5000+4500+4500+4500+5800+14440).

Согласно п. 5.2 заключенного между стонами договора заказчику предоставляется возможность оплаты договора за счет привлечения кредитных средств.

Из материалов дела следует, что 12.05.2024 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму кредитования 180 357 руб. сроком кредитования 36 месяцев.

В силу п. 4 индивидуальных условий договора процентная ставка с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ – 49,77 % годовых; с даты, следующей за датой ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока кредита – 9,0 % годовых.

В силу п. 11 индивидуальных условий договора целью использования кредита является приобретение клиентом товаров/услуг у ООО «Олимп».

Данный договор заключен путем подписания простой электронной подписью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17:53:18 час. путем введения смс-кода 9755 и хэш-кода, направленного на телефон №.

Принадлежность ФИО1 указанного телефонного номера и факт заключения указанного кредитного договора с учетом уточненных требований и пояснений истицы, данных в судебном заседании, истицей не оспаривались.

Из выписки по счету следует, что 12.05.2024 ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 180 357 руб. и по поручению последней перечислен на оплату услуг в ООО «Олимп».

Из акта сверки взаимных расчетом по договору № 5274 от 12.05.2024 следует, что 13.05.2024 ООО «Олимп» произведена оплата по указанному договору от ФИО1 в размере 180 357 руб.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Олимп» получена претензия от ФИО1, в которой последняя указала, что договор оказания медицинский услуг и кредитный договор она считает недействительными, нарушающими охраняемые законом интересы, повлекшими неблагоприятные для нее последствия. Также истица указала, что действиями ООО «Олимп» ей причинен ущерб в сумме кредита в размере 180 357 руб. и процентов по нему. В связи с этим просила в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить ей ущерб в размере 180 357 руб., а также 49,77 % годовых от суммы 180 357 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по за каждый день по день оплаты путем перечисления на её счет.

В ответ на претензию ФИО5 ООО «Олимп» в адрес истицы направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ с указанием того, что клиникой истице оказаны услуги на сумму 38700 руб. Кроме того, ООО «Олимп» выразило готовность произвести возврат стоимости не оказанных услуг в размере 141 657 руб. и направило соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ответчиком.

Платежным поручением от 28.05.2024 № 983 ООО «Олимп» произвело возврат оплаты по договору № 5274 от 12.05.2025 в связи с его расторжением в сумме 141 657 руб. на счет КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету ФИО1 в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), из которой 28.05.2024 усматривается операция по возврату оплаты по договору № 5274 от 12.05.2024 в размере 141 657 руб. в связи с его расторжением.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель(исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п.1 ст.12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 2.5 заключенного между сторонами договора оказания стоматологических услуг подписание пациентом информированного добровольного согласия подтверждает, что пациент ознакомлен с процедурой услуг, подписание настоящего договора подтверждает, что пациент ознакомлен с прейскурантом цен в ООО «Олимп».

Как указано выше, ответчиком в материалы дела представлены спорный договор от ДД.ММ.ГГГГ, акты выполненных работ, расчет стоимости для пациента, памятка «Парандонтологический комплекс» с указанием стоимости данной услуги, анкета пациента, информированное добровольное согласие на парандонтологическое лечение, информированное добровольное согласие на проведение процедуры профилактического снятия зубных отложений, консультативный план лечения.

Все указанные документы подписаны собственноручно ФИО1, которая свои подписи не оспаривала.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности с предоставленными доказательствами, и учитывая, что ФИО1 при заключении договора № располагала полной и достоверной информацией об оказываемых услугах и их стоимости; оплатила данные услуги с использованием кредитных денежных средств и подписала акты выполненных работ, согласившись с суммой оказанных услуг без каких – либо претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг, что подтверждается ее собственноручными подписями, подлинность которых не оспорена, при этом в установленный в претензии ФИО1 срок ООО «Олимп» произвело возврат суммы оплаты по договору на счет истицы за минусом стоимости оказанных последней услуг, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика денежных средств в размере 38 700 руб., именуемых истицей в качестве долга, а также убытков в виде процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4169,35 руб. – 49,77 % годовых от суммы 180 357 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49,77 % годовых от суммы 38 700 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день оплаты долга отсутствуют, в связи чем требования истицы в данной части удовлетворению не подлежат.

Доводы истицы о том, что услуги на сумму 38 700 руб. ответчиком ей оказаны не были, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются указанными выше представленными в материалы дела доказательствами, а именно собственноручно подписанными ФИО1 документами о приеме оказанных услуг и ознакомлении с их стоимостью без каких – либо претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг.

Вопреки доводам истицы показания свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 не являются допустимыми доказательствами отсутствия факта оказания ООО «Олимп» ФИО1 медицинских услуг ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данный период совместно с истицей в клинике они не находились и очевидцами не являлись.

Доводы истицы о том, что ей не был известен состав вводимого ей в десну вещества путем инъекций суд находит несостоятельными, поскольку как указано выше, согласно памятке (информационному листу) «Парандонтологический комплекс», подпись в ознакомлении с которой проставила истица, данная процедура включает в себя инъекции лекарственных препаратов в течение 10 процедур поочередного применения двух компонентов коктейля «Витамина С» и «Траумель С». Кроме того, в данном информационном листе указаны цели применения данных инъекций. Положениями подписанного сторонами договора медицинских услуг установлено, что его подписание подтверждает, что пациент ознакомлен с прейскурантом цен в ООО «Олимп». Из представленного истцом прайса на 2024 год услуги по парандонтологии в виде введения лекарственных препаратов в область слизистой оболочки десны в/ч и н/ч имеют стоимость в размере 36 000 руб., витаминный парандонтологический комплекс имеет стоимость 3600 руб. за 1 посещение, данные стоимостные показатели совпадают с оплаченными ФИО1 услугами за 4 инъекции препаратов парандонтологического комплекса в размере 14 400 руб. (3600*4).

Ссылки истицы на то, что врач и медсестра, проводившие ей медицинские манипуляции, не имеют соответствующей квалификации для оказания медицинских услуг, необоснованны. Из выписки из реестра лицензий следует, что ООО «Олимп» имеет лицензию на медицинскую деятельность, в том числе по стоматологии профилактической, сестринскому делу, стоматологии общей практики, ортопедической, терапевтической, хирургической. Приказом о приёме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Олимп» на должность врача-стоматолога-ортопеда принят ФИО4, который имеет диплом об окончании ординатуры по специальности стоматология ортопедическая, сертификат специалиста в области ортопедической стоматологии, диплом о высшем образовании по квалификации врача-стоматолога. Подпись указанного врача проставлена в актах выполненных работ наряду с подписью ФИО1

Доводы истицы о том, что при подписании спорного договора оказания медицинских услуг она находилась в «измененном состоянии», была введена в заблуждение сотрудниками ООО «Олимп», которые вынудили её подписать договор, суд находит несостоятельными. Вопреки ст. 56 ГПК РФ допустимых, относимых и достоверных доказательств указанных обстоятельств суду не представлено. После неоднократных разъяснений о возможности использования права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, данное ходатайство истицей заявлено не было.

Ссылки истицы на то, что необходимое лечение в ООО «Олимп» она не получила, в связи с чем обратилась в другую медицинскую организацию, где ей оказали надлежащую помощь, суд во внимание не принимает, поскольку само по себе обращение истицы в иную медицинскую организацию не является доказательством не оказания ООО «Олимп» услуг, указанных в актах приема работ, подписанных ФИО1 Затраты, понесенные ФИО1 при обращении в другую клинику, предметом рассмотрения настоящего спора не являлись, соответствующие требования истицей не заявлялись.

Как указано выше, ООО «Олимп» в адрес истицы направило соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора медицинский услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ответчиком и произвело возврат стоимости не оказанных услуг в размере 141 657 руб. в связи с расторжением договора, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующей отметкой в назначении платежа. Таким образом, договор считается расторгнутым с мая 2024 года.

Поскольку договор медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ уже расторгнут, требования истца о расторжении указанного договора удовлетворению не подлежат.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 55 728 руб. – 1 % от суммы долга в размере 38 700 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойки в размере 1 % от суммы долга 38 700 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день оплаты долга; штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., рассматривая которые суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 данного закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого же закона (пункт 2).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку, получив претензию истицы с требованием в срок до 28.05.2024 возместить причиненный ущерб, ответчик 27.05.2024 направил в адрес ФИО1 соглашение о расторжении договора медицинских услуг и ДД.ММ.ГГГГ произвел возврат полученных по указанному договору денежных средств за вычетом стоимости фактически оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что требования истца, как потребителя, были удовлетворены ответчиком в 10-дневный срок, предусмотренный Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в связи с чем, нарушений прав истца, как потребителя со стороны ответчика, суд не усматривает, что является основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа.

В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору стоматологических услуг в материалы дела не представлено, факта нарушения ООО «Олимп» прав ФИО1, как потребителя, при рассмотрении дела не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца не нашли своего подтверждения, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с рассмотрением дела и оплатой юридических услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Олимп" о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование кредитом, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ Г.А. Корабейникова

Копия верна. Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2025.