судья: Чинаева Е.А. материал 22к-1106/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Нальчик 21 ноября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:
председательствующего – судьи Сабанчиевой Х.М.,
при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С.,
с участием:
прокурора – Сапожниковой А.В.,
потерпевшего К.Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего К.Р.Р., на постановление Нальчикского городского суда КБР от 17 августа 2023 года, которым оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба К.Р.Р., на приговор Нальчикского городского суда КБР от 27 июля 2023 года в связи с пропуском срока обжалования.
Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., мнение сторон, судебная коллегия
установил а:
приговором Нальчикского городского суда КБР от 27 июля 2023 года Д.И.С., Д.А.И., и С.И.А. обвиняемые по ч.2 ст.162 УК РФ признаны виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ.Д.И.С. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на один год, с применением статьи 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком один год. Д.А.И. и С.И.А. с применением правил ст.64 УК РФ назначено каждому наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
16 августа 2023г. в Нальчикский городской суд КБР поступила жалоба от потерпевшего К.Р.Р., содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по КБР, датированная ДД.ММ.ГГГГг. в которой К.Р.Р. просит об отмене приговора, с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то обстоятельство, что приговор суда он не получил, так как содержится в СИЗО.
Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 17 августа 2023 года, апелляционная жалоба К.Р.Р., оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.
В апелляционной жалобе потерпевший К.Р.Р., считая постановление Нальчикского городского суда КБР от 17 августа 2023 года незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, дать ему возможность в полном объеме использовать свои Конституционные права и написать апелляционную жалобу на данный приговор.
Указывает, суд неправильно применил положения ч.1 ст.389.5 УПК РФ, так как он находится в заключении, не мог свободно передвигаться.
Отмечает, что он проходил потерпевшим по уголовному делу в отношении Д.И.С., Д.А.И. и С.И.А., на приговор которого хочет принести апелляционную жалобу. Полагает, что суд в соответствии со ст.237 ч.2 и 238 ч.4 Конституции РФ должен был уведомить его о своем окончательном решении по данному уголовному делу, нарушил его Конституционные права, полагая, что это сделано преднамеренно. Считает, что судом проигнорированы разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ согласно которому при вынесении любого решения, постановления, приговора, суд обязан уведомить обвиняемого и его защитника, потерпевшего и его защитника, если таковой есть в установленном законом порядке.
В возражении на апелляционную жалобу, адвокат Корнаева М.К. в интересах осужденного Д.А.И., просит в удовлетворении апелляционной жалобы К.Р.Р. отказать за необоснованностью.
Считает данную апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В ходе судебного процесса, после дачи К.Р.Р. показаний, осмотра с его участием DVD дисков, последний заявил, что не желает далее участвовать в судебном процессе и попросил не доставлять его в Нальчикский городской суд КБР.
После этого, интересы К.Р.Р. в суде стал представлять по соглашению адвокат Мишаев М., которому было известно о дате оглашения приговора, никаких ходатайств ни от него, ни от К.Р.Р. о том, что последний желает присутствовать на оглашении приговора, в адрес суда не поступало.
В соответствии со ст.312 УК РФ копия приговора может быть вручена потерпевшему при наличии ходатайства указанного лица, о чем адвокат Мишаев М. не мог не знать. Ходатайства от К.Р.Р. о предоставлении ему копии приговора в суд не поступало.
Копию приговора Мишаев М. получил в установленный законом срок, который истекал 11 августа 2023г., он мог в течение установленных законом 15 суток предоставить К.Р.Р. копию приговора и согласовать с ним позицию. В установленный законом срок ни от ФИО6, ни от К.Р.Р., жалоб не поступило.
При этих обстоятельствах, считает, что никаких Конституционных прав К.Р.Р., судом не нарушено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ч.1 ст.389.1 УПК РФ, право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.
Согласно ч.1 ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, могут ходатайствовать перед судом, вынесшим судебное решение, о восстановлении пропущенного срока.
Положения ч.1 ст.389.5 УПК РФ гарантируют право указанных лиц в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о его восстановлении. Уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на судебную защиту, предполагает, в том числе, право заинтересованного лица добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путем процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности приговоров, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.
Согласно ст.42 УПК РФ потерпевший вправе, в том числе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций; выступать в судебных прениях, поддерживать обвинение; обжаловать приговор, определение, постановление суда.
В соответствии с ч.1 ст.240 УПК РФ судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего и (или) его представителя. Из п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что право на обращение в суд подразумевает право на получение надлежащего уведомления о судебных решениях, особенно в случаях, когда апелляционная жалоба должна быть подана в течение определенного срока.
Конституционный Суд Российской Федерации, неоднократно отмечал, что наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд второй инстанции, не может расцениваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в установленном порядке судебного акта.
Принятое решение, суд первой инстанции обосновал тем, что жалоба К.Р.Р., датированная 15 августа 2023г., поступила в Нальчикский городской суд КБР 16 августа 2023г. Ходатайство от К.Р.Р. в суд о вручении ему копии приговора не поступало, его представитель адвокат Мишаев М.М. копию приговора получил 31 июля 2023г. В апелляционной жалобе К.Р.Р. не содержится ходатайства о восстановлении срока обжалования.
Вместе с тем, выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, поскольку потерпевший К.Р.Р. в ходе судебного разбирательства находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КБР, а в период вынесения приговора как он пояснил суду апелляционной инстанции содержался в больнице ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КБР и не мог знать о дате вынесения судом окончательного решения по уголовному делу в отношении Д.И.С., Д.А.И. и С.И.А..
Уголовное дело в производстве суда с 06 июля 2022г. Как следует из материалов уголовного дела потерпевший К.Р.Р. после его допроса 06 марта 2023г. заявлял в суде о своем не желании в дальнейшем участвовать в судебном заседании и более в суд для участия в рассмотрении дела не доставлялся (т.7 л.д. 78). Приговор судом оглашен 27 июля 2023г., то есть спустя 4 месяца 20 дней. Материалы дела не содержат сведений о том, что К.Р.Р. уведомлялся судом о дне и времени проведения судебных прений для возможности реализации им соответствии с законом права наряду с адвокатом на участие в судебных прениях. Не содержат материалы уголовного дела и сведений о том, что в суде первой инстанции ему было разъяснено право на участие в прениях сторон, и право на получение им копии приговора суда по его ходатайству в соответствии со ст. 312 УК РФ. Вручение копии приговора представителю потерпевшего защитнику Мишаеву М.М. не освобождало суд от обязанности соблюдения требований закона в отношении содержащегося под стражей потерпевшего К.Р.Р., являвшегося самостоятельным процессуальным лицом.
Оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу К.Р.Р. в связи с пропуском им срока апелляционного обжалования, суд не разъяснил К.Р.Р. его право на обращение в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока апелляционного обжалования приговора.
Таким образом, выводы суда об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы потерпевшего К.Р.Р., не основаны на законе, нарушают право потерпевшего на апелляционное обжалование судебного решения.
Допущенные судом первой инстанции нарушения закона признаются существенными, влекущим отмену судебного постановления с передачей дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.389.4 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,
постановил а:
постановление Нальчикского городского суда КБР от 17 августа 2023 года, которым оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба К.Р.Р., на приговор Нальчикского городского суда КБР от 27 июля 2023 года в связи с пропуском срока обжалования отменить, направить в суд для принятия решения в порядке ст.389.4 УПК РФ.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
К.Р.Р. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Х.М. Сабанчиева