Дело №2-352/2025 64RS0004-01-2024-006340-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Орловой О.И.,

при секретаре судебного заседания Кормилкиной Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3, в котором, уточнив заявленные требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 87 981 рубля, неустойку за нарушение требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 30 октября 2024 года по 13 января 2025 года в размере 87 981 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 26 сентября 2024 года истец увидел на сайте Интернет-магазина «Небо вверх» предложение о продаже телескопа-рефрактора «Sky-Watcher ВК 1025» с монтировкой «AZ SynScan GOTO» (далее – спорный товар). В описании товара, представленном на сайте Интернет-магазина, было отдельно отражено, что в монтировку входит блок Wi - Fi через, который можно управлять телескопом со смартфона или через планшет, именно данное обстоятельство явилось фактически решающим при выборе модели телескопа, потому истец по требованию продавца в этот же день произвел оплату телескопа в сумме 87 981 рубля. 29 сентября 2024 года истец получил у ответчика приобретенный по договору купли-продажи спорный товар. Однако после получения телескопа истец обнаружил, что он не соответствует комплектации, заявленной на сайте Интернет-магазина, так как в нем отсутствует модуль Wi - Fi, данное существенное для истца обстоятельство не было оговорено при продаже. Истец акцентирует внимание суда, что именно наличие блока управления телескопом по Wi-Fi явилось основной причиной заключения истцом договора купли-продажи телескопа. 6 октября 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о том, что спорный товар не соответствует комплектации, заявленной при продаже. Сразу после этого ответчиком была изменена информация о комплектации телескопа, из нее была удалена информация о наличии блока Wi-Fi, что подтверждает то обстоятельство, что при продаже телескопа истец был введен в заблуждение, истцу как потребителю была предоставлена недостоверная информация о комплектации товара. Более того ответчик стал убеждать истца, что блок Wi-Fi работает нестабильно, в нем фактически нет необходимости. 23 октября 2024 года истец отправил ответчику по почте претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных потребителем денежных средств. Ответчик уклонился получения претензии, в связи с чем конверт вернулся истцу в нераспечатанном виде. Ранее 9 октября 2024 года истец отправил на официальный номер магазина претензию в электронном виде. Претензию получили, но номер истца после этого был заблокирован. Претензия оставлена без удовлетворения.

Также истцом представлены дополнительные пояснения, в которых истец настаивал на том, что ответчик не предоставил истцу как потребителю полную и достоверную информацию о спорном товаре, утверждая обратное, ответчик пытается ввести суд в заблуждение. Истец обращает внимание суда на то обстоятельство, что в описании товара имелось упоминание о наличии Wi-Fi- модуля, при получении товара в упаковке и мелась инструкция по эксплуатации спорного товара на английском языке, которым истец не владеет, в силу чего при получении товара истец не мог быть проинформирован, что в комплектацию товара фактически не входит заявленный в описании Wi-Fi модуль, наличие которого и явилось основным моментом, побудившим истца на заключение договора купли-продажи спорного товара. Если бы при получении товара истец был уведомлен продавцом об отсутствии Wi-Fi- модуля, то не стал бы забирать товар и потребовал бы возврата уплаченных за товар денежных средств. Далее истцу закономерно не удалось подключиться к телескопу через Wi-Fi, 5 октября 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением, что Wi-Fi - модуль не работает. На что ответчик стала убеждать истца, что данный блок ему не нужен в силу нестабильности его работы, а затем заблокировала телефон истца. Далее 6 октября 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о том, что спорный товар не соответствует комплектации, заявленной при его продаже. После этого 8 октября 2024 года на сайте ответчика была изменена информация о комплектации спорного товара, из описания удалена информация о наличии Wi-Fi- модуля, это вновь подтверждает то обстоятельство, что истец при продаже товара был введен ответчиком в заблуждение относительно основных характеристик товара, истцу продавцом была предоставлена недостоверная информация о комплектации товара.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, поддержали заявленные требования по вышеизложенным обоснованиям.

Ответчик ИП ФИО3 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила в случае удовлетворения требований на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизить размер неустойки, штрафа.

В письменных возражениях и дополнениях к ним ответчик просил отказать в удовлетворении иска, поскольку 29 сентября 2024 года истец получил от ответчика спорный товар надлежащего качества. Вместе с кассовым чеком истец получил информационный вкладыш с информацией о товаре, проданном дистанционным способом, сроках и способах возврата товара. Ответчик настаивает, что спорный товар соответствовал описанию товара, выложенному на сайте Интернет-магазина. При продаже товара при устном общении истца и представителя Интернет-магазина, а в дальнейшем в Интернет-переписке не обсуждалось наличие Wi-Fi- модуля в спорном товаре. Истцом фактически не приведены доказательства того обстоятельства, что представленный им скриншот страницы сайта интеренет-магазина касательно характеристик спорного товара сделан им в день приобретения товара. В приложенной к спорному товару инструкции указано, что производитель товара оставляет за собой право на модификацию или прекращение производства изделия без предварительного уведомления, что может влиять на общее описание линейки товаров одного производителя, но никак не влияет на точность указания комплектации товара, о чем ответчик сообщил истцу посредством Интернет-переписки. Истец был осведомлен о разнице во внешнем облике спорного товара между заявленным и фактическим, о чем свидетельствует содержание переписки между сторонами, однако принял в доставке спорный товар и в течение 7 дней не обратился с требованиями о возврате товара, не подошедшего потребителю по каким-либо характеристикам, только спустя несколько недель направил в адрес ответчика претензию, вместе с тем, ранее в Интернет-переписке истец указал, что не имеет претензий к магазину «Небо Вверх».

Ответчик обращает внимание суда, что представленные истцом скриншоты страниц Интернет-магазина «Небо Вверх» являются недопустимым доказательством по делу, поскольку не имеют надлежащего нотариального осмотра и заверения.

Также ответчик указывает, что претензия направлена не по адресу места нахождения ответчика, указанном в кассовом чеке и информационном листе-вкладыше, а по адресу самовывоза товара, где нет точки розничной купли-продажи ответчика либо почтового ящика либо уполномоченного представителя ответчика. Претензия, направленная на личную почту ответчика TANYA-ST@inbox.ru, также не имеет юридического значения. В силу изложенного ответчик фактически был лишен возможности получить и своевременно отправить ответ на претензию, в котором указал бы, что истцу был передан товар надлежащего качества, а также то обстоятельство, что истец пропустил срок на возврат продавцу товара надлежащего качества.

Семейство Телескопов Sky-Watcher имеют различные модификации, в том числе и модификацию с Wi-Fi-модулем, однако производителем не поставлялась в сентябре 2024 года модификация товара, оснащенного Wi-Fi-модулем, о чем имеется письмо № от 15 января 2024 года официального дистрибьютера бренда Sky-Watcher на территории Российской Федерации компании ООО «Левенгук». Описание товаров на сайте магазина «Небо Вверх» nebovverh.ru регулярно актуализируется в соответствии с информацией на сайте поставщика (производителя). И, как указано на сайте производителя, производитель оставляет за собой право изменять модификацию товара по своему усмотрению и без предварительного уведомления. Таким образом общее описание данных телескопов на сайте nebovverh.ru может быть изменено в соответствии с изменением описания товара на сайте поставщика (производителя). Однако описание комплектации, выделенное и озаглавленное как «Основные характеристики» и «Комплектация» полностью соответствует приобретенному истцом товару. На приведенных истцом скринах сайта разделы «Основные характеристики» и «Комплектация» полностью идентичны, в них отсутствует упоминание о наличии данного модуля.

Также помимо приведенной на сайте продавца информации, истец перед покупкой и после нее имел возможность ознакомиться с товаром и его комплектацией в инструкции по эксплуатации, выложенной на сайте продавца, и приложенной к товару инструкции на русском языке. Кроме того перед покупкой товара истцу было необходимо лично связаться с сотрудником магазина «Небо Вверх», уточнить наличие и цену товара, уточнить необходимые характеристики и только после этого получить смс-ссылку на оплату, что он и сделал, таким образом, истец имел возможность задать все вопросы относительно приобретаемого товара сотруднику магазина путем телефонного общения лично, и в такой беседе сотрудник магазина сообщил бы любую интересующую покупателя информацию. Однако истец во время общения с сотрудником магазина вопросов относительно спорного модуля Wi-Fi не задавал.

После ознакомления с дополнительными объяснениями истца о том, что он не имел возможности разобраться с комплектацией в виду отсутствия приложенной к товару инструкции на русском языке (имелась только на английском), ответчик обратился к поставщику данного товара ООО «Левенгук» за уточнением данного вопроса, поскольку получаемый продавцом товар имеет заводскую упаковку и не вскрывается продавцом ради сохранения надлежащего вида упаковки товара, а все необходимые документы (товарный чек, памятка для покупателя и т.д.) вкладываются в следующую внешнюю упаковку. На свой запрос ответчиком было получено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ от поставщика товара компании ООО «Левенгук», в котором поставщик подтверждает наличие приложенной к проданному товару инструкции на русском языке. Таким образом, истец имел все возможности ознакомиться с товаром, его комплектацией и характеристиками.

Кроме того до 9 января 2025 года ни в приложенной к материалам дела претензии, ни в своем исковом заявлении, ни в приложенной Ватсап переписке истец не сообщал об отсутствии инструкции на русском языке.

Утверждения истца, что он обратился к ответчику 05 октября 2024 года, сообщил о неработающем блоке, и после убеждений со стороны ответчика о том, что данный блок истцу и не нужен, был заблокирован, так же не соответствует действительности и является искажением фактов ради введения суда в заблуждение. В приложенных истцом к материалам дела фотографиях переписки Ватсап нет никаких указаний на дату обращения, кроме последнего 30 октября 2024 года.

Суббота 5 октября 2024 года и воскресенье 6 октября 2024 года являлись не рабочими днями он-лайн магазина «Небо вверх», о чем указано на сайте магазина nebovverh.ru, что суббота и воскресенье являются выходными днями, а все сообщения сотрудники магазина принимают в будние дни с 10 до 19 часов.

Таким образом, первые сообщения от истца были получены только 7 октября 2024 года, где в ватсап переписке истцу на его вопрос относительно wi-fi модуля был передан ответ, полученный от официального представителя «Скай Вотчер Россия» относительно комплектации товара, а также дана консультация и рекомендации, однако в виду регулярных сообщений, не имеющих отношения к заявлению на возврат товара, а так же конструктивного диалога относительно надлежащего качества товара по прошествии несколько дней такой переписки, ответчик прекратил общение с истцом, что однако не лишило истца возможности направлять претензии на официальную электронную почту магазина, указанную на сайте магазина, - nebovverh.ru, однако на данную почту претензия истцом не была направлена.

Ответчик не согласен с утверждением истца о наличии в товаре существенного недостатка, поскольку отсутствие Wi-Fi-модуля нельзя таковым считать по смыслу Закона о защите прав потребителей.

Различные комплектации и модификации не относятся к существенным недостаткам товара. Приобретенный истцом товар Sky-Watcher BK 1025AZ SynScan GOTO является товаром надлежащего качества, соответствующий характеристикам и комплектации на день продажи 26 сентября 2024 года. И в установленный законом срок - 7 дней с даты получения товара - от истца никаких заявлений о возврате товара надлежащего качества, приобретенного посредством дистанционной продажи, не поступало, равно как и заявления о принятии товара ненадлежащего качества на экспертизу.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

гарантийный срок, если он установлен;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;

информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);

указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);

указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (пункт 3).

Согласно статье 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является действующим индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – торговля розничная по почте или сети Интернет, дополнительный вид деятельности – торговля оптовая фототоварами, оптическими товарами (л.д. 25-27).

26 сентября 2024 года истец, ознакомившись с публичной офертой ответчика, размещенной на сайте Интернет-магазина «Небо вверх» о продаже телескопа-рефрактора «Sky-Watcher ВК 1025» с монтировкой «AZ SynScan GOTO», акцептовал оферту, заключив с продавцом ИП ФИО3 договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом, предметом договора явился телескопа-рефрактора «Sky-Watcher ВК 1025» с монтировкой «AZ SynScan GOTO».

В представленном стороной истца скриншоте описания спорного товара (по состоянию на 6 октября 2024 года) содержится указание на то, что в комплекте с телескопом поставляется альт-азимутальная монтировка «AZ SynScan GOTO» с автоматической системой наведения, в ее базе содержится информация о более чем 42 000 космических объектах, что упрощает поиск – достаточно выбрать нужный объект в списке и монтировка автоматически наведет телескоп. Управление монтировкой возможно через контроллер SynScan или через специальное приложение на смартфоне или планшете, соединенном с устройством через Wi-Fi, благодаря встроенному модулю Wi-Fi в монтировке (л.д.5).

Какой-либо информации о том, что данный функционал (модуль Wi-Fi) может отсутствовать вследствие возможности изменения модификации телескопа заводом-изготовителем либо ссылка на информационный ресурс, на котором потребители могли ознакомиться с детальным описанием и возможными нюансами в комплектации товара, представленный скриншот либо иные материалы дела не содержат, в силу чего суд не принимает соответствующие доводы стороны ответчика, в том числе, относительно недопустимости представленного стороной истца скриншота Интернет-страницы Интернет-магазина «Небо Вверх».

Ознакомившись с размещенной ответчиком публичной офертой о продаже спорного товара с конкретным описанием характеристик комплектации, в том числе относительно наличия модуля Wi-Fi, которое для истца имело решающее значение для совершения с ответчиком сделки, истец заключил с ответчиком договор купли –продажи спорного товара, уплатив 26 сентября 2024 года за спорный товар 87 981 рубль (л.д.16,41), в стоимость товара входила доставка транспортной компанией 1 990 рублей.

Стороной истца в материалы дела представлены инструкции к непосредственно телескопу и пульту управления им на английском языке, доказательств наличия указанных документов на русском языке при продаже истцу спорного товара материалы дела не содержат, в таком качестве суд не может принять сообщение ООО «Левенгук» от 16 января 2025 года № о комплектации телескопов «Sky-Watcher ВК 1025» с монтировкой «AZ SynScan GOTO» отгруженной в сентябре 2024 года ответчику партии всей необходимой информацией, в том числе, инструкцией на русском языке, поскольку не представлено доказательств того обстоятельства, что именно из такой партии товаров был реализован истцу спорный товар.

Представленная стороной ответчика информационная записка о порядке возврата товара надлежащего и ненадлежащего качества не свидетельствует о том, что истец при совершении сделки был осведомлен об изменении комплектации проданного ему товара по сравнению с заявленной на момент заключения договора купли-продажи спорного товара (л.д.42).

Таким образом, при непосредственном получении товара 29 сентября 2024 года истец как потребитель объективно не мог установить то обстоятельство, что им был получен товар иной комплектации, чем заявленной при совершении сделки купли-продажи.

Из объяснений стороны истца усматривается, что после получения телескопа истец обнаружил, что он не соответствует комплектации, заявленной на сайте Интернет-магазина, так как в нем отсутствует модуль Wi - Fi, данное существенное для истца обстоятельство не было оговорено при продаже.

Достоверных доказательств того, что истец как потребитель был проинформирован о возможном изменении комплектации спорного товара, в частности, возможном отсутствии модуля Wi-Fi, перед заключением договора купли-продажи, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, обязанность доказать соответствие доведенной до потребителя информации о потребительских свойствах товара его реальным свойствам, а, следовательно, и содержание доведенной до потребителя информации, возложена законом на продавца.

Довод истца о том, что ему перед покупкой не сообщили о возможном изменении комплектности товара, ничем не подтверждается.

В представленном ответчиком информационном письме ООО «Левенгук» от 15 января 2025 года №01-15/25 содержится информация о том, что модель телескопа Sky-Watcher ВК 1025» с монтировкой «AZ SynScan GOTO» в партии, отгруженной ответчику в сентябре 2024 года, не была оборудована модулем Wi-Fi, не свидетельствует, во-первых, что товар из этой партии отгрузки был реализован истцу, а во-вторых не является доказательством того обстоятельства, что информация об отсутствии модуля была доведена до истца.

Из Интернет-переписки сторон следует, что 6 октября 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о том, что спорный товар не соответствует комплектации, заявленной при продаже, представитель Интернет-магазина «Небо Вверх» высказал суждение, что блок Wi-Fi работает нестабильно, в нем фактически нет необходимости, судом обращено внимание на то обстоятельство, что ответчик не заявляет о том, что указанный модуль отсутствовал в описании товара перед совершением с истцом сделки (л.д.8-15,44).

Исходя из представленного истцом скриншота Интернет-страницы интренет-магазина «Небо Вверх» усматривается, что по состоянию на 8 октября 2024 года ответчиком была изменена информация о комплектации телескопа, из нее была удалена информация о наличии блока Wi-Fi (л.д.6), содержание указанного скриншота, а также содержание Интернет-перписки, иных исследованных судом доказательств подтверждает то обстоятельство, что при продаже телескопа истец был введен в заблуждение, истцу как потребителю была предоставлена недостоверная информация о комплектации товара.

Принимая во внимание, что стоимость спорного товара является значительной, содержание информации о комплектации спорного товара, доведенной до покупателя перед приобретением товара, суду не представлено, исходя из презумпции отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, суд считает доказанным факт недоведения до потребителя ФИО1 полной и достоверной информации о потребительских свойствах спорного товара, которая имеет значение для правильного выбора товара.

В силу положений статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора.

23 октября 2024 года истец отправил ответчику по почте по адресу, сведения о котором получены истцом из общедоступных сведений (л.д. 17), претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных потребителем денежных средств (ШПИ 41386499036889) (л.д.18,19-20), претензия возвращена истцу за ее неполучением (л.д.21).

Ранее 9 октября 2024 года истец отправил через Ватсап на номер ответчика, по которому ранее между сторонами шла переписка, претензию в электронном виде (л.д.15), ответчик в своих объяснениях не отрицает, что поступающие от истца сообщения ответчиком просматривались, кроме того, именно ответчиком было предложен истцу такой способ переговоров как общение через указанный Интернет-мессенджер, если анализировать начало переписки сторон.

В силу чего суд не принимает доводы стороны ответчика о том, что ответчик был лишен возможности получить претензию и своевременно принять меры и воспользоваться правами, реализовать обязанности в рамках Закона о защите прав потребителей.

Обращение истца с заявлением об отказе от договора поступило продавцу в разумный срок после заключения договора. Оснований для отказа в удовлетворении заявления потребителя у продавца не имелось.

В виду чего суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости спорного товара в размере 87 981 рубля.

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно штемпелю на почтовом конверте почтового отправления ШПИ 41386499036889, возврат отправления произошел 28 ноября 2024 года, с этого дня следует исчислять 10-дневный срок для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, указанный срок окончен 7 декабря 2024 года.

Неустойка за период с 8 декабря 2024 года по 13 января 2025 года составит 32 552 рубля 97 копеек из расчета: 87 981 рубль * 1% * 37 дней.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки до разумных пределов.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, соотношение сумм неустойки и основного долга, период неисполнения обязательства, суд считает, что размер неустойки за несвоевременное удовлетворение требования потребителя явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить размер неустойки до 0,5 % за каждый день просрочки.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, за период с 8 декабря 2024 года по 13 января 2025 года следующим образом: 87 981 рубль * 0,5 % * 37 дней = 16 276 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в нарушении прав истца как потребителя.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться также требования разумности и справедливости.

Непредставление перед заключением договора полной и достоверной информации, а также отказ в удовлетворении требований потребителя о расторжении договора продавцом повлекло нарушение прав потребителя ФИО1, причинило ему нравственные страдания и поэтому является основанием для взыскании компенсации морального вреда.

С учетом характера допущенного нарушения, значимости для потребителя нарушенных прав, период нарушения права, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с продавца (исполнителя услуги) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа.

Между тем, ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Учитывая, что судом снижен размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд считает законным и обоснованным снизить размер штрафа до 25%.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет: (87 981 рубль + 16 276 рублей 49 копеек + 2 000 рублей) * 25 % = 26 564 рубля 37 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что истец оплатил 20 000 рублей представителю ФИО2 за оказанные юридические услуги по представлению интересов в суде по договору на оказание адвокатских услуг от 27 декабря 2024 года.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию и сложность рассматриваемого спора, участие представителя в судебных заседаниях, то обстоятельство, что требования истца удовлетворены, суд считает, что разумной к взысканию в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг представителя является сумма 10 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, отсутствие ходатайства стороны ответчика о взыскании судебной неустойки с истца за неисполнение решения о возврате ответчику спорного товара, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ответчику спорное устройство в полной комплектации в срок не позднее 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу без взыскания судебной неустойки.

Также с ответчика в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области следует взыскать государственную пошлину в размере 7 127 рублей 72 копеек, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, 6 <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> уплаченные по договору денежные средства в размере 87 981 рубля; неустойку за период с 8 декабря 2024 года по 13 января 2025 года в размере 16 276 рублей 49 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 26 564 рублей 37 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать ФИО1, <данные изъяты> возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 телескоп-рефрактор «Sky-Watcher ВК 1025» с монтировкой «AZ SynScan GOTO» в полной комплектации в срок не позднее 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, 6 <данные изъяты>, в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 7 127 рублей 72 копеек.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья О.И. Орлова

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2025 года.

Судья О.И. Орлова