Решение по делу № 2-88/2022 от 02.03.2023 - о сносе самовольно возведенной постройки и переустройстве крыши жилого дома в первоначальное положение и по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> об обязательстве установки снегозадерживающих конструкций и надлежащей системы отведения.

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года р.<адрес>

Чернышковский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бурлачка С.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца – ФИО2,

представителя истца – адвоката ФИО12, представившего удостоверение № и ордер №,

представителя ответчика – адвоката – ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки и переустройстве крыши жилого дома в первоначальное положение и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязательстве установки снегозадерживающих конструкций и надлежащей системы отведения,

установил:

Истец ФИО2, обратилась с указанным иском в суд, в котором просит ответчика произвести переустройство крыши (кровли) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в первоначальное состояние.

В обоснование своих требований истец указывает, что жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, р.<адрес>, общей площадью 101,2 кв.м, кадастровый №, принадлежащий Ответчику на праве собственности, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре недвижимости, «10» апреля 2019 года, сделана запись о регистрации №, и, жилой дом расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, р.<адрес>, общей площадью 121,6 кв.м, кадастровый №, принадлежащий Истцу на праве собственности, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре недвижимости «19» апреля 2019 года сделана запись о регистрации №. Земельные участки вышеуказанных жилых домов являются смежными и имеют общую границу.

В 2020 году, ответчик, самовольно, без оформления разрешительной документации, без получения соответствующих разрешений и согласований, произвел реконструкцию жилого дома по <адрес>, а именно надстроил второй мансардный этаж, изменив конфигурацию и угол склона крыши дома, в результате чего снег, лед и осадки сходят с крыши на земельный участок Истца. Карнизный кровельный срез крыши дома по <адрес> заходит на территорию земельного участка и нависает над земельным участком по <адрес>, в результате чего происходит избыточное увлажнение территории, скапливание снега и воды под фундаментом жилого дома по <адрес>.

Факт самовольной реконструкции жилого дома по адресу <адрес>, был установлен ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования, комиссией в составе: начальника отдела управления Чернышковского городского поселения Свидетель №1, начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации Чернышковского муниципального района Свидетель №2, консультанта отдела архитектуры и градостроительства администрации Чернышковского муниципального района Свидетель №3, который был вручен Ответчику.

Согласно акта обследования, Ответчику, было рекомендовано произвести переустройство кровли (крыши) жилого дома, исключив нарушение Правил землепользования и застройки Чернышковского городского поселения, утвержденных решением Совета депутатов Чернышковского городского поселения Чернышковского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции решений <адрес>ной Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, решения Совета депутатов Чернышковского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ, истец, повторно обратился в Администрацию Чернышковского муниципального района <адрес> с заявлением о повторном проведении обследования земельных участков и жилых домов на предмет выполнения рекомендаций комиссии по устранению нарушений.

После проведения обследования земельных участков и жилых домов на предмет выполнения рекомендаций комиссии по устранению нарушений, выявленных в ходе осмотра земельных участков и объектов индивидуального жилищного строительства ДД.ММ.ГГГГ, от Администрации Чернышковского муниципального района <адрес>, было получено письмо с указанием на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рекомендации комиссии по устранению нарушений, выявленных в ходе осмотра земельных участков и объектов индивидуального жилищного строительства расположенных на них в марте 2021 года, собственником земельного участка, расположенного по адресу р.<адрес>, проигнорированы и не выполнены. Для оформления разрешительной документации на реконструкцию индивидуального жилого дома ФИО1 в администрацию не обращался.

Факты нарушения Правил землепользования и застройки Чернышковского городского поселения, в части несоответствия параметрам построенного (реконструируемого) жилого дома требованиям законодательства, отображенные в Акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, на данный момент носят актуальный характер и могут использоваться для подачи искового заявления в суд.

Ответчиком ФИО1 в суд представлены письменные возражения, в которых он указывает, что действительно является собственником 1/5 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Действительно, им, в 2020 году, была начата реконструкция жилого дома, которая в настоящее время не завершена.

Согласно частям 5, 6, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 340-Ф3 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, правообладатель дачного или садового земельного участка, правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения в границах населенного пункта личного подсобного хозяйства, на которых до дня вступления в силу Закона №-Ф3 начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, вправе, до ДД.ММ.ГГГГ, направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления предусмотренное ч. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ (далее по тексту – ГрК РФ) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства.

При этом применяются положения статьи 51.1, частей 16-21 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. В данном случае, получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

В соответствии с ч. 12 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", до ДД.ММ.ГГГГ, допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, без представления соответствующих уведомлений.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм действующего законодательства, получение каких-либо разрешений и согласований на реконструкцию жилого дома не требуется.

При этом, принадлежащий ему жилой дом соответствует требованиям к параметрам объектов недвижимости, установленным п. 39 ст. 1 Градостроиетльного кодекса РФ.

В связи с тем, что забор между земельными участками по <адрес> имеет выгнутую форму в сторону земельного участка по <адрес>, карнизный кровельный срез крыши частично, на несколько сантиметров нависает над земельным участком по <адрес>. При этом, ответчиком приняты необходимые меры по предотвращению попадания выпадающих осадков с его крыши на соседний участок, установлены снегозадерживающие конструкции и водоотвод.

Сделанный в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ вывод о том, что установленные снегозадерживающие конструкции и система водоотведения не справляются со своим назначением ввиду большой площади поверхности крыши, носит субъективный характер и не имеет ничего общего с реальной действительностью.

Также, в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, не указано какие нормы Правил землепользования и застройки Чернышковского городского поселения ответчиком нарушены.

Кроме того, последние изменения в Правила землепользования и застройки Чернышковского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, они могут содержать нормы, противоречащие действующему законодательству.

Истцом не указаны какие именном градостроительные нормы и правила были нарушены при проведении реконструкции крыши.

Также указывает, что границы земельного участка с кадастровым номером 34:33:010001:10, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащего истцу ФИО2 на праве общей долевой собственности - 1/3 доля, не установлены в соответствии с нормами действующего законодательства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2022-50348511. Ссылка истца на ст. 222 ГК РФ, о самовольной постройке, основывается на неправильном понимании норм материального права. Поскольку исходя из ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку не может быть зарегистрировано.

В данном случае у него право общей долевой собственности зарегистрировано, в связи с чем его жилой дом не относится к самовольной постройке.

Вместе с тем согласно п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, объект индивидуально жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров. Данный жилой дом соответствует указанным нормам.

Из указанного следует, что каких-либо разрешений на возведение и реконструкцию крыши не требуется, право собственности зарегистрировано, данный жилой объект не является самовольной постройкой.

Кроме этого, у жилого дома истца отсутствуют снегозадерживающие конструкции и система водоотведения, что способствует попаданию осадков на земельный участок истца, а также у стены дома установлены из кирпича подпорки, за долго до реконструкции крыши, а именно более 20 лет. А также прошу суд обратить внимание, что была возведена только крыша, стены дома как были 30 лет назад построены, так и остались в первоначальном виде и окончание крыши осталось также в первоначальном виде.

В судебном заседании, представителем истца - адвокатом ФИО12, исковые требования уточнены: просит признать реконструированный объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, самовольной постройкой; обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Свои исковые требования представитель истца ФИО12 основывает на том, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости с кадастровым номером 34:33:0100001:3389 – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, годом завершения строительства указан 2022 (л.д. 50). Ответчик ФИО1, в судебном заседании, пояснил, что жилой дом он приобрел в 2019 году, а в 2020 году сделал реконструкцию.

Комиссия в составе начальника отдела управления Чернышковского городского поселения Свидетель №1, начальника отдела архитектуры и градостроительства Администрации Чернышковского муниципального района Свидетель №2, консультанта отдела архитектуры и градостроительства Администрации Чернышковского муниципального района Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ, составила акт о реконструкции жилого дома по адресу: р.<адрес> рекомендовала ФИО1 оформить разрешительную документацию на реконструкцию в соответствии с действующим законодательством (л.д. 9).

Таким образом, на дату начала создания постройки и дату выявления реконструкции действовал применительно к объектам индивидуального жилищного строительства следующий правовой режим: Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 340-ФЭ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 340-Ф3) определены новые (упрощенные) правила реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства с ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 51. 1 ГрК РФ предусмотрено, что в целях реконструкции соответствующего объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемом строительстве, в котором указываются, в том числе сведения о планируемых параметрах объекта индивидуального жилищного строительства в целях реконструкции которых подано уведомление о планируемом строительстве, а так же сведения об отступах от границ земельного участка. Уполномоченным органам проверяется соответствие указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным градостроительным параметрам и требованиям (части 8-10 статьи 51 1 ГрК РФ).

Положениями этой же статьи установлены основания для возвращения застройщику уведомления о планируемом строительстве без рассмотрения, а также направления ему уведомлений о соответствии либо несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения такого объекта (части 6, 7, 10 статьи 51.1 ГрК РФ).

Согласно п. 7.2 Свода правил СП 55.13330.2016 "СНИП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные" (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 725/пр) (с изменениями и дополнениями) «Противопожарные расстояния между домами и другими зданиями и сооружениями должны соответствовать требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Свод правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям» (утв. приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 288).

п. 7.3 Свода правил СП 55.13330.2016 "СНИП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные" требует, чтобы при проектировании и строительстве домов блокированной застройки должны быть приняты меры для предупреждения для предупреждения распространения огня от одного жилого автономного блока к другому и на другие пожарные отсеки, минуя противопожарные преграды. Для этого противопожарные стены должны пересекать все конструкции дома, выполненные из горючих материалов.

В соответствии с п. 4.3 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утв. приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 288) минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми домами в зависимости от конструктивной опасности составляет от 6 до 15 метров.

Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником отдела управления Чернышковского городского поселения Свидетель №1, начальником отдела архитектуры и градостроительства Администрации Чернышковского муниципального района Свидетель №2, консультантом отдела архитектуры и градостроительства Администрации Чернышковского муниципального района Свидетель №3 расстояние от стены реконструированного индивидуального жилого дома по <адрес> до стены соседнего индивидуального жилого дома по <адрес> составляет 1 метр 40 сантиметров (л.д. 70).

Кровля крыши на домовладении по адресу: <адрес>, р.<адрес>, была выполнена из металлочерепицы по основанию из горючего материала – деревянных стропил.

Таким образом, реконструкция жилого дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, производилась без предусмотренных законодательством согласований, разрешений и с нарушением строительных норм и правил, установленных на дату проведения реконструкции.

Считает, что своими действиями ответчик создал угрозу здоровью и жизни семье ФИО2. (том 1 л.д. 255-258)

Представитель ответчика ФИО5, в судебном заседании, уточненные исковые требования также не признает, поскольку в первичном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, истец в основание иска указывал, что ответчик возвёл новую крышу, изменив конфигурацию и угол крыши дома, в результате чего снег, лёд, осадки сходят с крыши прямо на её земельный участок, в результате чего происходит избыточное увлажнение под фундаментом дома, по <адрес>. В предмете иска истец просила обязать ответчика произвести переустройство крыши (кровли ) по <адрес>, в первоначальное положение. Таким образом основание иска - это обстоятельства, позволяющие истцу предъявить требования, то есть какое нарушение прав истца ( ст. 56 ГПК РФ ). Предмет иска - это требования истца к ответчику, то есть, что просит истец.

В данном случае, при подаче заявления об уточнений исковых требований, истцом грубо нарушены требования статьи 39 ГПК РФ п. 1. в том, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. То есть при подаче заявления об уточнении исковых требований истец изменил и основание и предмет иска, а именно: в основание иска указывает на угрозу здоровья и жизни от возведенной крыши, хотя в чём это выражается не указывает, то есть ( избыточное увлажнение, осадки, полностью исключены из основания иска). В настоящее время предмет иска: - признать жилой дом по <адрес> - самовольной постройкой; обязать осуществить снос самовольной постройки, то есть жилого дома, по <адрес>. (произвести переустройство крыши ( кровли ) по <адрес>, в первоначальное положение также исключены из иска ). Из чего следует, что предмет иска также полностью изменен.

Поэтому, заявление об уточнении исковых требований истца от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возврату определением суда без рассмотрения, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку это фактически вновь поданное исковое заявление, так как речь идет о разных правоотношениях, что подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, истцом не представлено доказательств угрозы жизни и здоровью её семье, что противоречит требованиям ст. 131,132 ГПК РФ, и является грубым нарушением ст. 39 ГПК РФ.

Также ответчиком по первоначальному иску ФИО1 заявлено встречное исковое заявление, в котором он просит обязать ФИО2 установить снегозадерживащие трубчатые конструкции не менее 2 рядов на скате дома сформировать надлежащую систему водоотведения, на крыше дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Свои требования истец по встречному иску обосновывает, тем, что в результате проведенной экспертизы выявлены нарушения несоответствия установленным нормам по снегозадержанию и водоотведению на крыше дома ФИО2 по адресу: <адрес>, р.<адрес>, а именно из заключения следует, что необходимо установить снегозадерживающие трубчатые конструкции не менее 2 рядов на скате дома и формировать надлежащую систему отведения, то есть установить водоотведение на крыше дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, поскольку в данном случае указанные конструкции отсутствуют на крыше, что нарушает его права как собственника жилого дома по <адрес>, то есть излишнее увлажнение, подмыв фундамента стены дома. (том 1 л.д. 168)

Истец по первоначальному иску ФИО2, в судебном заседании, свои исковые требования с уточнения поддерживает в полном объеме. Встречное исковое заявление ФИО1 не признает. (том 1 л.д. 182).

Представитель истца по первоначальному иску ФИО12 также возражает в удовлетворении встречного иска, поскольку исковые требования ФИО1 основывает на заключении эксперта № СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого система снегозадержания с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес> частично не соответствует основным требованиям строительно-технических норм и правил, рекомендаций (в соответствие с требованиями СП 17.13330.2017 кровли и СП 20.13330.2016 Нагрузки и воздействия необходимо возведение не менее 2 рядов снегозадерживающих трубчатых конструкций).

Кровля крыши на домовладении по адресу: <адрес>, р.<адрес>, была выполнена из металлочерепицы в 2012 года.

При этом, необходимо отметить, что Свод правил СП 17.13330.2017 «Кровли» был введён Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр и согласно пункта 1 распространяется с ДД.ММ.ГГГГ, на проектирование новых, реконструкцию и капитальный ремонт кровель из металлочерепицы, применяемых в зданиях различного назначения и во всех климатических зонах РФ, а свод правил СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия» (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 891/пр) введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца об обязательстве установки снегозадерживающих конструкций и системы водоотведения лишены правовой основы. Также поясняет, что вода и снег, попадающие с крыши дома ФИО2 на её земельный участок, своевременно убираются, и беспокойства не причиняют.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ, просит в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 отказать полностью. (том 1 л.д. 183)

Суд, выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения первичных исковых требований истца, и считает необходимым удовлетворить встречный иск, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Первоначально истцом ФИО2 заявлены требования о переустройстве крыши (кровли) жилого дома, принадлежащего ответчику ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в первоначальное состояние.

Наличие реконструкции крыши жилого дома, расположенного по адресу: р.<адрес>, не отрицалось и не оспаривалось обеими сторонами, а также подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником Отдела управления Чернышковского городского поселения Свидетель №1, начальником Отдела архитектуры и градостроительства Администрации Чернышковского муниципального района Свидетель №2, консультантом отдела архитектуры и градостроительства Администрации Чернышковского муниципального района Свидетель №3.

В результате обследования было установлено, что земельные участки по <адрес> и <адрес>, в р.<адрес> являются смежными по материалам топосъёмки М 1:500 и по материалам технических паспортов БТИ имеют общую границу.

В результате реконструкции индивидуального жилого дома по <адрес>, изменилась конфигурация кровли и угол склона крыши дома, в результате чего снег, лед и осадки сходят с крыши в имеющийся водосток, частично попадая на земельный участок по <адрес>. Расстояние от стен реконструируемого индивидуального жилого дома по <адрес> до стены соседнего индивидуального жилого дома по <адрес>, составляет 1 метр 40 см..

Стены индивидуального жилого дома по <адрес>, граничащие со строением со стороны <адрес>, усилены семью дополнительными колоннами 0,5 х 0, 75 (0,9) метра в связи с возможным обрушением кирпичной кладки. Работы по устройству колон для усиления несущих стен проводились не менее 10-ти лет назад.

Карнизный кровельный срез крыши по <адрес>, заходит на территорию земельного участка и нависает над земельным участком по <адрес>. Расстояние между карнизами двух индивидуальных жилых домов составляет в пределах 80-ти см.

Для отведения талых и дождевых вод на территории домовладения по <адрес>, выполнена бетонная отмостка с возможностью отведения вод от стены жилого дома в сторону главного фасада по <адрес>.

Установленные снегосдерживающие конструкции и система водоотведения с домовладения по <адрес>, не справляются со своим назначением ввиду большой площади поверхности крыши и требуют выполнения дополнительных работ по устройству системы сброса и отведения ливневых стоков и талой воды с крыши.

Право общей долевой собственности на данный жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО1.

Реконструкцию кровли (крыши) ответчик ФИО1 производил с 2020 года. Данное обстоятельство подтверждается ответом Администрации Чернышковского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, также актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 8-9). Согласно которых, комиссией, выявлены ряд нарушений, в частности ФИО1 без оформления разрешительной документации, без получения соответствующих разрешений и согласований, произвел реконструкцию жилого дома по <адрес>, надстроив второй мансардный этаж, изменив конфигурацию и угол склона крыши дома, в результате чего снег, лед и осадки сходят с крыши на земельный участок ФИО2.

Из свидетельских показаний Свидетель №2 и Свидетель №1 следует, что данные свидетели входили в состав комиссии, которая осматривала жилой дом, расположенной по <адрес>, в котором производилась реконструкция крыши, в результате которой осадки попадали на соседний участок ФИО2. Собственник ФИО1 не уведомил Администрацию Чернышковского муниципального района о том, что планирует проведение реконструкции жилого дома с приложением чертежей, схем. В этом заключается нарушение Градостроительного кодекса РФ.

Свидетель ФИО9 – консультант отдела архитектуры и градостроительства Чернышковского муниципального района <адрес> также в судебном заседании пояснил, что в 2021 году, они выезжали по адресу проживания ФИО2. Был произведен визуальный осмотр, составлен акт обследования, в котором были указаны нарушения, допущенные со стороны ФИО1. Ему были даны рекомендации. В течение года никаких заявлений не поступило. В 2022 году поступило заявление, комиссия повторно выехала на место, выявили, что в течение года никакие работы не производились, то есть ничего не изменилось. Комиссия рекомендовала ответчику произвести демонтаж данной конструкции, так как она была признана незаконной, поскольку уведомление о реконструкции в Администрацию Чернышковского муниципального района не поступало, но ответчик ничего не сделал.

Вместе с тем, истцом не представлено никаких доказательств того, что в адрес ответчика ФИО1, выносились предписания или требования об устранении нарушений градостроительных правил и требований со стороны органов местного самоуправления.

Также, в судебном заседании, истцом ФИО2 не представлено никаких вариантов переустройства крыши жилого дома по адресу: р.<адрес>, в первоначальное положение, с ссылками на техническую документацию или на предписания органов местного самоуправления, с соблюдением и выполнение градостроительных норм и правил.

Кроме этого, истец не исключая возможности приведения крыши в первоначальное положение, требует признать жилой дом самовольной постройкой и обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанных требований истца ФИО2, суд исходит из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся:

5.1) направление уведомлений, предусмотренных пунктом 2 части 7, пунктом 3 части 8 статьи 51.1 и пунктом 5 части 19 статьи 55 настоящего Кодекса, при осуществлении строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства, садовых домов на земельных участках, расположенных на территориях поселений.

Статьей 51.1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что в целях реконструкции соответствующего объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, в котором указывается сведения о планируемых параметрах объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, в целях строительства или реконструкции которых подано уведомление.

Уполномоченный орган проверяет соответствие указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным градостроительным параметрам и требованиям.

Также положениями данной статьи установлены основания для возвращения застройщику уведомления о планируемой реконструкции без рассмотрения, а также направления ему уведомлений о соответствии либо несоответствии указанных в уведомлении о планируемой реконструкции параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения такого объекта.

Данная правовая норма введена в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 340-ФЗ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть до производимой ответчиком ФИО1 реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: р.<адрес>, поэтому суд соглашается с мнением представителя истца ФИО12 о том, что обязанности и полномочия, изложенные в данной правовой норме распространяются на правоотношения, возникшие между ФИО1 и комиссией Администрации Чернышковского муниципального района <адрес>.

Таким образом, к полномочиям органов местного самоуправления отнесено решение вопросов по согласованию застройщиками или владельцами объектов недвижимости производимых реконструкций указанных объектов.

Данные положения согласуются с нормами материального права.

Так, согласно ч. 3.1 ст. 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Из правового смысла ч.2 ст. 222 ГК РФ следует, что снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из приведенного следует, что при наличии нарушений при реконструкции жилого дома градостроительных норм и правил требованиям об их устранении должно быть адресовано уполномоченному органу местного самоуправления, в чьи полномочия входит решения указанных вопросов в силу прямого указания в законе, а не физическому лицу, непосредственно допустившему такие нарушения и осуществившему самовольную постройку.

Кроме этого, истцом не представлено доказательств того, что реконструкция спорного объекта недвижимости – крыши, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, а равно нарушает право собственности или законного владения истца.

В описательной части заключения судебной строительно-технической экспертизы № СЗ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что конструктивные параметры части построек и здания дома, расположенного по адресу: <адрес>, были изменены в сравнении с техническим планом на 2001г. – произведено изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), сформирована пристройка, произведена замена несущих строительных конструкций крыши и части стен пристроек – увеличена площадь крыши, высота пристройки гаража, пристройка объединена под единую крышу со зданием дома, то есть произведена реконструкция здания и сооружения. Фасадная стена смежная, на границе участка с соседним зданием <адрес> возведена по линии ранее возведенного сооружения гаража, без смещений, то есть взаимное расположение между фасадных стен, до границ участков не изменено.

Согласно ст. 36 ГрК РФ регламент п. 8 Земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Техническое состояние конструкции крыши объекта находятся в исправном состоянии, строительные конструкции целы, характеризуются отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности, пригодны к эксплуатации, не угрожают жизни и здоровью граждан.

Система водоотведения с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует основным требованиям строительно-технических норм и правил, рекомендаций.

Система снегозадерживания с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, частично не соответствует основным требованиям строительно-технических норм и правил, рекомендаций – выполнен один ряд конструкций (в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 Кровли и СП 20.13330.2016 Нагрузки и воздействия необходимо возведение не менее 2 рядов снегозадерживающих трубчатых конструкций).

Указанное несоответствие может привести к формированию крупных скоплений снеговых осадков, высокой нагрузки на конструкции крыши, воздействию на конструктивные элементы крыши соседнего здания.

Выявленное несоответствие является устранимым посредством организации дополнительного ряда снегозадерживающих трубчатых конструкций.

Сохранение (эксплуатация) обследуемого объекта недвижимости имущества с учетом произведенных изменений не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и условиям безопасности эксплуатации.

С учетом приведенных правовых норм, а также указанного заключения судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу, что снос строения является мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровья лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц, устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, и, при реконструкции крыши жилого дома, принадлежащего ответчику по первоначальному иску ФИО1, расположенного по адресу: р.<адрес>, таковых допущено не было, а снос всего жилого дома как самовольной постройки из-за отсутствия согласования реконструкции крыши является несоразмерным к нарушенным правам истца.

Также, как следует из материалов дела, а именно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.200-202), Выписки из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: р.<адрес>, был построен в 1987 году, на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, и, как следует из пояснений свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 эксплуатировался прежними собственниками Грабовыми на законных основаниях, в связи с чем, какие либо признаки самовольной постройки по данному жилому дому отсутствуют.

Законные основания для возникновения права собственности и дальнейшей государственной регистрации такого права на данный жилом дом у прежних собственников подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между колхозом им. Ленина и ФИО10, зарегистрированным в Чернышковском бюро технической инвентаризации, и удостоверенный нотариусом ФИО11.

Помимо изложенного, исходя из правового смысла ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение. Определение понятие здание изложено в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Данное определение согласуется с определением, изложенным, в п. 39. ст. 1 к ГрК РФ, согласно которого объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ.

Учитывая, что в судебном заседании было установлено, что ответчик ФИО1 в установленном законом порядке приобрел в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, на котором уже имелись строения: гараж, летняя кухня и жилой дом, и произвел реконструкцию крыши с нарушением градостроительных норм и правил, суд считает, что по смыслу ст. 222 ГК РФ и понятий изложенных в законодательстве, крыша не отвечает критериям, которым законодатель включает в понятие здание, сооружение, которые подлежат сносу как отдельный объект индивидуального жилищного строительства.

Ответчиком ФИО1 по первоначальному иску заявлен встречный иск, который подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец по встречному иску ФИО1 просит обязать ответчика по встречному иску – ФИО2 установить снегозадерживающие трубчатые конструкции не менее 2 рядов на скате дома и сформировать надлежащую систему водоотведения на крыше дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Свои исковые требования истец обосновывает выводами судебно-строительной экспертизы.

Согласно выводов которой, система снегозадержания с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, частично не соответствует конструктивным техническим характеристикам крыши и климатическим условиям расположения здания, может привести к формированию крупных скоплений снеговых осадков, высокой нагрузки на конструкции крыши, воздействию на конструктивные элементы крыши, стен и отмостки соседнего здания <адрес>.

С учетом выявленных несоответствий системы снегозадержания крыши здания дома, расположенного по адресу: <адрес>, а так же несоответствий элементов конструкций крыши здания дома, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям СП 17.13330.2017 Кровли и СП 20.13330.2016 Нагрузки и воздействия, строительным рекомендациям и технологиям с учетом взаимного расположения скатов кровли соседних домов на смежной границе, в целях обеспечения надлежащего функционирования систем водоотведения и снегозадержания, сохранения несущих, ограждающих конструкций (стен, отмостки, фундаментов) от негативного воздействия атмосферных осадков необходимо проведение следующих работ:

Установка системы снегозадерживающих трубчатых конструкций не менее 2 рядов на скате здания дома, расположенного по адресу: <адрес>;

Формирование надлежащей системы отведения с крыши здания дома, расположенного по адресу: <адрес>. (том 1 л.д. 110-146).

Удовлетворяя исковые требования истца по встречному иску, суд руководствуется положениями ст. 304 согласно которой, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также выводами судебно строительно-технической экспертизы, которые сделаны экспертом, имеющим соответствующее образование и уровень квалификации.

Принимая во внимание, что все доводы истца по первоначальному иску не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, жилой дом, принадлежащий ответчику по первоначальному иску ФИО5 не имеет признаков самовольной постройки, и, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, а также, что допущенные нарушения градостроительных норм и правил не влияют существенным образом на эксплуатацию жилого дома и не угрожают жизни и здоровью граждан, а бездействие ответчика по встречному иску ФИО2, нарушает права истца по встречному иску, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, удовлетворив встречный иск ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки и переустройстве крыши жилого дома в первоначальное положение - отказать.

Встречный иск ФИО1 к ФИО2 об обязательстве установки снегозадерживающих конструкций и надлежащей системы отведения – удовлетворить.

Обязать ФИО2 установить снегозадерживающие трубчатые конструкции не менее 2 рядов на скате дома, расположенного по адресу: <адрес>, отвечающие требованиям СП 17.13330.2017 Кровли и СП 20.13330.2016.

Сформировать надлежащую систему водоотведения на крыше дома, расположенного по адресу: <адрес>, отвечающую требованиям СП 17.13330.2017 Кровли и СП 20.13330.2016.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Чернышковский районный суд <адрес> в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Бурлачка