16RS0046-01-2021-022216-48

2.206

Дело №2-1758/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Л.И. Закировой,

при секретаре И.Д. Шишкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ответчики обратились к истцу с предложением инвестировать ее денежные средства в покупку акций. По обещаниям ответчиков внесенная сумма денег за счет грамотных вложений будет многократно увеличена за короткий период времени – 2-3 месяца. Истец согласилась и неоднократными переводами перечислила на счет ответчиков оговорённую сумму в размере 2110000 рублей. Письменный договор между сторонами не заключался. Спустя несколько дней истцу поступил от ответчиков телефонный звонок с требованием внести еще денег. После чего истец попросила предоставить доказательств исполнения взятых на себя обязательств. Однако никакой информации о приобретении акций или других вложений ответчики не представили. После чего истец потребовала вернуть денежные средства. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 2 040 000 руб., уплаченную госпошлину в размере 18127,5 руб.; взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 70000 руб., уплаченную госпошлину 622,5 руб.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме по 100000 рублей с каждого.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель в ходе судебного разбирательства иск не признали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за

счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что за период времени с 11 сентября 2021 года по 21 сентября 2021 года со счета истца на счет ФИО2 переведены денежные средства в размере 70 000 рублей, на счет ФИО3 денежные средства в размере 2 040 000 рублей.

Указанное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле, подтверждаются их объяснениями и выпиской по счету.

Разрешая требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение одним лицом за счёт другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из положений статей 1102, 1109 ГК РФ и части 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце (потерпевшем) лежит бремя доказывания факта приобретения или сбережения его имущества ответчиком (приобретателем); обязанность доказать наличие оснований для получения данного имущества, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возложена на ответчика (приобретателя).

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ФИО2, ФИО3 за счёт ФИО1 возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на ответчике.

Статьёй 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Из пояснений ФИО1 в ходе судебного разбирательства установлено, что в социальной сети «Инстаграм» она увидела объявление о заработке и решила поучаствовать. Затем с ней связалась ранее незнакомая ей ФИО4 и сообщила счет, на который ей необходимо перевести 70 000 рублей. ФИО4 она лично не знает, общалась с ней в Скайпе. 07 сентября 2021 года она вышла на Гасплатформу. Это платформа, где занимаются инвестированием. При этом, переводя деньги на счета незнакомых людей, она понимала, что никаких обязательств перед ними не имеет, переводы осуществила с целью получения дохода.

После того, как ФИО5 поняла, что на ее денежные средства никаких акций не приобретено, она обратилась в полицию, возбуждено уголовное дело.

Согласно ответу ОМВД России по Елабужскому району от 08 июня 2022 года на судебный запрос, уголовное дело №-- возбуждено --.--.---- г., предварительное следствие приостановлено на основании п.1 части 1 статьи 208 УПК РФ. Объяснений ФИО2 в материалах дела не имеется, ФИО3 по данному уголовному делу в розыск не объявлен.

Из пояснений ответчика ФИО2, данных в ходе судебного заседания, установлено, что он разместил объявление на бирже об обмене цифровых активов. В данном случае это рублевые коды на рубли Российской Федерации. Контрагент, который согласен на условия сделки, открывает с ним сделку. В рамках переписки внутри открытой сделки указывают точную сумму для обмена, а он указывает реквизиты карты, на которую необходимо перевести денежные средства. После этого происходит обмен. В данном случае он отдал контрагенту цифровые сбережения (рублевые коды), то есть передал со своего аккаунта на бирже на аккаунт контрагента цифровые сбережения, а контрагент перевел со своей карты на его карту денежные средства. Именно так 11 сентября 2021 года к нему на счет поступили денежные средства в размере 70 000 рублей. Сделку с ним совершил человек с ником ---. Кем, является это человек он не знает, поскольку в переписке на бирже личной информации нет. В подтверждение своих доводов ответчик Большаков представил суду письма биржи «Garantex», на которой он совершал операции, и которые подтверждают его позицию по делу.

ФИО2 также пояснил, что с ФИО5 не знаком и ей никогда не звонил.

Между тем данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что спорные денежные средства перечислены на счет ФИО2 и ФИО3 для получения финансовой выгоды.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Сама истец, как в исковом заявлении, так и в ходе судебного разбирательства поясняла, что переводила деньги, зная, что не имеет обязательств перед ответчиками, переводы осуществляла с целью получения прибыли.

При этом, вступая в финансовую организацию с целью получения дохода, ФИО1 должна была осознавать степень рисков и предвидеть возможность утраты своих денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение ответчиков за счёт ФИО6 отсутствует, оснований для удовлетворения ее требований о взыскании неосновательного обогащения и производных требований о возмещении расходов на оплату государственной пошлины, компенсации морального вреда у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в суммы неосновательного обогащения надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (№-- №--, выданный отделом по РТ в ... ... --.--.---- г.) к ФИО2 (№--, выданный ГУ МВД России по ... ... и ... ... --.--.---- г.), ФИО3 (№--, выданный ОВМ ОП №-- «Гагаринский» --.--.---- г.) о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И. Закирова

Решение29.07.2022