Дело № 2-692/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Панчишкиной Н.В.,

при секретаре Шадриной Ю.А.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по смешанному договору банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, в обоснование исковых требований указало, что 05 июля 2013 года между Закрытым акционерным обществом МКБ «Москомприватбанк» (переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» 02.07.2014 г.; в соответствии с ФЗ от 05.05.2015г. №99 ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22.03.2017 г. АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал») и ФИО1 был заключен договор о предоставлении банковских услуг № BW_273-P-42800402_RUR, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 69985 рублей 70 копеек под 30% годовых.

В последующем, на основании Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 и решения Общего собрания акционеров АО «БИНБАНК – Диджитал» от 26.10.2018 ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединение к нему АО «БИНБАНК – Диджитал».

С 01.09.2019 АО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК – Диджитал» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил денежные средства, однако ответчик надлежащим образом не исполнял возложенные обязательства, в связи с чем, за период с 27.08.2013 года по 11.11.2021 года образовалась задолженность в размере 238852 рубля 99 копеек, из которых: сумма основного долга – 69985 рублей 70 копеек, проценты за пользование кредитом – 168784 рубля 56 копеек, пени – 82 рубля 73 копейки.

Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № BW_273-P-42800402_RUR от 05 июля 2013 года за период с 27.08.2013 года по 11.11.2021 года в размере 238852 рубля 99 копеек, из которых: сумма основного долга – 69985 рублей 70 копеек, проценты за пользование кредитом – 168784 рубля 56 копеек, пени – 82 рубля 73 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5589 рублей 00 копеек, указывая, что кредитное досье утеряно, но из представленной Банком выписки по счету усматривается, что ответчик приняла на себя обязательства по договору.

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, оспаривала факт заключение договора с ПАО БАНК «ФК Открытие», настаивала, что истец должен доказать факт заключения договора, предоставить информацию о его существенных условиях, с целью проверки сроков его исполнения и установленных банком процентов по кредиту. Кроме этого, просил также в иске отказать Банку, поскольку тот не предоставил доказательства перехода к истцу прав требования от ЗАО МКБ «Мосприватбанк», доказательств согласия должника на уступку права/требования. Просила применить срок исковой давности и отказать ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в полном объеме.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что кредитное досье, содержащее кредитный договор, заявление о предоставление кредита, тарифы утеряно, о чем имеется акт об утрате от 14.02.2023 года.

Истцом суду представлен расчет задолженности (л.д.12-34), содержащий указание на сумму кредитного лимита, просроченную ссудную задолженность, ссудную задолженность, сумму начисленных процентов, пени, пени на просроченную ссудную задолженность, а также выписки по счетам (л.д.35-39).

При этом, документ, именуемый истцом как расчет, не содержит арифметических действий, позволяющих определить подлежащие взысканию суммы, которые подлежат проверке судом, при этом расчет не содержит тарифы, нормативы, которым руководствуется истец, которые также подлежат проверке.

Таким образом, из предоставленных доказательств невозможно установить, согласовали ли стороны существенные условия договора займа, предусмотренные законом, в том числе, о сумме и сроке кредитования, размере процентной ставки, размере и дате внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, дате последнего платежа.

Ответчик иск не признал, обстоятельства заключения договора на предложенных истцом условиях не подтвердил.

Суд самостоятельно, исходя из представленных доказательств, не может ни проверить расчет долга, ни определить дату выхода на просрочку.

Учитывая, что истцом не представлено каких-либо документов, позволяющих установить факт заключения кредитного договора на определенных условиях, а выписка по счету является односторонним документом банка, не подписана ФИО1 и не содержит сведений о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе, о получении ответчиком денежных средств на условиях возвратности, срок предоставления кредита и процентную ставку, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика кредитной задолженности.

Согласно логике приведенных выше норм права, оформление договорных отношений по выдаче кредита должно быть выполнено в письменной форме, более того, оформление не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях.

Истец, обязанный доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, их не доказал.

Кредитный договор истец не представил.

Таким образом, условия, на которых был заключен договор, суду не представлены. Сам по себе факт движения денежных средств по счету, открытому истцом на имя ответчика, не является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами спорного кредитного договора, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Принимая решение об отказе в иске, суд отмечает, что отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает стороны права при наличии необходимых оснований обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения, в порядке предусмотренном ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» отказано в удовлетворении исковых требований, основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов на оплату государственной пошлины отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в иске к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2023 года.

Судья: подпись

Копия верна. судья Н.В. Панчишкина