Дело № 1-61/2023

УИД 09RS0№-89

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево - Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Туаршева А.Р.,

при секретаре судебного заседания Баловой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – Калабекова И.С.,

подсудимого Х.А.Ф.,

защитника подсудимого – адвоката К.З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Х.А.Ф., <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Х.А.Ф. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 14.00 часов, Х.А.Ф. будучи лицом подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №, Хабезского судебного района Карачаево - Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев, находясь в состоянии опьянения, умышленно осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п.2.1 ч.2 ст.19 Федерального закона № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» и п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», сел за руль автомобиля марки № регион, и управлял, создавая при этом угрозу безопасности дорожного движения, до своего задержания ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 15 минут на 40 км+100 м автодороги «Черкесск-Хабез, подъезд к МЦО «Архыз»» сотрудниками ДПС ОДПС МО МВД России «Хабезский».

В судебном заседании подсудимый Х.А.Ф. виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации отказался.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Оглашенными в соответствии со ст.276 УПК РФ показаниями Х.А.Ф., который в ходе допроса на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, показал, что по постановлению мирового судьи судебного участка № Хабезского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев и штрафу 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, около 14.00 часов, был задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России на автодороге «Черкесск - Хабез» за рулем автомашины №, будучи лишенным права управлять транспортными средствами. Сотрудники ОГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на данное предложение сотрудников полиции он ответил отказом. После чего ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении на данное предложение сотрудников полиции он также отказался. После чего, сотрудниками ОГИБДД в отношении него были проведены административные процедуры, составлены соответствующие протокола, он был отстранен от управления транспортным средством.

Показаниями свидетелей по делу Ц.А.Ю. (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ) и К.А.А., которые идентичны и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14.00 во время несения совместной службы по обеспечению безопасности дорожного движения на обслуживаемой территории на служебном автомобиле ОГИБДД МО МВД России «Хабезский» «№ на автодороге Черкесск-Хабез, подъезд к МЦО Архыз, <адрес> ими была остановлена автомашина №, под управлением подсудимого Х.А.Ф., у которого при себе не имелось водительского удостоверения. Последний был отстранён от управления транспортным средством и доставлен в МО МВД России «Хабезский», где выяснилось, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и лишенным по постановлению мирового судьи права управлением транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, срок которого не истек на момент задержания. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения и в медицинском учреждении последний, отказался. После чего, в отношении него с применением средств видео фиксации были проведены соответствующие административные процедуры, последний также был отстранён от управления транспортным средством.

Протоколами следственных действий: протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен оптический диск с видеозаписью административных процедур Х.А.Ф. (л.д. 66-72), протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ которым осмотрен автомобиль марки «№ которым управлял Х.А.Ф. (л.д. 75-78).

Иными документами в соответствии со ст.84 УПК РФ: протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Х.А.Ф. был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 17), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого подсудимый отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д. 18), протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым был задержан автомобиль марки «№ (л.д. 20), постановлением мирового судьи судебного участка № Хабезского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которым Х.А.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей (л.д. 37-43).

Исследованные доказательства по уголовному делу в совокупности, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона.

Оглашенные показания подсудимого Х.А.Ф. суд считает достоверными и последовательными, и признает их допустимым доказательством по уголовному делу. Подсудимый на стадии предварительного следствия по делу в ходе своего допроса в качестве обвиняемого детально изложил обстоятельства, при которых будучи лишенным, права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи управлял транспортным средством. Был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД за рулем автомобиля, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении.

Обстоятельств, указывающих, что подсудимый Х.А.Ф. на стадии предварительного следствия по делу мог себя оговорить, в судебном заседании не установлено.

Показания допрошенных свидетелей по делу Ц.А.Ю., и К.А.А. позволяют суду установить фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу, согласуются между собой и являются достаточными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Вышеуказанные свидетели дали суду последовательные и логичные показания у суда нет оснований подвергать их сомнению. Оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями в судебном заседании не установлено.

Так, свидетели Ц.А.Ю. и К.А.А. будучи сотрудниками полиции, подробно изложили обстоятельства остановки и задержания транспортного средства марки №, под управлением подсудимого. Подробно изложили проведённые на месте в отношении подсудимого административные процедуры, предусмотренные должностным регламентом сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Хабезский», в том числе подтвердили отказ подсудимого от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении.

Показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются исследованными письменными доказательствами по уголовному делу: протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен оптический диск с видеозаписью административных процедур Х.А.Ф., протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен автомобиль марки «№, которым управлял Х.А.Ф., которые в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные протоколы следственных действий получены уполномоченными на то уголовно - процессуальным законом лицами в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации и нарушений норм уголовно – процессуального закона при их сборе и составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, судом не установлено.

Приобщенные к материалам дела в качестве иных документов в соответствии со ст.84 УПК РФ письменные материалы дела: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ш.А.Ф. был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 17), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подсудимый отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д. 18), протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым был задержан автомобиль марки «№ регион (л.д. 20), постановление мирового судьи судебного участка № Хабезского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которым Х.А.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей (л.д. 37-43), в совокупности с другими доказательствами по делу дополняют установленные по делу обстоятельства, согласуются с показаниями свидетелей по делу, и изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, суд находит данные доказательства по делу допустимыми, в соответствии с требованиями п.6 ч.4 ст.74 УПК РФ.

Исследовав в ходе судебного разбирательства представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу, что их совокупность полностью подтверждает виновность подсудимого в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Квалифицируя действия подсудимого Х.А.Ф. с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый реально осознавал общественно - опасный характер совершаемого им деяния, а именно будучи лицом подвергнутым, административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации п.2.7, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, то есть действовал с прямым умыслом.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого, по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению уголовного наказания, полагая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2 и ст. со ст.43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно – правового характера применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Х.А.Ф., относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, объектом, которого являются безопасность дорожного движения, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, судом также учитывается, что подсудимый вину свою признал полностью, противоправность своих действий осознал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, не судим, на учете у врача нарколога и психиатра по месту жительства не состоит, женат на иждивении трое малолетних детей.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Х.А.Ф. судом в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, судом признано наличие малолетних детей у виновного, в силу ч.2 ст.61 УК РФ признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В результате совокупной оценки всех вышеизложенных обстоятельств, учитывая характер совершенного преступления, формы вины, степени общественной опасности и обстоятельств совершения, а также учитывая и личность самого подсудимого, его имущественное и семейное положение, отсутствие постоянного источника дохода, суд находит невозможным назначение подсудимому наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Суду не представлено доказательств, что подсудимый трудоустроен, или имеет иной постоянный источника дохода.

Суд считает, что назначение данного вида наказания в виде штрафа с учетом личности самого подсудимого и его имущественного положения не будет соответствовать целям назначения уголовного наказания.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ; вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительным и инспекциями.

Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ, предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде запрета занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Суд, руководствуясь требованиями ст.47 УК РФ, а также и разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Суд находит назначенное наказание необходимым и достаточным для исправления осужденного и соответствующим целям назначения уголовного наказания и принципам восстановления социальной справедливости.

Учитывая, что Х.А.Ф. судом назначено наказание, не связанное с изоляцией от общества, в целях исполнения настоящего приговора суда, суд считает возможным не изменять ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающие основания для применения к Х.А.Ф. требований ч.1 ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния Х.А.Ф. предусмотренных главой 8 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных гл.11 УК РФ и гл. 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение осужденного Х.А.Ф. от уголовной ответственности и наказания, судом также не установлено.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применений положений ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки по делу составили 8944 рублей и выразились в выплате адвокату К.З.Ф. вознаграждения за осуществление защиты Х.А.Ф. на стадии предварительного следствия по делу в размере 5824 рублей и непосредственно вознаграждения защитника за осуществление защиты Х.А.Ф. в суде в размере 3120 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены, в том числе основания для освобождения, осужденного от их уплаты.

В силу п.7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественной несостоятельности.

В судебном заседании доказательств имущественной несостоятельности осужденного не представлено, более того осуждённый Х.А.Ф. заявил, что подрабатывает на стройке каменщиком и у него имеется небольшое хозяйство и он в силах возместить процессуальные издержки по уголовному делу.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется и процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного Х.А.Ф.

В силу положений п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «№ на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит Т.А.С.-Г. (л.д. 33), данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил и сам подсудимый.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, вещественное доказательство по делу транспортное средство, по вступлению приговора суда в законную силу подлежит возвращению по принадлежности законному владельцу Т.А.С.-Г.

Другие вещественные доказательства по делу необходимо определить в соответствии с требованиями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Х.А.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года подлежит самостоятельному исполнению в установленном законом порядке, о чем проинформировать Управление ГИБДД МВД по <адрес>

Контроль по исполнению приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор, за отбыванием осужденными наказания по месту проживания осужденного Х.А.Ф.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного Х.А.Ф. до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с производством по уголовному делу в размере 8944 (восемь тысяч девятьсот сорок четыре) рубля возместить за счет средств осужденного Х.А.Ф. в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «№ регион, после вступления приговора суда в законную силу, вернуть по принадлежности законному владельцу Т.А.С.-Г., оптический диск с видеозаписями хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы, или апелляционного представления через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц – связи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения осужденному копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Судья А.Р. Туаршев