Судья Егорова М.И. Дело № 33-2395/2023
(номер дела в суде I инстанции 2-490/2023
37RS0022-01-2021-002742-47
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего Хрящевой А.А., судей Копнышевой И.Ю., Артёменко Е.А.,
при секретаре судебного заседания Масюк С.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.
дело по апелляционной жалобе Акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 мая 2023 года по делу по исковому заявлению Акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил а :
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО)) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком 17 февраля 2015 года, мотивировав заявленные требования ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по возврату кредитных средств и образовавшейся в связи с этим задолженностью.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 606.865,44 руб., в том числе: 137.311,31 руб. – сумма основного долга, 269.468,09 руб. – сумма процентов, 200.086,04 руб. – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Заочным решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 15.09.2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору <***>/15ф от 17.02.2015 года в размере 516.779,40 руб., в том числе: 137.311,31 руб. – сумма основного долга, 269.468,09 руб. – сумма процентов, 110.000 руб. – штрафные санкции, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.268,65 руб.
Определением от 05.09.2022 года ФИО1 восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда, определением от 24.11.2022 года заочное решение суда отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.
Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 мая 2023 года исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору 250.063 руб. 66 коп., в том числе: 97.397 руб. 90 коп. – сумма основного долга, 102.665 руб. 76 коп. – сумма процентов, 50.000 руб. – штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4356 руб. 27 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С принятым по делу решением не согласен истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать с ФИО8 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.000 руб.
В судебное заседание представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.
Представитель ответчика ФИО1 – по доверенности ФИО2 с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилась, решение суда полагала законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №№ от 17.02.2015 года.
В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 163.000 рублей, срок действия договора установлен до даты погашения всех обязательств заемщика по договору, срок возврата кредита определен до 29.02.2020 года. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 34% годовых при условии безналичного использования, 69,9% - в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банка.
Исполнение обязательств предусмотрено ежемесячными платежами до 20 числа (включительно) каждого месяца.
Денежные средства перечислены истцом ответчику, что подтверждается выписками по лицевому счету. При этом, из выписки по лицевому счету № № (до востребования) следует, что 17.02.2015 года денежные средства в размере 163.000 руб. получены ответчиком наличными денежными средствами. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в материалах дела не имеется.
В соответствии с условиями кредитного договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту составляет:
- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;
- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п. 12 договора).
Как установлено в ходе рассмотрения дела ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем у ФИО1 перед Банком образовалась задолженность.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
Банком 11.04.2018 года в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности от 09.04.2018 года, которое ФИО1 исполнено не было, задолженность ответчиком не погашена.
С учетом всех произведенных заемщиком платежей, истцом ко взысканию предъявлена сумма задолженности в размере 606.865,44 руб., в том числе: 137.311,31 руб. – сумма основного долга, 269.468,09 руб. – сумма процентов, 200.086,04 руб. – штрафные санкции.
28.05.2018 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору.
15.06.2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ. 14.11.2019 года судебный приказ отменен.
С настоящим иском истец обратился в суд 17.06.2021 года.
Разрешая спор, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что с учетом даты обращения истца за выдачей судебного приказа (28.05.2018 года), даты его отмены (14.11.2019 года) и даты обращения в суд с настоящим иском (17.06.2021 года), срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения истцом в суд с настоящим иском с учетом периода предшествующего обращения за судебной защитой в порядке приказного производства (536 дней), то есть с 29.12.2019 года, в связи с чем посчитал требования о взыскании задолженности по всем платежам, подлежащим оплате до 29.12.2016 года – предъявленными за пределами срока исковой давности и в их взыскании отказал.
Доводы жалобы истца сводятся к неверному исчислению судом срока исковой давности, при этом истец полагает данный срок не пропущенным для всех платежей.
Указанные доводы состоятельными признаны быть не могут.
При исчислении срока исковой давности судом надлежащим образом применены положения действующего законодательства (ст.ст. 196, 200, 204 ГК РФ), а также обоснованно учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 и сделан обоснованный вывод о необходимости его исчисления с момента обращения истцом в суд с настоящим иском с учетом периода предшествующего обращения за судебной защитой в порядке приказного производства (536 дней), то есть, с 29.12.2019 года. Указанный вывод является правильным, соответствует нормам права, регулирующим институт исковой давности, приведенным в тексте оспариваемого решения, а также фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иных выводов не имеется.
Довод истца относительно пропуска срока исковой давности в связи с действиями, не зависящими от кредитора, а именно, отзывом лицензии на осуществление банковских операций и признание АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) банкротом не влечет за собою иного исчисления срока исковой давности, нежели то, которое было применено судом. Данные последствия были обусловлены деятельностью самого АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), кроме того, с 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) был назначен конкурсный управляющий, который имел возможность своевременной подачи соответствующего иска.
Также следует отметить, что, согласно требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений о сроке исковой давности, поскольку у ответчика имеется задолженность по неисполненным кредитным обязательствам, что указывает на злоупотребление им своими правами, основанием для отказа в применении срока исковой давности к требованиям истца, заявленным за пределами его срока, являться не могли.
Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.Таким образом, сама концепция срока исковой давности подразумевает под собой срок для защиты нарушенного права, в пределах которого лицо, считающее свое право нарушенным может обратиться за его защитой.
Доводы относительно наличия возможности у ответчика своевременно исполнить свои обязанности по кредитному договору в связи с направлением в его адрес соответствующего требования, публикации информации относительно признания ОАО АКБ «Пробизнесбанк» банкротом и размещения реквизитов для направления денежных средств должниками не опровергают выводы суда относительно пропуска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» срока исковой давности по ряду заявленных требований и, следовательно, основанием для изменения состоявшегося решения послужить не могут.
Оспаривая размер взысканной по делу неустойки, истец в апелляционной жалобе конкретных доводов в пользу своей позиции не приводит, ограничиваясь перечислением норм права, регламентирующих порядок ее начисления и снижения по правилам, предусмотренным ст.333 ГК РФ, и констатацией отсутствия доказательств ее чрезмерности по настоящему делу.
Между тем, снижая размер неустойки по настоящему делу, суд руководствовался фактическими обстоятельствами, имевшими место по нему, в частности, степенью исполнения ответчиком своих обязательств, длительностью допущенной ответчиком просрочки, учитывал сумму задолженности, ставку рефинансирования, установленную Центробанком, отсутствие существенных тяжелых последствий для истца, высокий уровень процентной ставки по договору. Таким образом, вывод суда первой инстанции относительно необходимости снижения размера штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ до 50 000 руб. судебная коллегия полагает верным, оснований для вывода об ошибочности подобного решения по материалам дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционные жалобы не содержат, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оплате государственной пошлины за её подачу в сумме 3.000 рублей не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определил а :
решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 25 сентября 2023 г.