Дело № 2а-1466/2022

12RS0001-01-2022-002158-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Волжск 12 сентября 2022 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при помощнике судьи Леушиной С.В. рассмотрев административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Волжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл ФИО3 ИвА., ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл о восстановлении процессуального срока, признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о восстановлении процессуального срока на подачу административного иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Волжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №-ИП; признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Волжского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №-ИП и постановление судебного пристава-исполнителя Волжского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства №-ИП; обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл произвести возврат удержанной суммы исполнительского сбора 1000 рублей.

В обоснование требований указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу (дело №) с ФИО1 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл взысканы транспортный налог 213 рублей 00 копеек, пеня 0 рублей 75 копеек. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом указанные суммы оплачены добровольно по реквизитам Управления Федерального казначейства по Республики Марий Эл. В связи с тем, что административным истцом при оплате пени ошибочно указан ОКТМО №, вместо ОКТМО № Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл платеж не был учтен и судебный приказ предъявлен для исполнения в Волжское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл. На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Волжского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл ФИО3 вынесено постановлении о взыскании исполнительного сбора 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом повторно добровольно оплачена пеня 0 рублей 75 копеек, которая ДД.ММ.ГГГГ учтена судебным приставом. Также с банковского счета должника ДД.ММ.ГГГГ удержана сумма 205 рублей 63 копейки в счет оплаты исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. В связи с неоплатой исполнительского сбора в полном объеме судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ данным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по которому с банковского счета должника списаны суммы 15 рублей 41 копейка, 100 рублей (ДД.ММ.ГГГГ, 678 рублей 96 копеек (ДД.ММ.ГГГГ). Всего с должника исполнительский сбор удержан в сумме 1000 рублей. Поскольку административным истцом ДД.ММ.ГГГГ при оплате пени в размере 0 рублей 75 копеек, указаны правильно номер счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, налоговая обязанность ФИО1 в данной части была прекращена исполнением ДД.ММ.ГГГГ, соответственно оснований для взыскания исполнительного сбора и обращения на денежные средства должника не имелось. В связи с тем, что административный истец принимал меры для зачета взыскателем платежа оплаченного ДД.ММ.ГГГГ, путем обращения к взыскателю и ответчикам; ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено, что давало основания полагать об отмене штрафных санкции; кроме того в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в другом регионе, в связи с выездом на присягу сына, заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании пояснил соответствующе изложенному в иске, просил требования удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2, полагала требования не законными и не обоснованными, поскольку взыскателем был предоставлен ответ, что платеж от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит зачету.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО3, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 8 июля 2014 года N 0001/16, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

По смыслу приведенных правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации взыскание исполнительского сбора допустимо при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный срок, судебный пристав-исполнитель, реализуя полномочия, предоставленные статьей 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" до наложения меры взыскания, имеет право и обязан проверить факты добровольного исполнения требований исполнительного документа должником.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу (дело №), с ФИО1 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл взысканы транспортный налог с физических лиц 213 рублей 00 копеек, пеня 0 рублей 75 копеек (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом, указанные суммы оплачены добровольно по реквизитам Управления Федерального казначейства по Республики Марий Эл. В связи с тем, что административным истцом при оплате пени ошибочно указан ОКТМО №, вместо ОКТМО № Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл платеж не был учтен и судебный приказ предъявлен для исполнения в Волжское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл (л.д.13, 17, 58).

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Волжского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом повторно добровольно оплачена пеня 0 рублей 75 копеек, которая ДД.ММ.ГГГГ учтена судебным приставом. Также с банковского счета должника ДД.ММ.ГГГГ удержана сумма 205 рублей 63 копейки в счет оплаты исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением (л.д.14, 37-46).

В связи с неоплатой исполнительского сбора в полном объеме судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ данным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по которому с банковского счета должника списаны суммы 15 рублей 41 копейка, 100 рублей (ДД.ММ.ГГГГ, 678 рублей 96 копеек (ДД.ММ.ГГГГ). Всего с должника исполнительский сбор удержан в сумме 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ производство окончено в связи с фактическим исполнением (л.д.47-54).

Как следует из письма Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ №, поступивший от административного истца платеж в сумме 0 рублей 75 копеек ДД.ММ.ГГГГ, которой произведен в счет погашения задолженности по пени по транспортному налогу, взысканный судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ не учтен, поскольку указан общероссийский классификатор территорий муниципальных образований городского округа «Город Йошкар-Ола» - <адрес>, при этом следовало указать общероссийский классификатор территорий муниципальных образований городского округа «Город Волжск» - № (л.д.17).

В части 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены все случаи, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной. Часть 4 предусматривает только два случая: неправильное указание налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. Неправильное указание кода ОКТМО не предусмотрено в качестве оснований для признания обязанности по уплате налога в бюджетную систему РФ не исполненной. На это также указал ВАС РФ в постановлении Президиума от 23 июля 2013 N 784/13.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при заполнении платежного документа налогоплательщик ФИО1 не допустила нарушений, повлекших не перечисление уплаченной ДД.ММ.ГГГГ суммы 0 рублей 75 копеек, в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. Следовательно, данная сумма, подлежала зачислению в счет исполнения возникших налоговых обязательств.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (подпункт 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В части 4 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Согласно пункту 3 части 6 статьи 47 Закона копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

В силу пункта 3 части 10 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа на основании постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Поскольку ФИО5 судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, (дело №), о взысканий транспортного налога с физических лиц 213 рублей 00 копеек, пеня 0 рублей 75 копеек, должником исполнен добровольно ДД.ММ.ГГГГ, у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом, следует учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно пропуска срока на судебное обжалование.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Одновременно в силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 4 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, анализируя указанные положения закона на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение, установленного законодательством срока обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела административным истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование доводов которого указано, что административный истец обращался к взыскателю и к ответчикам, с требованиями об учете платежа от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено, что давало основания полагать об отмене штрафных санкции; кроме того в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в другом регионе, в связи с выездом на присягу сына.

Административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, представленные ФИО1 сведения с Единого портала государственных услуг, скриншоты с личного кабинета налогоплательщика, ответ налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-12, 15, 17, 84, 87-88, 90-91), а также прекращение ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производство №-ИП действительно давали истцу основания полагать о том, что она освобождена от штрафных санкций, до возбуждения исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах у суда имеются оснований для восстановления ФИО1 срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, а также признания постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

В качестве способа восстановления нарушенного права на Управление Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл следует возложить обязанность произвести возврат ФИО1 удержанную сумму исполнительского сбора 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административный иск ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Волжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл ФИО3 ИвА., ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл о восстановлении процессуального срока, признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании устранить допущенные нарушения удовлетворить.

Восстановить процессуальный срок на подачу административного иска об оспаривании постановления Волжского районного отделения судебных приставов судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл ФИО3 ИвА. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Волжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл ФИО3 ИвА. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №-ИП и постановление судебного пристава-исполнителя Волжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл произвести возврат ФИО1 удержанную сумму исполнительского сбора 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Глухова

В окончательной форме решение принято 23 сентября 2022 года

Решение07.10.2022