Решение по делу № 2-4936/2022 от 14.03.2023

Дело № 2-681/2023 (2-4936/2022)

УИД 61RS0006-01-2022-008142-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Григорьян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Ростовской области о взысканиикомпенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование и незаконное привлечение к уголовной ответственности.

Свои требования истец мотивировал тем, что на основании заявления о преступлении руководителя <данные изъяты> зарегистрированного КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, старшим следователем по <данные изъяты> капитаном юстиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено уголовное дело № 2013529368 в отношении неустановленного лица по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу № 2013529368, переквалифицированному на ч.4 ст.160 УК РФ. В тот же день ему было предъявлено обвинение по ч.4 ст.160 УК РФ, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону утверждено обвинительное заключение в отношении ФИО3, дело передано на рассмотрение в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

С ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №1-673/2016 (№1-82/2017) в отношении ФИО3 находилось в производстве Советского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.08.2017 года по делу №1-82/2017 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО3 взят под стражу в зале суда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22.11.2017 г. по делу №22-6463/2017 приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.08.2017 года по делу №1-82/2017 отменен, уголовное дело возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору Советского района г. Ростова-на-Дону для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу отменена. На основании вышеуказанного апелляционного определения ФИО3 освобожден из-под стражи 23 ноября 2017 года.

Таким образом, ФИО3 находился в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой № № от ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №1-355/2018 в отношении ФИО3 находилось в производстве Советского районного суда г.Ростова-на-Дону.

Постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.07.2018 года по делу №1-355/2018 уголовное дело в отношении ФИО3, возвращено прокурору Советского района г. Ростова-на-Дону в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений. Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 28.08.2018 года по делу № 22-4611/2018 постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.07.2018 г. по делу №1- 355/2018 оставлено без изменения.

В ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону утверждено обвинительное заключение в отношении ФИО3, дело передано на рассмотрение в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Как следует из обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого, ФИО3, являясь руководителем обособленного подразделения <адрес>, действуя в соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты>», то есть, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, являясь материально ответственным лицом, имея умысел на хищение денежных средств в особо крупном размере, путем присвоения, выразившегося в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, а также в принятии на себя обязательств при заведомом отсутствии у него намерений их выполнять, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества (денежных средств), используя свое служебное положение, в период с ДД.ММ.ГГГГ умышленно похитил денежные средства в особо крупном размере, принадлежащие <данные изъяты> в сумме 3 039 028,20 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №1-59/2019 (№1-627/2018) в отношении ФИО3 находилось в производстве Советского районного суда г. Ростова-на-Дону.

28 августа 2019 года Советским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесен оправдательный приговор по делу №1-59/2019, которым ФИО3 признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.160 УК РФ и оправдан по основанию, предусмотренному п.З ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава данного преступления.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19.11.2019 г. по делу № 22- 6003/2019 оправдательный приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.08.2019 г. по делу №1-59/2019 оставлен без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2020 г. по делу №7У-3140/2020 (77-553/2020) оправдательный приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.08.2019 г. по делу №1-59/2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19.11.2019 г. по делу №22-6003/2019 оставлены без изменения.

В данном случае подлежит взысканию моральный вред с государства в пользу истца вследствие несоответствия закону действий (бездействий) нескольких органов государственной власти – следственных органов МВД РФ, прокуратуры и суда в части первоначального обвинительного приговора в отношении истца.

В свою очередь ФИО3 в период уголовного преследования проживал совместно со своей матерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и бабушкой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вся семья ФИО3 состоит из указанных лиц, и истец является единственным сыном и внуком. Мать ФИО3 на протяжении длительного периода больна онкологией и для двух пожилых женщин истец является единственным трудоспособным членом семьи и единственным мужчиной в семье. ФИО3 всегда оказывал матери и бабушке физическую и материальную помощь, поскольку они являются нетрудоспособными и нуждающимися в помощи пожилыми людьми. Однако из-за незаконного заключения под стражу он был лишен возможности осуществлять помощь и проявлять заботу о матери и бабушке, а также был лишен возможности общения с ними.

Наличие указанных фактических обстоятельств сомнений не вызывает в силу их очевидности и необходимости учета при решении вопроса о размере компенсации морального вреда.

ФИО3 обвинялся в совершении тяжкого преступления, производство по уголовному делу длилось почти 7 лет, обвинение было предъявлено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, последний судебный акт по делу вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти через четыре года. С момента предъявления обвинения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и ненадлежащем поведении, которая была изменена приговором Светского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2017 года по делу №1-82/2017 на заключение под стражу. ФИО3 находился в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ

После освобождения из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ до вступления оправдательного приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще на протяжении двух лет, ФИО3 также находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3 был избран директором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и являлся единоличным исполнительным органом данной организации. В связи с невозможностью продолжения трудовой функции в связи с вынесением обвинительного приговора и заключения под стражу он был уволен по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ После освобождения из-под стражи ФИО3 не мог трудоустроиться и был принят в <данные изъяты> на должность руководителя отдела продаж с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, из-за незаконного уголовного преследования ФИО3 лишился должности руководителя <данные изъяты> и на протяжении почти 5 месяцев не имел возможности трудоустроиться.

ФИО3 является добропорядочным членом общества, работал руководителем <данные изъяты> в связи с чем, незаконное привлечение его к уголовной ответственности за тяжкое преступление и длительное нахождение его под уголовным преследованием, в том числе с установленными мерами пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и заключением под стражу явилось существенным психотравмирующим фактором.

В указанный период истец был ограничен в конституционных правах свободного передвижения, трудовая дискриминация, на все время расследования он не мог полноценно работать, фактически был нанесен вред деловой и публичной репутации, истец был лишен определенных возможностей по получению постоянного заработка при наличии на иждивении мамы и бабушки; все указанное время им приходилось испытывать трудности при общении со знакомыми, близкими, другими людьми, давать объяснения по вопросу уголовного преследования; на протяжении нескольких лет истец был занят юридическими вопросами своей защиты от необоснованного уголовного преследования. С учетом всех обстоятельств дела, с учетом тяжести предъявленного обвинения, продолжительности уголовного преследования, в том числе периодов избрания в отношении ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и периода содержания под стражей, степени нравственных страданий, утраты возможности трудиться, в том числе утраты должности руководителя, ФИО3 полагает разумной компенсацию морального вреда в размере 3000000,00 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО3, руководствуясь статьями 1070, 1099 – 1101 Гражданского кодекса РФ, просил суд с учетом уточнённого иска в порядке статьи 39 ГПК РФ взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000000,00 рублей.

В судебное заседание истец и представители ответчиков не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию икомпенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государствомвреда, причиненногонезаконнымидействиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результатенезаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФвред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения,незаконного привлечения куголовной ответственности, незаконногоприменения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде,незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а такжевред, причиненный юридическому лицу в результатенезаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда впорядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненныйвредподлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Указанные правовые нормы свидетельствуют о том, чтовредвозмещается за счет той казны, которая является основным источником финансирования должностного лица, совершившегонезаконные действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право нареабилитацию включает в себя право на возмещение имущественноговреда, устранение последствийморального вредаи восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.Вред, причиненный гражданину в результатеуголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право нареабилитацию, в том числе право на возмещениевреда, связанного суголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый,уголовное преследованиев отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой ст. 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой ст. 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски окомпенсацииза причиненныйморальный вред в денежном выражении предъявляются впорядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размеркомпенсациигражданинуморального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежиткомпенсации в случаях, предусмотренных законом.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественноговреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причиненморальный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающим на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ,компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителявредав случаях, когда:вредпричинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;вредпричинен гражданину в результате егонезаконного осуждения,незаконного привлечения куголовной ответственности,незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде,незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу с предъявлением ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса РФ (л.д. 20-21).

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО3 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 24).

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.08.2017 года ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в виде исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на заключение под стражей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22.11.2017 года приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.08.2017 года отменен и уголовное дело в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, возвращено было в порядке ст. 237 УК РФ прокурору Советского района г. Ростова-на-Дону для устранения препятствий его рассмотрения судом (л.д. 90-100).

Приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.08.2019 года ФИО3 признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и оправдан по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава указанного преступления.

В приговоре Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.08.2019 года ФИО3 разъяснен порядок ст. 134 УПК РФ - право на реабилитацию (л.д. 107-148).

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 19.11.2019 года приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.08.2019 года оставлен без изменения, а апелляционное представление и апелляционная жалоба представителя потерпевшего – без удовлетворения (л.д. 149-187).

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2020 года приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.08.2019 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 19.11.2019 года в отношении ФИО3 оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения (л.д. 188-192).

В соответствии п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.11 № 17 «О практике применения судами норм главы 18Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующегореабилитацию вуголовном судопроизводстве», с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право нареабилитациюимеют как лица,уголовное преследованиекоторых признанонезаконнымили необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которыхуголовное преследованиепрекращено по указанным основаниям на досудебных стадияхуголовногосудопроизводства либоуголовноедело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорномпорядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующегореабилитацию вуголовномсудопроизводстве», основанием для возникновения у лица права нареабилитациюявляется постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращенииуголовногодела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконногоили необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства окомпенсации морального вреда» следует, что подморальным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, чтоФИО3 был незаконноподвергнут уголовному преследованию в рамках расследованияуголовногодела возбужденного по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. В связи с чем истец имеет право на возмещениевреда, связанного с даннымпреследованием, в том числе право накомпенсацию морального вреда независимо от вины причинителя.

В результатеуголовного преследованияпо обвинению в совершении указанного выше преступления, истцу причиненморальный вред, выразившийся в его нравственных страданиях. Сам факт необоснованногопреследованиялица по обвинению в совершении преступления, предполагает нравственные страдания данного лица.

В данном случае само по себе уголовное преследование накладывает ограничение на личную свободу гражданина, вынуждая его согласовывать свои перемещения с компотными органами, что не может не изменить привычного образа жизни истца, а неоднократное приостановление и возобновление по уголовному делу, обжалование соответствующих актов предварительного следствия, волокита и необоснованность продления сроков следствия лишь усугубляет нравственные страдания лица, подвергшегося незаконному уголовному преследованию.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании компенсации морального вредаобоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащего взысканиюморального вреда, в соответствии с нормами ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает характер физических и нравственных страданийФИО3,фактические обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из смысла статей, указанного законодательства, истец, заявивший требования о возмещении морального вреда, должен представить суду не только доказательства причинения ему морального вреда, но и доказательства того, какие конкретно физические и (или) нравственные страдания перенесены им.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства уголовного преследованияФИО3 по обвинению в совершении указанного преступления, продолжительный период времени в течение которого осуществлялось данное уголовное преследование.

Так истец в течении 95 дней находился под стражей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 1066 дней находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении – с ДД.ММ.ГГГГ (340 дней), с ДД.ММ.ГГГГ (726 дней), а всего 1161 дней.

Учитывая установленные судом обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда РФ от 14 августа 2018 года по делу № КГ 18-38, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей исходя из расчета по 2000,00 рублей за каждый день содержания под стражей (95 дней), и примерного расчета – по 500,00 рублей за каждый день содержания под подпиской о невыезде (1066 дней), а также с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность и объем разрешенного уголовного дела, срок нахождения уголовного дела в производстве суда, подачу апелляционной и кассационной жалоб на приговор суда и состоявшимся оправдательным приговором суда в пользу истца.

С учетом изложенного, требованияФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, а именно с учетом изложенного, суд считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей не соответствует характеру и степени причиненного вреда, и является явно завышенной.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения №, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 марта 2023 года.

Судья И.В. Морозов