Дело № 2-2853/2023

УИД 18RS0011-01-2023-003182-11

Решение

Именем Российской Федерации

г. Глазов 22 декабря 2023 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Бушмакиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице Горьковской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» к ФИО1 ФИО5 о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю,

установил:

ОАО «Российские железные дороги» в лице Горьковской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, мотивируя требования тем, что между ОАО «РЖД» в лице начальника Путевой машинной станции № - структурного разделения Горьковской дирекции по ремонту пути - структурного разделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» (далее - Работодатель) и ФИО1 ФИО6 (далее - Работник) заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение ст. 212 ТК РФ с целью обеспечения безопасных условий труда в период действия трудового договора работодатель обеспечил выдачу работнику спецодежды и средств индивидуальной защиты. В соответствии с Порядком обеспечения работников ОАО «РЖД» средствами индивидуальной защиты, утвержденным распоряжением ОАО КД» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 выданы специальная одежда, обувь и средства индивидуальной защиты. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 переведен на работу к другому работодателю (п.5 4.1 ст.77 ТК РФ). При переводе работника на другое место работы ФИО1 не возвращена спецодежда: шапка черная-1 шт.; комплект железнодорожник - 1 комп.; сапоги модель север черн-1 пара, плащ- 1 шт. Остаточная стоимость несданной спецодежды составляет 19 770 руб. 89 коп. В соответствии с п.53 Порядком обеспечения работников ОАО «РЖД» средствами индивидуальной защиты, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № средства индивидуальной защиты, выдаваемые работникам, являются собственностью ОАО "РЖД" и подлежат обязательному возврату при увольнении. Стоимость несданной спецодежды при увольнении не была удержана из заработной платы ФИО1 и не возмещена ее остаточная стоимость в размере 19 770 руб. 89 коп. Работодателем в адрес работника направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении затрат за несданную спецодежду. Письмо оставлено без ответа. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» денежные средства в размере 19770,89 руб.; 2) взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 791 руб.

Истец ОАО «Российские железные дороги» в лице Горьковской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Дело на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, от получения почтовой корреспонденции уклоняется, возвращена с отметкой почты «истек срок хранения». Суд признает извещение надлежащим и рассматривает дело в отсутствии ответчика в соответствии ч. 3 ст. 167ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае: 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ФИО1 заключен трудовой договор N №, согласно которому он принят на путевую машинную станцию № – структурного подразделения Горьковской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» на должность монтера пути 3 разряда на участок складирования балласта производственной базы, что подтверждается заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-20).

Согласно абз. 7 ст. 212 ТК РФ, в целях обеспечения безопасных условий труда и охраны труда работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В силу требований ст. 221 ТК РФ, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Как видно из личной карточки учета выдачи ФИО1 средств индивидуальной защиты №, ответчик, в соответствии с требованиями ст. 221 ТК РФ в период трудовой деятельности был обеспечен работодателем бесплатно, то есть за счет средств ОАО "РЖД", в том числе следующим: шапка черная-1 шт. на срок 2 года; комплект железнодорожник - 1 комп. на 1 год; сапоги модель север черн-1 пара на 3 года; плащ- 1 шт. на 2 года, что подтверждается личной подписью ФИО1 (л.д.23-24).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что материальные ценности (СИЗ) получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по разовому документу (личная карточка учета выдачи СИЗ), факт получения СИЗ подтверждается подписью ответчика, сведений о возврате полученных ДД.ММ.ГГГГ СИЗ в личной карточке отсутствуют. В связи с чем ответчик несет материальную ответственность в полном размере в соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ.

Приказом N 249-к от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании п. 5 ч. 1 ст.77 ТК РФ (перевод работника по его просьбе на работу к другому работодателю) (л.д.21,22).

В соответствии с СТО РЖД 15.020-2019 «Система управления охраной труда в ОАО «РЖД». Обеспечение средствами индивидуальной защиты» п.12.15 в соответствии с п. 12.13 СИЗ, выдаваемые работникам, являются собственностью ОАО «РЖД» и подлежат обязательному возврату. Работник обязан вернуть СИЗ работодателю в следующих случаях: по окончании срока носки (взамен получаемых новых СИЗ); при выходе из строя (порче) СИЗ по причинам, которые не зависят от работника (взамен получаемых СИЗ пригодных к использованию); при увольнении.

Согласно протоколу разбора путевой машинной станции № Горьковской дирекции по ремонту пути ЦДРП-филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.26), ведомости наличия несданной спецодежды по уволенному работнику по Путевой машинной станции № за июнь 2023 (л.д.27,28) общая сумма остаточной стоимости несданной спецодежды, выданной ФИО1, составляет 19770,89 руб., доказательств того, что остаточная стоимость переданной ответчику одежды не соответствует действительности, не представлено.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № путевая машинная станция № Горьковской дирекции по ремонту пути ЦДРП-филиала ОАО «РЖД» просит ФИО1 возместить затраты за несданную спецодежду (л.д.25).

Данная претензия со стороны ответчика оставлено без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что при увольнении в связи с переводом к другому работодателю ответчик ФИО1 свою обязанность по возврату полученной спецодежды, являющейся собственностью работодателя, не исполнил, чем причинил материальный ущерб последнему на сумму 19770,89 руб.

Из материалов дела усматривается, что не имеется обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, а именно возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Таким образом, учитывая то, что полученная ФИО1 при трудоустройстве по разовым документам специальная одежда, являющаяся собственностью работодателя, при увольнении не возвращена, срок носки спецодежды на момент его увольнения не истек, принимая во внимание, факт причинения такими действиями ответчика ущерб истцу, суд считает, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного работодателю не возвратом средств индивидуальной защиты в размере 19770,89 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Сроки обращения в суд за защитой нарушенного права предусмотренные ч. 4 ст.392 ТК РФ по взысканию причиненного материального ущерба со стороны работодателя не нарушены.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 791,00 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 791,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ОАО «РЖД» в лице Горьковской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» к ФИО1 ФИО7 о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 (ИНН №) в пользу ОАО «РЖД» (ИНН <***>) причиненный ущерб в размере 19770,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 791,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Судья Чупина Е.П.