Судья Аулова Л.Ф. дело № 2-154/2023

16RS0045-01-2022-005864-91

33-9955/2023

учет № 153г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Назаровой И.В.,

судей Сафиуллиной Г.Ф., Гильманова А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНазаровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 13 марта 2023 года, которым постановлено:

иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ...., выдан <дата> года ОУФМС России по РТ в Авиастроительном районе г.Казани) в пользу ФИО2 (паспорт серии ...., выдан <дата> года ОУФМС России по РТ в Авиастроительном районе г.Казани) в счет возмещения материального ущерба 95 647 рублей, в возмещении расходов по оплате услуг независимого оценщика 4 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 070 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

Иск обоснован тем, что 18 июля 2022 года с балкона квартиры ответчика часть остекления упала на принадлежащий истцу автомобиль, стоимость его восстановительного ремонта составила 95647 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в возмещение причиненного имущественного вреда указанную сумму, возместить судебные расходы.

При рассмотрении дела представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО1 иск не признала, отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба обосновывала неблагоприятными погодными условиями (сильный ветер).

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что остекление балкона в ее квартире находится в хорошем состоянии, 19 июля 2022 года в результате сильного порыва ветра рама остекления открылась, стекло разбилось и упало на автомобиль истца, причиной причинения ущерба является сильный ветер скоростью до 20 м/с.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выражает согласие с решением суда, указывая на отсутствие обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (абзац первый пункта 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 июля 2022 года с балкона квартиры по адресу: город Казань, <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО1, сорвалась часть балконного остекления, которая повредила автомобиль Кио Рио с государственным регистрационным номером .....

Право собственности на указанный автомобиль перешло к ответчику в порядке наследования после смерти ее супруга ФИО4, умершего 27 июня 2022 года, что подтверждено собранными по делу письменными доказательствами и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вред причинен по вине ответчика (ее имуществом), которая не доказала обратное

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы о причинении вреда в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как указано выше, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличии вины причинителя вреда.

Бремя доказывания наличия совокупности этих условий лежит на потерпевшей стороне, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении потерпевшему ущерба в соответствующем размере.

Под причинителем вреда понимается лицо, имуществом которого или в связи с деятельностью которого причинен вред имуществу другого лица, поэтому в рассматриваемом случае ответчик, которая проживала в спорной квартире на момент обнаружения ущерба, считается причинителем вреда априори, пока не доказано обратное.

Статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с пунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 8 июля 2004 года № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Из письма Управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан от 28 декабря 2022 года № 3995 следует, что по данным наблюдений метеорологической станции Казань-Сокол, в ночь с 18 на 19 июля 2022 года отмечался сильный ветер со скоростью до 20 м/с.

Вместе с тем, такое усиление ветра не является опасным метеорологическим явлением, под которым понимается событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду; такой ветер не свидетельствует о возникновении чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств и не может быть расценено в качестве обстоятельств непреодолимой силы, что не было оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Так, ответчиком не было представлено суду доказательств того, что указанное усиление ветра привело к повсеместному падению стекол в балконных рамах и подобным последствиям, что данное обстоятельство признано уполномоченным органом чрезвычайной ситуацией и что в связи с этим в городе Казани в установленном порядке предприняты какие-либо меры по устранению последствий чрезвычайной ситуации.

По мнению суда апелляционной инстанции, факт сильного ветра скоростью до 20 м/с не освобождает ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем контроле за состоянием балконных рам с обеспечением их плотного закрывания в ветренную погоду, которое исключало бы падение стекла и причинение тем самым вреда имуществу граждан, не были бы нарушены права истца.

Размер причиненного истцу ущерба определен судом на основании представленного истцом экспертного заключения, доводов о несогласии с размером ущерба апелляционная жалоба не содержит.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 13 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи