РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 февраля 2025 года
Кунцевский районный суд адрес
в составе судьи Воронковой Л.П.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-759/25 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту № 99ТПКР23091900573468 в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма
Иск мотивирован тем обстоятельством, что 19.09.2023г. между Банком и ФИО2 был заключен эмиссионный контракт № 99ТПКР23091900573468, на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в рублях.
Данный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты и подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой держателя банковских карт и Памяткой по безопасности.
Во исполнение заключенного договора, заемщику была выдана кредитная карта с лимитом кредита и с уплатой процентов, на условиях предоставления и возврата, изложенных в Индивидуальных условиях, Условиях и Тарифах Сбербанка.
Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям в соответствии с информацией, указанной в отчете.
Индивидуальными условиями предусмотрено за несвоевременное погашение обязательных платежей взимание неустойки.
Однако заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась указанная в иске задолженность.
Заемщик ФИО2 умер 09.11.2023г.
Его наследники являются ответственными по долгам наследодателя.
В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание ответчики не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.
Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст.6.1 ГПК РФ и ст.6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.1175 п.1 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из материалов дела следует, что
Иск мотивирован тем обстоятельством, что 19.09.2023г. между Банком и ФИО2 был заключен эмиссионный контракт № 99ТПКР23091900573468, на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в рублях.
Данный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты и подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой держателя банковских карт и Памяткой по безопасности.
Во исполнение заключенного договора, заемщику была выдана кредитная карта с лимитом кредита и с уплатой процентов, на условиях предоставления и возврата, изложенных в Индивидуальных условиях, Условиях и Тарифах Сбербанка.
Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям в соответствии с информацией, указанной в отчете.
Индивидуальными условиями предусмотрено за несвоевременное погашение обязательных платежей взимание неустойки.
Однако заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась указанная в иске задолженность.
Заемщик ФИО2 умер 09.11.2023г.
Истец ставит перед судом требование о взыскании с наследников заемщика задолженность по кредитному договору в заявленном размере.
Между тем, согласно копии материалов наследственного дела № 48/2024 к имуществу фио, умершего 09.11.2023г., наследники отказались от принятия наследства заявлениями от 15.02.2024г., предоставленными нотариусу адрес фио
При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, а также в возмещении судебных издержек по делу ( ст.98 ГПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО1, фио фио фио, ФИО2, ФИО3 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено «03» марта» 2025 года
Судья Л.П.Воронкова