№ 2-34/2023

56RS0040-01-2022-001266-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ташла 19 сентября 2023 года

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Поротько Е.Г.

при секретаре Бурак Н.Н.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности

ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО8

В обоснование заявленных требований указал, что решением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 12 марта 2021 года вступившим в законную силу 20.04.2021 года разрешен спор между ФИО1 и ФИО8, ФИО9 о выделе в натуре доли квартиры из общей долевой собственности.

Указанным решением суда установлено, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от <дата> администрацией <адрес> передана в частную долевую собственность ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО20 по 1/4 доле каждому в собственность четырехкомнатная квартира жилой площадью ... кв.м., общей площадью ... кв.м по адресу: <адрес>.

Решением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 24.10.2006 года произведен раздел указанной квартиры в натуре на две отдельные квартиры путем перепланировки квартиры.

Одна часть этой квартиры полезной площадью ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м. выделена в частную собственность ФИО5 в счет 1/4 доли принадлежавшей ему в раннее существовавшей квартире.

Оставшаяся часть квартиры полезной площадью ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м, передана в общую долевую собственность ФИО8, ФИО21. и ФИО2 по 1/3 доли квартиры каждому.

На основании решения Ташлинского районного суда Оренбургской области от 24.10.2006 года, <дата> ФИО1 зарегистрировал право собственности на квартиру, назначение: жилое помещение, площадью ... кв.м, адрес: <адрес>, кадастровый номер ....

<дата> между ФИО22 и ФИО1 заключен договор дарения по условиям которого ФИО23. (даритель) подарил ФИО1 (одаряемому) 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру кадастровый номер ... общей площадью ... кв.м, расположенную на первом этаже по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности в 1/3 доле зарегистрировано за Дарителем <дата>. Договор дарения удостоверен нотариально и зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <дата>.

Таким образом, ФИО1 приобрел в собственность 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер ... на ряду с другими участниками долевой собственности ФИО8, ФИО6

Состоявшимся решением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 12.03.2021 года, указанная 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру № ... кадастровый номер ..., общей ... кв.м, расположенную на. первом этаже, находящуюся по адресу: <адрес> была выделена ФИО1 в натуре с отступлением от идеальных долей собственников в виде помещений по номерами ... площадью ... кв.м и ... площадью ... кв.м. в указанной квартире, согласно Приложения 3 к заключению эксперта ... от <дата>., путем присоединения указанных помещений к существующим помещениям квартиры № ... с кадастровым номером .... общей площадью ... кв.м., расположенной на первом этаже, находящейся по адресу: <адрес>, находящейся в собственности ФИО1

За ФИО1 было признано право собственности на квартиру с кадастровым номером ..., расположенную на первом этаже, находящуюся по адресу: <адрес>, с измененной площадью ... кв.м.

ФИО1 зарегистрировал право собственности на квартиру общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... расположенную на первом этаже, находящуюся по адресу: <адрес>.

Указанная квартира расположена в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

По плану квартиры № ... до её раздела в натуре по решению Ташлинского районного суда Оренбургской области от 24.10.2006 года в выделенных ФИО1 помещениях данной квартиры располагалась кухня, где были оборудованы водопровод и канализация. В части помещений выделенных ФИО8 располагались ванна и санузел, которые то же были оборудованные водопроводом и канализацией.

Водопровод был подключен от центральной магистрали с улицы, сливная яма была оборудована во дворе.

При разделе квартиры № ... в натуре, по плану перепланировки вопросов и споров по водоснабжению и канализации в выделяемых частях квартиры не возникло, так как при разделе каждая квартира уже имела водоснабжение и канализацию.

После раздела квартиры и оборудования отдельных жилых помещений по решению суда, ответчик из-за неприязненных отношений стала препятствовать ФИО1 пользоваться водой и канализацией. А именно на входе водопровода в здание в своей квартире установила кран, который перекрывает подачу воды по трубе, которая проходит по её квартире в квартиру ФИО1, тем самым лишает ФИО1 возможности пользоваться водой и канализацией в его квартире.

ФИО1 неоднократно обращался к ответчику с требованием убрать кран с водопроводной трубы, идущей в его квартиру, но ответчик никак не отреагировал, продолжает препятствовать ФИО1 в пользовании холодной водой и канализацией.

Осуществляя свои права собственника на жилое помещение, ответчик совершил действия по отключению в смежной квартире ФИО1 холодной воды и канализации, нарушающие право ФИО1 на пользование в данной квартире холодной водой и канализацией, что препятствует ФИО1 пользоваться данной квартирой, что в свою очередь нарушает его неотъемлемое право на жилище.

Своими неправомерными действиями ответчик, намеренно из-за неприязни к ФИО1 создала ему препятствия для пользования данной квартирой, в связи с чем, его нарушенное право на пользование жилым помещением подлежит восстановлению судом путем устранения всяких препятствий в пользовании данным жилым помещением, учиненных ответчиком.

Со слов ответчика ФИО1 стало известно, что когда она делала ремонт в свой квартире, то проходящие через её квартиру водопровод и канализацию в его квартире она отрезала и сказала, что это её водопровод и канализация.

<дата>, ФИО1 обращался в МУП ... ЖКХ» по вопросу подключения воды в свою квартиру, но ему было отказано по причине отсутствия инженерно-технических возможностей.

В настоящее время в квартире ФИО1 отсутствует холодная вода и нет слива. При этом все сантехническое оборудование установлено, есть запорный кран и счетчик воды, раковина, унитаз, душ с поддоном, смесители. Подтверждением того, что в квартире ФИО1 была вода и работал слив является тот факт, что ФИО10 по согласованию с ФИО1 сдавала его квартиру в найм и жильцы в ней пользовались водой и канализацией.

Ответчик до сегодняшнего дня не восстановил холодное водоснабжение и слив в квартире ФИО1, которые там раньше были. В результате действий ответчика, в квартире отсутствует вода и нет слива, что препятствует пользованию данной квартирой так как, отсутствуют необходимые жилищные условия, вода и слив в канализацию, нет возможности готовить пищу, мыться, пользоваться горячей водой, заполнить систему отопления, пользоваться другими благами.

Кроме того, неправомерные действия ответчицы причинили: ФИО1 моральный вред, так как он вынужден по вине ответчика испытывать физические и нравственные страдания от того, что по вине ответчика лишен нормальных, жизненных условий в принадлежащей ему на праве собственности квартире. А именно лишен возможности пользоваться водой и канализацией для удовлетворения своих нужд и нравственно переживает от того, что его лишили достойного жизненного уровня, благ, которые имел и которые должны были остаться у него в результате перепланировки квартиры № ... по решению Ташлинского районного суда Оренбургской области от 24.10.2006 года и не предполагал того, что он будет лишен этих благ.

С учетом уточненных требований просил суд обязать ФИО7 за свой счет восстановить центральное водоснабжение квартиры <адрес>, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, путем устройства поверхностного (не заглубленного) пластикового трубопровода диаметром 20 мм по помещения № № 3, 1 от существующего ввода в помещение № 3 квартиры № <адрес> в помещения №№ 1, 2 квартиры № ... согласно схемы водоснабжения квартиры № ... (вариант 3) приложения 2 лист 3 к заключению эксперта ... от <дата> незамедлительно с момента вынесения решения суда. Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов по судебной строительно-технической экспертизе в размере 27 000 руб. и компенсацию банка в размере 270 руб., расходы на юридические услуги и представительство в суде в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 поддержал уточненные требования истца ФИО1, просил удовлетворить по основаниям указанным в иске. Пояснил, что заключением эксперта подтверждается, что водопровод в квартире № 3 был подключен от ввода водопровода с улицы через помещения №№ 1, 3 квартиры №1. Канализационные трубопроводы в квартире №1 и квартире №3 не связаны между собой и слив канализационных вод осуществляется в одну выгребную яму, оборудованную во дворе.

При разделе квартиры № 1 в натуре по решению Ташлинского районного суда Оренбургской области от 24.10.2006 года, по плану перепланировки вопросов и споров по водоснабжению и канализации в выделяемых частях квартиры не возникло, так как при разделе каждая квартира уже имела водоснабжение и канализацию, а именно в выделенных ФИО1 помещениях данной квартиры (в настоящее время пом. №...,2) располагалась кухня, где были оборудованы водопровод и канализация. В части помещений выделенных ФИО8 (в настоящее время пом. №...,3) располагались ванна и санузел, которые тоже были оборудованы водопроводом и канализацией. С учетом заключения эксперта по настоящему делу, в кв. № 1 и кв. №3 на сегодняшний день сохранились существующие до раздела кв. № 1 (по решению Ташлинского районного суда Оренбургской области от 24.10.2006 года) оборудованные два выпуска не связанных между собой канализационных труб в одну выгребную яму, следовательно, наличие в пом. №№ 1,2 кв. №3 оборудованной системы канализации, свидетельствует о том, что в данных помещениях было существующее ранее водоснабжение с учетом назначения и использования данных помещений.

Поскольку ввод водопровода (центрального водоснабжения) до раздела квартиры № 1 (по решению Ташлинского районного суда Оренбургской области от 24.10,2006 года) был произведен в помещении ванны данной квартиры (что сохранилось в настоящее время в пом. №3 кв. № 1). то это свидетельствует о том, что водоснабжение помещения кухни (в настоящее время пом. № 1, 2 кв. №3) осуществлялось от указанного ввода в пом. № 3 кв. №1 по водопроводной трубе диаметром 20 мм проходящей через пом. № 1,3 кв. №1, принадлежащей ответчику. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются тем, что в пом. № 2 кв. №3 принадлежащей истцу, имеется ввод водопровода, диаметром 20 мм с направлением трубопровода в сторону пом. № 1 кв. № 1 с оставшейся проходной (рабочей) частью трубопровода 3,5 м расположенной под полом, что не исключает возможности собственником кв. № 1 в месте расположения пом. № 1 кв. № 1 выполнить обрезку трубопровода, ведущего в кв. №3.

Таким образом, считают, что ответчик повредил трубопровод центрального водоснабжения от ввода в пом. № 3 кв. № 1 путем обрезки трубопровода в пом. № 1 своей квартиры, ведущего в кв. № 3, в результате чего истцу были созданы препятствия в пользовании принадлежащей ему квартирой из-за отсутствия в ней водоснабжения по вине ответчика.

Заключением эксперта предложены три варианты устройства водоснабжения кв. № 3 принадлежащей истцу.

Согласно третьему варианту предлагается устройство водоснабжения кв. № 3 от водопроводной системы кв. № 1 (от ввода в пом. № 3 кв. № 1 центрального водоснабжения) путем устройства поверхностного (не заглубленного) трубопровода по пом. № 3,1 кв. № 1 в пом. № 1.2 кв. № 3 (приложение 2 лист 3 заключения эксперта).

Поскольку своими неправомерными действиями ответчик, создал истцу препятствия в пользовании квартирой, то нарушенное право истца на пользование жилым помещением подлежит восстановлению судом путем устранения всяких препятствий в пользовании данным жилым помещением, учиненных ответчиком. После раздела квартиры по решению суда от 2006г. истец оплату за водоснабжение не производил так как техническая возможность подвода воды квартире истца не имелось

Ответчик ФИО7 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержала письменные возражения и пояснила, что до раздела квартиры в 2006г. центрального водоснабжения в квартире не было. Решением Ташлиснкого районного суда Оренбургской области от 24.10.2006г. квартира была разделена на две отдельные квартиры. После раздела она самостоятельно установила водопровод в своей квартире отдельный от квартиры истца. ФИО1 самостоятельно за свой счет должен был оборудовать водопровод и канализацию в своей квартире, однако этого не сделал и поэтому истец за её счет в настоящее время просит провести водопровод. В 2021г. по решению суда ФИО11 были переданы в собственность жилые комнаты под номером 6 и 7 площадью. 10,3 кв.м. При проведении экспертизы по настоящему делу, экспертом не было установлена связь водопроводных систем квартиры №1 и квартиры №3. Более того, в соответствии с выводами эксперта (ответом) еще при производстве натурного осмотра на <дата> (выполненного в рамках производства строительно-технической экспертизы ... от <дата>.) водоснабжение в квартира итсца так же отсутствовало. Наличие или отсутствие водоснабжения в квартире истца ранее этой даты установить в рамках проведения экспертизы не возможно. Экспертом сделано предположение, что в случае изначального подключения (до <дата>.) системы водоснабжения кв. №3 к водопроводной системе кв. №1, возможно собственником квартиры № 1 была выполнена обрезка трубопровода, ведущего в квартиру № 3. Между тем, решение суда не может быть основано на предположениях. Каждое обстоятельство доводов иска и соответствующих возражений подлежит доказыванию сторонами, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. В действительности, помещение квартиры № 3 ответчика никогда не было подключено к водоснабжению. Данное помещение было образовано в результате раздела квартиры № 1 в натуре по решению Ташлинского районного суда Оренбургской области от 24 октября 2006г.

При этом передаваемые в собственность истца помещения не были оборудованы «мокрыми точками», водопровод по данным помещениям ранее и не проходил. Истец позднее, после раздела помещения в натуре по решению суда самостоятельно провел по своему новому изолированному помещению водопровод, пробив стену под полом и заведя трубы под помещение ответчика из своего помещения, создав видимость связи их систем водоснабжения. При этом система водоснабжения истца с ответчика никогда не была соединена и никогда не соединялась. Согласие на это она никогда не давала. У истца никогда не было открытого лицевого счета в МУП Ташлинское ЖКХ на водоснабжение, в том числе и с 2006 года. Никогда он водой и не пользовался.

Согласно решению Ташлинского районного суда Оренбургской области от 24.10.2006г. в судебном заседании было установлено, что ответчик ФИО1 исковые требования о разделе имущества признал частично и показал, что с планом раздела квартиры предложенным ФИО7 он согласен. Однако считал, что она должна ему компенсировать его затраты на проведение перепланировки своей части квартиры, и на изготовление новых систем водо-, газо-, электроснабжения и отопления, так как у него нет для этого денежных средств. Так же свое решение от 24.10.2006г. суд обосновал тем обстоятельством, что поскольку она изъявила желание произвести работы по выполнению перепланировки квартиры путем заделывания дверных проемов между комнатами 1 и 10, 5 и 9 и других работ связанных с переделкой систем отопления, освещения, газа и водоснабжения на выделенной ей части квартиры, постольку судья полагает возложить на ФИО8 исполнение данных работ за счет её средств. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержание принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Поэтому по мнению суда ответчик ФИО1 которому в собственность передавалась часть квартиры, обязан за свой счет сделать перепланировку и выполнить другие работы необходимые для проживания в данной квартире. Таким образом, полагает, что судебным решением ранее установлены обстоятельства того, что в передаваемой ФИО1 части помещения в порядке раздела общего имущества водоснабжение отсутствовало. Судом установлены обстоятельства того, что именно ФИО1 обязан за свой счет сделать перепланировку и выполнить другие работы необходимые для проживания в данной своей квартире, в том числе работы изготовлению новой системы водоснабжения. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Полагает, что на основании действующего законодательства и вступившего в законную силу решения суда именно на ФИО17 III. возложена обязанность за свой счет обустроить центральное водоснабжение квартиры № 3 по адресу: <адрес>. Полагает возможным истцу осуществить самостоятельно и за свой счёт устройство системы водоснабжения по второму варианту, предложенному судебным экспертом, от существующей водозаборной скважины без вмешательства в принадлежащую ответчику систему водоснабжения, так как в противном случае существует угроза нарушения её прав на получение достаточного объема питьевой воды, так как пропускная способность проложенного у нее водопровода её системы рассчитана на по потребление водоресурсов только её квартирой. Тем более, что система водоснабжения истца никогда не проходила по её помещению. Кроме того, истцом первоначально заявлялись аналогичные требования и по канализационной системе. Однако после проведения экспертизы и достоверного установления фактического невмешательства в систему канализации и устройства двух разных систем канализации у каждого помещения, истец от этих исковых требований фактически отказался.

Данный факт свидетельствует о заведомо надуманных основаниях иска, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

В связи с чем, требования истца о взыскании компенсации понесенных им расходов на оплату проведенной экспертизы и юридических услуг так же являются несостоятельными.

Также действующим законодательством не предусмотрено право истца на взыскание морального вреда по данной категории дел.

Помимо вышеизложенного, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца является пропуск им срока исковой давности.

Как ею было указано выше, истец достоверно знал о том, что в выделяемом ему жилом помещении отсутствует система водоснабжение еще на дату вынесения судебного решения от 24.10.2006г. и, таким образом, пропустил срок обращения в суд за защитой своего (возможно нарушенного по мнению истца) права о применении последствий попуска которого прошу суд в виде отказа в удовлетворении иска.

Просит исковое заявление ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (части 1 и 3 статьи 35).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, в частности, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, а не быть декларативным.

При этом осуществление гражданских прав имеет пределы, в рамках которых субъект гражданских правоотношений вправе действовать свободно, но не нарушать прав и интересов других лиц. Кроме того, эффективная судебная защита может быть осуществлена только тем способом, который отвечает характеру нарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пп. 45, 47 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании установлено, что решением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 24 октября 2006 года по гражданскому делу по иску ФИО8, ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о разделе квартиры в жилом доме в натуральном виде и взыскании 5 765 рублей денежной компенсации исковые требования истцов удовлетворены частично. Решено разделить квартиру <адрес> в натуре на две отдельные квартиры путем перепланировки квартиры в соответствии с предложенным истцами проектом перепланировки квартиры, составлены ОАО «ФИО24» согласованным с администрацией <адрес>.

Одну часть этой квартиры состоящую согласно плану перепланировки из комнат № 4,9, 10 полезной площадью 26,76 кв.метра, в том числе жилой площадью 13,4 кв.метра выделить в частную собственность ФИО1 в счет ? доли принадлежавшей ему в ранее существовавшей квартире.

Оставшуюся часть квартиры полезной площадью 74,14 кв.метра, в том числе жилой площадью 48 кв.метров, состоявшую из комнат ..., 2, 3, 5, 6, 7, 8 согласно плану перепланировки передать в общую долевую собственность ФИО8, ФИО3 и ФИО2 по 1/3 доли каждому.

Обязать ФИО8 произвести работы по заделыванию дверных проемов из комнаты ... в комнату ... и из комнаты ... в комнату ... согласно плану перепланировки приложенному к делу.

Обязанности по изготовлению дверных проходов из комнаты ... на улицу и из комнаты ... в комнату ... возложить на ответчика ФИО5. Работы производить в соответствии с планом перепланировки квартиры приложенному к делу.

Согласно проекту перепланировки квартиры № 1 расположенной в доме <адрес> для раздела квартиры на два обособленных помещения требовалось в том числе проведение работ по изменению водопровода и канализации.

Из решения суда от 4 октября 2006 года следует, что ФИО1 обязан был за свой счет сделать перепланировку и выполнить работы необходимые для проживания в выделяемой ему квартире.

<дата> ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО8, ФИО6 о выделе в натуре доли квартиры из общей долевой собственности и признании права общей долевой собственности на земельный участок с определением долей.

Решением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 12.03.2021 исковые требования ФИО1 к ФИО8, ФИО6 о выделе в натуре доли квартиры из общей долевой собственности удовлетворены.

ФИО1 выделено в счет принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №1 кадастровый ..., общей площадью ... кв.м, расположенную на первом этаже, находящуюся по адресу: <адрес> отступлением от идеальных долей собственников, помещения под номерами 6 площадью 9,2 кв.м. и 7 площадью 10.3 кв.м в указанной квартире, согласно Приложения 3 к заключению эксперта ... от 15.01.2021г., путем присоединения указанных помещений к существующим помещениям квартиры №... с кадастровым номером ... общей площадью 26,7 кв.м., расположенной на первом этаже,находящейся по адресу: <адрес>, находящейся в собственности ФИО1.

ФИО8, Ч.Л. выделено в счет принадлежащих им 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № 1 кадастровый ..., общей площадью 74,7 кв.м, расположенной на первом этаже, находящейся по адресу: <адрес> отступлением от идеальных долей собственников, квартиру № ..., состоящей из помещений №№ 1,2,3,4,5 площадью 55,2 кв.м., согласно Приложения 3 к заключению эксперта ... от <дата>.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО1 на квартиру кадастровый ..., общей площадью ... кв.м., расположенную на первом этаже, находящуюся по адресу: <адрес>.

Признано за ФИО1 право собственности на квартиру с кадастровым номером ..., расположенную на первом этаже, находящуюся по адресу: <адрес>, с измененной общей площадью ... кв.м.

Признано за ФИО8 и ФИО6 право общей долевой собственности в размере 1/2 доли за каждым на квартиру кадастровый ..., расположенную на первом этаже, находящуюся по адресу: <адрес>, с измененной общей площадью ... кв.м.

Внесены изменения в площадь многоквартирного дома кадастровый ... в связи с изменением площадей <адрес> кадастровый ... и квартиры № ... кадастровый ... в указанномдоме.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что ФИО1 является собственником квартиры кадастровым номером ..., расположенной по адресу: <адрес>, площадью ... кв.м.. Право зарегистрировано на основании решения Ташлинского районного суда Оренбургской области № 2-25/2021 и определения Ташлинского районного суда Оренбургской области, № 2-5/2021.

ФИО8 является собственником квартиры кадастровым номером ..., расположенной по адресу: <адрес>, площадью ... кв.м. Право зарегистрировано на основании решения Ташлинского районного суда Оренбургской области № 2-25/2021 и определения Ташлинского районного суда Оренбургской области, № 2-5/2021 и на основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру от 29.11.2022 г.

Из свидетельства о перемене имени установлено, что ФИО8 переменила фамилию ФИО13 на ФИО7.

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО8, ФИО6 о выделе в натуре доли квартиры из общей долевой собственности судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ... от <дата> экспертом ФИО12 сделаны выводы, в том числе что работы по перепланировке и переоборудованию, необходимые для реализации варианта выдела в натуре 1/3 доли по приложению 3 к заключению, фактически выполнены, следовательно определять какие требуются работы по перепланировке квартиры оснований не имеется.

В рамках рассмотрения настоящего искового заявления судом назначалась строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ... от <дата> экспертом ФИО12 сделаны следующие выводы:

Водоснабжение квартиры №1, расположенной по адресу: <адрес> осуществляется от централизованного колодца ВК, расположенного за пределами земельного участка (фото 12) путем устройства подземного трубопровода наружным диаметром 30 мм с вводом в пом. ... (фото 13,14), с разводкой внутреннего трубопровода по пом. ... (к кухонной раковине), по пом. ... (к унитазу, умывальнику);

Сток канализационных вод (выпуск канализации из пом. ...) осуществляется в выгребную яму в/я, расположенную в пределах земельного участка (фото 9).

Схема расположения наружных сетей канализации и водопровода <адрес>приведена в приложении 1 лист 1 к заключению.

Водоснабжение кв.- ..., расположенной по адресу: <адрес> на дату производства натурного осмотра отсутствует.

В помещениях ..., <адрес> имеется ввод водопровода, диаметром 20 мм, расположенный на расстоянии 0,65 м от перегородки между помещениями ...-... (фото 1-3), с направлением трубопровода в сторону помещения ... <адрес> проходной (рабочей) частью трубопровода 3,5 м, горизонтальная часть трубопровода водопровода расположен на расстоянии 0,3 м ниже уровня пола помещения .... Разводка внутреннего трубопровода водоснабжения выполнена из помещения ... в помещение ... к унитазу, бойлеру, душевой кабине, стиральной машине; от бойлера, установленного в помещении ... выполнена разводка трубопровода горячего водоснабжения к душевой кабине и кухонной раковине (помещение ...).

В помещении ... имеется выпуск канализации из п/э трубы диаметром ПО мм, расположенный на расстоянии 0,45 м от перегородки между помещениями ...-... (фото 1-3), с направлением трубопровода в сторону нежилого пристроя Лит. al.

Выгребная яма, расположенная в пределах земельного участка (фото 9), имеет два выпуска канализационных труб (фото 10). Сток канализационных вод из <адрес> происходит непосредственно в выгребную яму из трубопровода, направленного в сторону нежилого пристроя Лит. al (фото 11).

Схема расположения сетей канализации и водопровода <адрес> приведена в приложении 1 лист 1,3 к заключению

Канализационные трубопроводы <адрес>, расположенных по адресу: <адрес> не взаимосвязаны между собой. Слив канализационных вод из <адрес> производится в одну выгребную яму, расположенную в пределах земельного участка

Определить связаны (не связаны) ли водопроводные системы <адрес>, на дату производства натурного осмотра, технически не предоставляется возможным без вскрытия горизонтальной части трубопровода ввода водопровода в <адрес> (то есть, вскрытия полов в пом. №...,3 <адрес>)

Конструктивного вмешательства в систему канализации <адрес> расположенной адресу: <адрес> со стороны <адрес> расположенной адресу: <адрес>, не производилось.

При производстве натурного «<дата> г. (выполненного в рамках производства строительно-технической экспертизы ... от <дата>), водоснабжение <адрес> так же отсутствовало. Определить наличие (отсутствие водоснабжения <адрес> до «<дата> г., в рамках производства настоящей экспертизы, не предоставляется возможным.

То есть, конструктивного вмешательства в систему канализации <адрес> расположенной адресу: <адрес> со стороны <адрес> расположенной адресу: <адрес>, с «20» ноября 2020 г. по дату производства настоящей экспертизы, не производилось.

В случае изначального подключения (до «<дата> г.) системы водоснабжения <адрес> водопроводной системе <адрес> (от ввода в пом. ... <адрес> централизованного водоснабжения), возможно собственником <адрес> была выполнена обрезка трубопровода, ведущего в <адрес> (в месте расположения пом. ... <адрес>), например, при производстве перепланировки <адрес> (см. заключение эксперта ...).

На усмотрение суда, в приложении 2 лист 1,2,3 к заключению предложены три варианта устройства водоснабжения <адрес>.

По первому варианту предполагается устройство водоснабжения <адрес> от централизованного колодца ТЗК, расположенного за пределами земельного участка путем устройства подземного трубопровода с вводом в пом. ... <адрес> (см. приложение 2 лист 1 к заключению.

По третьему варианту предполагается устройство водоснабжения <адрес> от водопроводной системы <адрес> (от ввода в пом. ... <адрес> централизованного водоснабжения) путем устройства поверхностного (не заглубленного) трубопровода по пом. №...,1 <адрес> пом. ...,2 <адрес> (см. приложение 2 лист 3 к заключению.

При этом, количество забора воды из централизованного водопровода при устройстве водоснабжения <адрес> от централизованного колодца ВК, расположенного за пределами земельного участка и при устройстве водоснабжения <адрес> от водопроводной системы <адрес> (от ввода в пом. ... <адрес> централизованного водоснабжения), остается неизменным.

С учетом предоставленных материалов (письма Администрации ... сельсовета ... от <дата>) об отсутствии инженерно-технических возможностей подвода воды к <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по второму варианту предполагается устройство водоснабжения <адрес> от существующей водозаборной скважины, расположенной в пределах земельного участка путем устройства подземного трубопровода с вводом в пом. ... <адрес> (см. приложение 2 лист 2 к заключению.

Согласно справке МУП «... ЖКХ» от <дата>, выданной ФИО17, в связи с отсутствием инженерно-технических возможностей, подвод воды к жилому дому по адресу: <адрес> МУП «Ташлинское ЖКХ» произвести не может.

Согласно справке МУП «... ЖКХ» от <дата> в связи с отсутствие инженерно-технических возможностей, подвод воды к жилому дому по адресу: <адрес> МУП «... ЖКХ» не осуществлялся, лицевой счет на указанный адрес не зарегистрирован.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что он до раздела дома бывал в гостях у К-вых и видел, что в доме было центральное водоснабжение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что он в <дата> проводил ремонт в квартире ФИО1, проводил систему водоснабжения, но ответчик запретила проводить через её квартиру водопровод и перекрыла воду.

Свидетель ФИО16 показала, что после раздела квартиры ФИО7 самостоятельно провела в своей квартире водопровод. ФИО18 в своей квартире после раздела не жил и воду в свою квартиру не проводил.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых доказательств, что именно действиями ответчика были нарушены его права, поскольку не представлено достаточно доказательств тому, что после вынесения решения от 24.10.2006г. истец выполнил возложенные на него работы по оборудованию в своей квартире автономной системы водоснабжения, а действия ответчика привели к отключению водоснабжения в квартире №...

Так согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, выдел доли в праве собственности на жилое помещение в натуре предполагает и раздел внутренних инженерных коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.), раздел в натуре прекращает право общей долевой собственности на него, поэтому каждой стороне должны быть выделены отдельные помещения жилого и нежилого назначения, обособлены коммуникации.

Учитывая вышеизложенное, суд, доводы истца о том, что система водоснабжения была изначально до раздела квартиры подключена к водопроводной системе квартиры № ... и после раздела квартиры в натуре система водоснабжения должна быть единой и проходить через квартиру ответчика, находит не состоятельны, поскольку в данном случае будут нарушены права собственника квартиры № ... т.е. ФИО7, следовательно требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе, из судебных издержек.

В связи с отказом ФИО1 в удовлетворении основных требований не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины, расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы и услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7 об обязании восстановить холодное водоснабжение в принадлежащей истцу на праве собственности квартире по адресу: <адрес>; не препятствовать в пользовании холодной водой в квартире по адресу: <адрес>, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, оплате расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы, оплате юридических услуг и услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ташлинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения суда.

Мотивированный текст решения составлен 26 сентября 2023 года.

Судья Е.Г. Поротько