Решение по делу № 2-414/2023 от 28.03.2023

Дело №

УИД 26RS0№-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 г. <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Луценко Е.Ю., с участием представителя истца ФИО5, третьего лица ФИО4 при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1. обратился в суд с иском к ответчику АО «Почта Банк» о взыскании денежных средств, с требованиями о взыскании с АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 сумму банковского вклада в размере 400 000 рублей; сумму процентов по вкладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 956,16 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 213,69 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 292 084,93 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 передал лично денежные средства в размере 400000 рублей с целью открытия вклада в АО «Почта Банк» находясь в офисе АО «Почта Банк», ФИО4, когда та находилась на рабочем месте в клиентском центре АО «Почта Банк».

После чего ФИО4 выдала ФИО1 документы об открытии вклада ДД.ММ.ГГГГ, а именно заявление об открытии вклада в размере 400000 рублей № под 6.5 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в клиентский офис ответчика с целью получить выписку по вкладу. Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ на сберегательном счете № исходящий остаток равен 0,00 рублей.

ФИО1 обратился с заявлением в полицию, по его заявлению в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам ч. 3 ст. 159 УК РФ, он признан потерпевшим, ДД.ММ.ГГГГ приговором Изобильненского районного суда ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть денежные средства, внесенные в банк. Банк отказал в удовлетворении претензии.

Действиями Ответчика истцу причинен моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия истца. На удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объёме.

Представитель истца ФИО5, действующая по доверенности <адрес>3, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Настаивала на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» извещенный о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах невозможности явки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, о чем судом вынесено отдельное определение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, участвующая в судебном заседании посредствам ВКС связи, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, не возражала против их удовлетворении в полном объёме.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав участников судебного процесса, оценив доказательства в совокупности с учётом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что истец в условиях состязательного процесса доказал законность своих требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в клиентский центр № Кредитно-кассового офиса АО «Почта Банк», расположенный по адресу: <адрес>, и открыл денежный вклад, через терминал оплаты внес денежные средства на свой лицевой счет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в указанном клиентском центре, выдавая себя за сотрудника банка, позвонила истцу и его представителю ФИО5 - супруге истца, и сообщила, что при оформлении вклада допущена ошибка, которую необходимо исправить.

ФИО1 явился в офис банка, ФИО4 находилась на рабочем месте сотрудника «Почта Банка», за компьютером, работала в программе банка. ФИО4 сообщила ему, что нужно снять 400000 рублей и передать ей для дальнейшего внесения на счет банка. У ФИО1 не возникло сомнений, так как ФИО4 находилась в офисе банка, на месте специалиста, при этом также присутствовали иные представители банка, которые ДД.ММ.ГГГГ оформляли вклад ФИО1 По просьбе ФИО4 ФИО1 снял 400 000 рублей и передал ей в руки для зачисления на вклад в АО «Почта Банк».

Полагает что, поскольку вред ему был причинен сотрудником АО «Почта Банк» ФИО4, находившейся на рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей, то вред должен быть возмещен Банком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть денежные средства, внесенные в банк. Банк отказал в удовлетворении претензии, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В соответствии со ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы. Поэтому право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения вкладчиком денежных средств.

Исходя из того что п. 1 ст. 836 ГК РФ допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, т.е. перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

Что касается неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуре его заключения, то их несение возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 ГК РФ), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

Как установлено и следует из материалов дела, работник ответчика ФИО4 заключала договоры банковских вкладов с ФИО1 в помещении филиала АО «Почта Банк», расположенному по адресу: <адрес>, что сторонами не оспаривается.

Совершение конкретным сотрудником банка неправомерных (преступных) действий с целью хищения денежных средств клиента, не отменяет возникшего ранее обязательства

Кроме того, в материалах дела имеется копия Приговора Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренной ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении истца.

Из обстоятельств дела следует, что договор банковского вклада заключен уполномоченным работником банка ФИО4, при том, что истец был уверен, что ФИО4 действует от имени и в интересах банка.

Разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег банку не опровергнуты. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец выдавал распоряжение на снятие денежных средств и закрытие вклада.

В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки (п.п. 3.1, 3.2. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П).

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что договор банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ № между истцом и ответчиком является заключенными, в связи с чем, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика суммы материального ущерба в размере 400000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).

В соответствии со ст.852 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежными средствами, находящимися на банковском счете клиента, банк уплачивает проценты в размере, определяемом договором банковского счета, сумма которых зачисляется на счет.

Сумма процентов зачисляется на счет в сроки, предусмотренные договором, а в случае, когда такие сроки договором не предусмотрены, по истечении каждого квартала.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств. Обязательства банка возвратить сумму вклада с начисленными процентами возникают у банка после внесения вкладчиком денежных средств на депозитный счет, открытый на его имя в банке.

Статьей 834 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону. По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

На основании п. 4 ст. 840 ГК РФ при невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса, и возмещения причиненных убытков.

Таким образом судом установлено, что общая сумма денежных средств, переданных ФИО4, составила 400000 рублей, о чем свидетельствует представленное в суд заявление об открытии вклада от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что сумма вклада составляет 400000 рублей, процентная ставка по вкладу составляет 6.5%, проценты по вкладу составляют 41956,16 рублей.(л.д.17)

Последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 837 ГК РФ, договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата. По договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию).

В соответствии со ст. 852 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежными средствами, находящимися на банковском счете клиента, банк уплачивает проценты в размере, определяемом договором банковского счета, сумма которых зачисляется на счет.

Таким образом, размер процентов, подлежащих уплате банком клиенту с несвоевременно возвращенной суммы вклада, установлен ст. 856 ГК РФ в размере, установленном ст. 395 ГК РФ этого же Кодекса.

Согласно Договору вклада на денежные средства истца должны быть начислены проценты.

Суд считает представленные стороной истца расчеты верным, ввиду чего приходит к выводу, что необходимо взыскать с АО «Почта Банк» в пользу истца проценты на сумму вклада, определенную договором банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 6,5% в сумме 41956,16 рублей.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования о взыскании процентов на сумму вклада, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании вышеизложенного суд полагает, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с момента отказа удовлетворения требований истца в добровольном порядке в размере 42213,69 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и суммы штрафа в размере 50 % от присуждённой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

Истцу из-за действий ответчика были причинены моральные страдания, выразившиеся в том, что на протяжении многих месяцев ФИО1 вынужден переживать, волноваться, по поводу отказа ответчиком в его требованиях.

Принимая во внимания обстоятельства дела, что в результате действий ответчика истец понес нравственные страдания, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 100 000 рублей.

В связи с тем, что банк добровольно не удовлетворил заявление о возврате банковского вклада, направленное в банк истцом, суд полагает подлежащим взысканию штраф в пользу истца, указанного в п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а именно, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 292084,93 рублей на основании произведенного расчета (400000 рублей+41956,16 рублей +42213,69 рублей+100 000 рублей: 2).

На основании ч. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. п. 4 пункта 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче рассматриваемого иска в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, при удовлетворении иска взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ следует, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, исходя из размера удовлетворённых исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8041 рублей 70 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Почта Банк» о защите прав потребителя – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с АО «Почта Банк» ( ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 0705 №) в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 400 000 ( четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Почта Банк» ( ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 проценты на сумму вклада, определенную договором банковского вклада в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41956 рублей (сорок одна тысяча девятьсот пятьдесят шесть ) рублей 16 копеек.

Взыскать с АО «Почта Банк» ( ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 0705 №) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 213 ( сорок две тысячи двести тринадцать ) рублей 69 копеек.

Взыскать с АО «Почта Банк» ( ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 0705 №) в счет компенсации морального вреда сумму 100 000 рублей.

Взыскать с АО «Почта Банк» ( ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 0705 №) штраф в сумме 292 084, 93 (двести девяносто две тысячи восемьдесят четыре ) рубля 93 копейки.

Взыскать с АО «Почта Банк» в доход бюджета Изобильненского городского округа государственную пошлину в размере 8041 рублей 70 копеек

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда изготовленного в окончательной форме, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю. Луценко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ