Решение по делу № 2-516/2023 от 24.05.2023 - об определении порядка пользования жилым помещением, земельным участком и сооружениями, находящимися на земельном участке, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности передать ключи от входных дверей.

Решение в окончательной форме

принято 24 мая 2023 года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

. . . Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием представителя истца ФИО5, действующей по доверенности от . . ., ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО6, действующей по доверенности № от . . ., третьего лица ФИО12, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, земельным участком и сооружениями, находящимися на земельном участке, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности передать ключи от входных дверей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, земельным участком и сооружениями, находящимися на земельном участке, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности передать ключи от входных дверей. Мотивировал требования тем, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <. . .>. Данные объекты недвижимости приобретены в период брака с ответчиком. Брак между сторонами расторгнут, дети проживают с ответчиком в жилом доме, как и мать ответчика ФИО13 <. . .> двухэтажного жилого дома составляет 159,4 кв.м., жилая площадь - 74,3 кв.м. В <. . .> комнат, 2 холла, 2 санузла, кухня, балкон, тамбур, гараж, котельная. На земельном участке построены баня и иные сооружения. После прекращения супружеских отношений . . . ответчик стала чинить истцу препятствия в проживании в доме, в связи с чем истец был вынужден временно выехать из дома. Истец не имеет возможности пользоваться домом, земельным участком, баней и всеми сооружениями. Ответчик сменила замки на всех объектах и отказывается выдать истцу комплект ключей. Ответчик категорически отказывается от предоставления истцу свободного доступа для проживания и пользования домом, земельным участком. Ввиду того, что ответчик препятствует доступу истца в жилой дом, истец был вынужден обращаться в ОМВД по <. . .>. Истец нуждается в пользовании жилым домом в качестве места проживания, поскольку не имеет в пользовании или собственности другого жилья в городе Полевском. Постоянно работает в <. . .>, его рабочий день не нормирован. Все общественные мероприятия, в которых истец обязан принимать участие по роду деятельности также проходят к городе Полевском в нерабочее время, поэтому истцу необходим дом для постоянного пользования, как объекта проживания: ночевать в жилом доме, готовить пищу, отдыхать, заниматься спортом, ставить в гараж машину, посещать баню и душ. Истец просил определить порядок пользования жилым домом по адресу: <. . .>, выделив в пользование ФИО2 комнату - кабинет, площадью 10,9 кв.м., расположенную на втором этаже жилого дома; оставить в совместном пользовании ФИО2 и ФИО3 земельный участок, все сооружения на нем, в т.ч. баню, а также входящие в состав жилого дома по адресу: <. . .> все места общего пользования; обязать ФИО3 освободить комнату-кабинет площадью 10,9 м кв. в жилом доме по адресу: <. . .> для использования ее ФИО2; обязать ФИО3 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании земельным участком, всеми сооружения на нем, в т.ч. баней, жилым домом по адресу: <. . .>; обязать ФИО3 выдать ФИО2 ключи от входной двери на участок, от жилого дома, бани и всех сооружений по адресу: <. . .>.

Определением Полевского городского суда <. . .> от . . . к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО13 и ФИО12

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Полевского городского суда, о причинах не явки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме. Суду показала, что предложенный порядок пользования жилым помещением не противоречит закону, отражает реальную возможность пользования жилой площадью всеми ее сособственниками, не нарушает ничьи жилищные права и интересы. Интерес в использовании собственником имущества является правовой презумпцией, в желании лично и для своей выгоды использовать общую собственность. Наличие в доме смежных комнат не может являться основанием для отказа в иске, поскольку право на вселение собственника в жилое помещение не может быть постановлено в зависимость от количества комнат и их расположения. Отсутствие отдельной изолированной комнаты в доме для каждого ребенка не может служить основанием для отказа в определении порядка пользования между собственниками этого жилого дома и нарушать их права. Поскольку спорный жилой дом принадлежит двум собственникам и имеется возможность их самостоятельного проживания в изолированных комнатах, считает, что истец имеет право на предоставление в пользование одной изолированной комнаты. После прекращения супружеских отношений . . . истец был вынужден временно выехать из жилого дома в целях избегания конфликта со стороны ответчика, а в дальнейшем ответчик стала чинить препятствия истцу в проживании в жилом доме. Вопросы о наличии (либо отсутствии) у собственника существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, нуждаемости в нем, факт наличия у истца права на иное жилое помещение, в настоящем случае правового значения не имеют: данные обстоятельства не ограничивают прав собственника на реализацию правомочий по фактическому владению и пользованию принадлежащим на праве собственности имуществом. У истца нет иного жилого объекта недвижимости на праве собственности в <. . .>, где истец постоянно работает на условиях ненормированного времени, ему негде жить. Не может являться основанием для отказа в праве пользования собственным недвижимым имуществом факт наличия собственности на иной объект недвижимости у третьего лица, даже если это третье лицо – супруга истца, проживающая в другом населенном пункте. Каких – либо умышленных телесных повреждений ФИО2 не причинял ни ФИО3, ни ФИО13 ФИО13 была привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ. Со стороны ФИО2 относительно детей никогда не было проступков, которые могли стать препятствием в общении или совместном проживании. Хорошее отношение к детям со стороны отца отражено в характеристике, следует из переписки с детьми, подтверждено фотографиями, не опровергнуто второй стороной. Просила удовлетворить исковые требования истца.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, просила в иске отказать. Мотивируя тем, что комнату, которую просит истец, является её (в период брака истца и ответчика) спальней, проход к которой осуществляется через комнату младшего ребенка. Ответчик проживает в <. . .>, со своей супругой в доме, принадлежащем супруге. Свои личные вещи истец также вывез в дом по <. . .>. У истца имеется служебный транспорт и водитель, у водителя ненормированный рабочий день и он всегда сопровождает истца. В переписке истец ей сообщил, что домой не вернется. . . . пока она была на работе, он на глазах у детей собрал часть своих личных вещей, вывез их и выехал сам. . . . истец на дне рождения сына сказал, что у него отношения, и он уходит, они разводятся. Уход истца из семьи был ударом для всей семьи. Далее истец стал себя вести достаточно жестко по отношению к ним, различными путями пытался выжить их из дома, неоднократно предлагал варианты съехать, освободить дом, для того чтобы жить со своей супругой в нем. Он приходил ежедневно в дом, гулял с собакой, общался с детьми, ему никто не препятствовал в этом. На свои предложения о выезде из дома истец не получал положительного ответа. Истец отключил в доме горячую воду в январе, стал продавать дорогостоящую технику. У истца был доступ в дом до . . . до судебного процесса о взыскании с него алиментов. Истца данный факт не устроил, вечером этого же дня, он приехал в дом и начал забирать собаку, подаренную старшему сыну. Это закончилось конфликтом с нанесением побоев ей и её престарелой маме на глазах старшего ребенка. Младший сын все это наблюдал со второго этажа, для детей это была сильная психологическая травма. С того момента как истец повел себя так неадекватно они стали бояться за свою жизнь и здоровье. В переписке и телефонных переговорах истец постоянно оскорбляет и унижает ее, маму и детей. Дети очень переживают, младший ребенок боится отца после его визитов, после его оскорблений, после того как он видел как к его маме и бабушке применили силу, она вынуждена его встречать и провожать до школы. В <. . .> изолированных комнаты, в которых проживают ее мама и старший сын. В спальне проживали они с истцом, в проходной комнате младший сын. Такой порядок пользования сложился изначально при приобретении дома. Ее мама ФИО15 продала свою квартиру и передала деньги для первоначального взноса для приобретения данного дома, оставшись без собственного жилья. Иск истца направлен на то, чтобы выжить их из дома, сделать условия проживания невыносимыми. Совместное проживание с истцом не возможно, это психологическая травма для детей, они не могут с истцом находиться рядом, боятся его.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, просила в иске отказать. Мотивируя тем, что граждане, осуществляя свои жилищные права, исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. При определении судом порядка пользования имуществом находящимся в долевой собственности подлежат учету фактический сложившийся порядок пользования имуществом, который может не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников данного имущества и реальную возможность совместного пользования. В соответствии с абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действую в обход закону с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Истец из спорного дома выехал добровольно, в настоящее время состоит в браке и фактически на протяжении 1,5 лет проживает по адресу <. . .>. У истца отсутствует нуждаемость в данном жилом помещении. Он имеет право пользования жилым домом по адресу <. . .>, как член семьи собственника, поскольку состоит в законном браке и проживает с супругой в данном жилом помещении. Истец злоупотребляет правами, поскольку заявленное требование о предоставлении ему жилой комнаты прямо нарушает права несовершеннолетних детей. Порядок пользования жилым домом установлен еще в период совместного проживания истца и ответчика с членами семьи. Совместное проживание невозможно ввиду того, что истец был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Между сособственниками сложились конфликтные отношения и совместное проживание истца с ответчиком и другими собственниками невозможно. У спорного жилого помещения четыре собственника, в том числе несовершеннолетние дети, поэтому их права также должны быть соблюдены судом при разрешении данного спора. О том, что истец злоупотребляет своими правами, также свидетельствует тот факт, что истцом ранее подавалось заявление о выселении ФИО7, истец отключал воду в доме, тем самым являясь собственником, имея доступ в дом приходил и устанавливал невозможные условия проживания для других членов семьи. Истец действует недобросовестно, нарушает права других лиц.

Третье лицо ФИО13 исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду показала, . . . истец ушел из дома, забрав личные вещи, и в доме больше не проживал. С декабря 2021 года по март 2022 года истец приходил, гулял с собакой. Она продала свою квартиру и вложила деньги в покупку этого дома. Отношения испортились с марта 2022 года, когда начались конфликты. Истец ведет себя агрессивно, поднял на нее руку. Истец бегал с молотком по двору и ломал ворота, чем младший сын был напуган. Младший ребенок боится отца. Они все живут в страхе, боятся, что придет истец.

Третье лицо ФИО12 с исковыми требованиями не согласился. Суду показал, что беспокоится за остальных родных, на его глазах отец пытался забрать его собаку, толкнул бабушку и кидался в маму при конфликте ледышками. Папа не пытался наладить никаких хороших отношений, в переписке упоминал, что у него другая женщина, оскорблял его, когда он защищал маму. Из – за этой ситуации он не досыпает и нервничает. Младший брат не хочет общаться с отцом. На воротах по <. . .> висит герб с указанием, что там живет «<данные изъяты>», отец там живет постоянно. У него с отцом испортились отношения, когда он поднял руку на маму. Они вместе с отцом делали забор, а он приехал с шуруповертом и открутил часть забора. Отец наносит моральный вред и злоупотребляет. У отца имеется служебная машина, его возят на работу. Отец сказал, что не вернется в семью. С проблемами и переживаниями он обращался к психологу, это психическое состояние наступило после ухода отца и его отношения к близким. Он не хочет находиться с отцом в доме, поскольку у них конфликтные отношения, как и у всей семьи. Если у отца будет доступ в дом, то уходя из дома, он будет беспокоиться за маму, брата и бабушку. Он считает невозможным проживать с истцом в одном доме из – за конфликтных отношений.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. N 831-0-0, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина.

Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в доме, находящемся в общей совместной собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных выше разъяснений, сформулированных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определение порядка пользования общим имуществом возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества), соразмерная его доле в праве собственности на это имущество. В этой связи, при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из проживающих в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права (л.д.10,11), ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <. . .>.

Указанное имущество приобретено в период брака с ФИО3, соответственно является общим имуществом супругов.

Кроме того, на приобретение данного недвижимого имущества был использован материнский капитал, что не оспаривается сторонами, в связи с чем несовершеннолетние дети истца и ответчика: ФИО12 и ФИО8 должны быть наделены долями.

Брак между ФИО2 и ФИО3 прекращен . . ., что следует из копии свидетельства о расторжении брака (л.д.19).

ФИО2 зарегистрировал брак в ФИО9, что не оспаривается сторонами по делу.

ФИО9 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <. . .>, площадью 90,8 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.64).

Как следует из показаний ответчика и третьих лиц, ФИО2 . . . неожиданного для всех членов семьи, забрав личные вещи, выехал из спорного жилого дома.

Доводы представителя истца о вынужденности выезда истца из спорного жилого помещении не состоятельны, опровергаются перепиской ватсап между истцом и ответчиком (л.д.61), согласно которой истец написал ответчику «<данные изъяты>», а также тем, что истцом создана новая семья.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности совместного проживания с ответчиком до . . ., истцом не предоставлено.

Как следует из пояснений ответчика и третьих лиц, в доме на втором этаже имеется четыре комнаты, с момента вселения в дом установлен следующий порядок пользования жилым домом: в спальне истец и ответчик, в проходной комнате младший ребенок, в одной изолированной комнате - ФИО13, в другой изолированной комнате – старший сын.

ФИО2 проживает по адресу: <. . .>, что также подтверждается его объяснениями в полиции от . . . (л.д.57), от . . . (л.д.182).

Указанное жилое помещение принадлежит супруге истца, соответственно, истец как член семьи собственника, имеет право пользования жилым домом.

Судом установлено, что между сторонами имеются конфликтные отношения, данный факт кроме пояснений ответчика и третьих лиц, подтверждается следующими доказательствами:

постановлением Полевского городского суда от . . . о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, по факту совершения . . . иных насильственных действий, причинивших физическую боль и телесных повреждений ФИО13, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ (л.д.63);

заявлением ФИО3 в ОМВД России по <. . .> от . . . (л.д.76) о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который . . . скрутил замок от входной калитки, выставил две доски в верхней части калитки, проник на дворовую территорию, пытался попасть в дом, стучал по входной двери, вел себя агрессивно;

постановлением мирового судьи от . . . о привлечении ФИО13 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, по факту совершения . . . иных насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО2, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ (л.д.118);

постановлением мирового судьи от . . . о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствие состава административного правонарушения (л.д.141 – 145), по заявлению ФИО2 о привлечении к административной ответственности ФИО3;

показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что она работала в службе участковых уполномоченных, когда весной 2022 года поступало заявление от ФИО2 о нанесении телесных повреждений бывшей супругой и ее матерью и о том, что ФИО2 нанес им побои.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердила факт создания препятствий ФИО3 в доступе ФИО2 в дом и на земельный участок.

Из общедоступных сведений следует, что расстояние от <. . .> (места фактического проживания истца) до <. . .> составляет 16 км. С учетом незначительного расстояния от <. . .> до <. . .>, наличия у супруги истца в собственности жилого помещения, наличия у истца по месту работы личного водителя, создания истцом новой семьи, доводы представителя истца о нуждаемости истца в предоставлении в спорном доме комнаты для цели проживания являются несостоятельными.

Таким образом, судом установлено, что фактически сложившийся порядок пользования имуществом исключает наличие свободного изолированного жилого помещения в доме, нуждаемость истца в этом имуществе отсутствует как и реальная возможность совместного пользования имуществом в связи с наличием конфликтных отношений между сторонами и созданием истцом новой семьи.

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца об определении порядка пользования жилым домом.

Истец не лишен возможности пользоваться земельным участком и сооружениями, находящимися на нем по месту фактического своего проживания.

В связи с наличием конфликтных отношений между сторонами, оснований для оставления совместном пользовании сторон земельного участка и всех сооружений на нем, возложении на ответчика обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком и сооружениями на нем, и выдать истцу ключи от входной двери на участок, от жилого дома, бани и всех сооружений, судом не установлено, в удовлетворении данных требований следует отказать.

Отказ в определении порядка пользования имуществом не свидетельствует о нарушении прав истца как долевого собственника недвижимого имущества, поскольку имеются иные способы защиты прав собственника ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, земельным участком и сооружениями, находящимися на земельном участке, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности передать ключи от входных дверей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина