Дело №
УИД 42RS0№-34
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Евдокимовой М.А.
при секретаре Бессоновой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
12 мая 2025 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного ДТП
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного ДТП.
Требования мотивированы тем, что ему на праве собственность принадлежит автомобиль <данные изъяты> №.
ДД.ММ.ГГГГ в 19:47 по адресу: <адрес> произошло ДТП при участии транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2, транспортного средства <данные изъяты> № под управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты> № под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности.
Виновным в ДТП является ФИО2
В результате ДТП его автомобилю причинен значительный ущерб.
Он обратился в СК «МАКС», страховая компания отказала в выплате возмещения в виду отсутствия подтверждения того, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО2 была застрахована.
Согласно экспертному заключению ООО «Бюро оценки и консалтинга» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба поврежденного автомобиля <данные изъяты> составляет 1 512 756 рублей.
Просит взыскать с ФИО2 вред, причиненный ДТП, в размере 1 512 756 рублей, расходы за услуги независимой экспертизы в размере 10000 рублей, государственную пошлину в размере 15813,78 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО3 в суд не явился.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями законов и иных правовых актов.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).
Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:47 по адресу: <адрес> произошло ДТП при участии транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2, транспортного средства <данные изъяты> № под управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты> № под управлением ФИО4 (собственник ФИО1).
Согласно экспертного заключению ООО «Бюро оценки и консалтинга» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба поврежденного автомобиля <данные изъяты> составляет 1 512 756 рублей.
Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО в отношении <данные изъяты> застрахована не была.
При обращении в суд с настоящим иском, истец просит взыскать сумму ущерба с ответчика ФИО2, указывая на то, что в произошедшем ДТП установлена вина ФИО2
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было обжаловано и решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении жалобы ФИО2 было отказано.
Решением судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ИДПС ДПС ОМВ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, на момент рассмотрения дела, ничья вина в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, не установлена.
В соответствии с п. <данные изъяты> участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД).
На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> РФ, - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Рассматривая дело, инспектор ГИБДД установил вину ФИО2 в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя <данные изъяты>, в нарушение <данные изъяты>, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, двигавшимся в попутном направлении, а затем с двигавшимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> г/н №.
Согласно пункту <данные изъяты> перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
В соответствии с п. 11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 8.5, 8.6 ПДД, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Как следует из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при движении по <адрес> он решил обогнать движущиеся перед ним автомобили, ему необходимо было обогнать 3 или 4 автомобиля. Он подал сигнал поворота, выехал на полосу встречного движения и начал маневр обгона. Обогнав 2 автомобиля, он увидел, что движущийся впереди автомобиль <данные изъяты> выехал на половину встречной полосы, после чего подал сигнал левого поворота и начал маневр поворота налево. Он, чтобы избежать столкновения, начал снижать скорость и пытаться вернуться на свою полосу. После этого произошло столкновение с задней правой частью автомобиля <данные изъяты>н №, от чего его откинуло в правую сторону, и он допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
Из объяснения ФИО3 следует, что он двигался на автомобиле <данные изъяты>н №. В районе <адрес> он решил свернуть налево к кафе. Позади он видел 2 или более автомобилей, подъезжая к повороту, он начал снижать скорость и подал указатель левого поворота. Проехав около 15-20 метров со включенным указателем поворота, он начал совершать маневр поворота. Перед тем, как начать маневр, он посмотрел в зеркало заднего вида, убедившись в том, что его никто не обгоняет, а движущиеся за ним автомобили начали снижать скорость, он повернул налево. Проехав встречную полосу, находясь уже почти на прилегающей территории, он почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля.
Из объяснения водителя ФИО4, управлявшего <данные изъяты> № следует, что в районе <адрес> он двигался со скоростью около 50 км/ч. Перед ним двигались автомобили <данные изъяты>. Подъезжая к <адрес>, он увидел, как движущийся впереди автомобиль № подал сигнал левого поворота и начал снижать скорость. Он и автомобиль <данные изъяты> также начали снижать скорость. Он видел, что позади них едет колонна автомобилей. Проехав около 20 метров со включенным сигналом поворота, <данные изъяты> начал выполнять поворот. Движущийся за ним автомобиль <данные изъяты>, принял вправо и объехав автомобиль № продолжил движение. <данные изъяты> перед выполнением маневра поворота, на встречную полосу не выезжал, а двигался по своей полосе движения. Когда автомобиль № почти закончил маневр, а он продолжил движение по своей полосе движения, он почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля.
Таким образом, спорное ДТП является следствием столкновения 3-х транспортных средств, когда водитель ФИО3 осуществлял маневр поворота налево с главной дороги, а водитель ФИО2 осуществлял маневр обгона на данном участке дороги.
В связи с этим, суд исходит из того, что в нарушение пункта <данные изъяты> водитель ФИО3 в зеркало заднего вида видел дорожную обстановку, но полагая, что движущиеся за ним ТС начали снижать скорость, он повернул налево. При этом, траектория движения водителя ФИО3 повлекла его выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем создал помеху для движения ТС под управлением ФИО2, который совершал маневр обгона.
Следовательно, любой маневр (в том числе поворот) должен быть безопасным и водитель, перед его совершением, и в процессе его осуществления, должен убедиться в его безопасности.
С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что не проявление водителем ФИО3 должной осмотрительности и внимательности при повороте налево, совершение маневра поворота преждевременно с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, стало препятствием для завершения маневра обгона водителем ФИО2, что и привело к столкновению.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ДТП и как следствие, причинение ущерба имуществу истца, произошло в результате действий водителя ФИО3
Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает, что оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба не имеется, т.к. судом из представленных материалов дела не установлена вина ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ
решил:
ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 о возмещении вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Евдокимова М.А.