№ 2-4534/2023 <данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2023-004888-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Юсуповой К.В.,

с участием:

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заявления АО «ВЭБ-лизинг» к ФИО5 об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства №, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.,

установил:

Истец АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18.04.2016 между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО "АГРОТРЕЙД" в лице ответчика - директора ФИО5 был заключен договор лизинга № №, по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателя продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Во исполнение договора лизинга истцом посредством заключения договора купли продажи № № было приобретено транспортное средство №. Факт приобретения истцом права собственности на предмет лизинга подтверждается актом приема-передачи к договору купли продажи №, платежным поручением и паспортом транспортного средства. Во исполнение п. 1.1 договора лизинга, лизингодатель передал транспортные средства во временное владение и пользование ООО " АГРОТРЕЙД", что подтверждается актом приема-передачи к договору лизинга № №. Во исполнение п. 2.2 договора лизинга истец передал ООО « АГРОТРЕЙД» паспорт транспортного средства для последующей регистрации в уполномоченных органах. Согласно п. 3.3 Общих условий договора лизинга если предмет лизинга регистрируется на имя лизингополучателя, лизингополучатель обязан в течении 10 рабочих дней со дня приема предмета лизинга от лизингодателя осуществить за свой счет регистрационные действия в соответствующих органах и передать лизингодателю по акту приёма-передачи оригинал паспорта транспортного средства. Паспорт транспортного средства был передан ООО « АГРОТРЕЙД» вместе с указанным предметом лизинга с целью регистрации в уполномоченных органах. В дальнейшем договор лизинга № № был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору, что подтверждается уведомлением о расторжении договора от 22.11.2016 с квитанцией об отправке. В указанном уведомлении истец просил лизингополучателя вернуть предмет лизинга, однако требования истца были проигнорированы. Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность лизингополучателя ООО " АГРОТРЕЙД" прекращена. Исходя из договора лизинга, предмет лизинга в настоящее время находится у бывшего генерального директора ООО " АГРОТРЕЙД" по договору лизинга ФИО5 По мнению истца, АО «ВЭБ-лизинг» является единственным законным собственником предмета лизинга, которое выбыло из владения помимо его воли. При этом АО «ВЭБ-лизинг» как собственник, фактически лишен права на распоряжение автомобилем. На основании изложенного, истец просил истребовать от ответчика указанного транспортное средство.

В судебном заседании ответчик ФИО5 против удовлетворения иска возражал, поскольку автомобиль никогда не находился в его владении, ему не передавался, местонахождения автомобиля ему не известно. В материалы дела представлены письменные возражения.

Истец АО «ВЭБ-лизинг» о времени и месте разбирательства дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, причина неявки не известна. В заявлении в суд представитель истца просил провести судебное заседание в их отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения ответчика, обозрев материалы уголовного дела №, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «ВЭБ-лизинг» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и договором лизинга.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (п. 1 ст. 665 ГК РФ).

Согласно ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 1 статьи 614, пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно статье 11 Закона о финансовой аренде (лизинге), предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.04.2016 между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО " АГРОТРЕЙД" в лице директора ФИО5 был заключен договор лизинга № №.

Согласно условиям указанного договора, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателя продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

18 апреля 2016 года между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Автомир ФВ» заключен договор купли-продажи на автомобиль №

Как следует из акта приема-передачи предмета лизинга по Договору лизинга №№ от 18 апреля 2016 года АО «ВЭБ-лизинг» передало во временное владение и пользование (без перехода права собственности), а ООО " АГРОТРЕЙД" принял указанный автомобиль №.

Согласно п. 1.1 договора лизинга лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга, обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Автомир ФВ» автомобиль №, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно п. 3.2 договора лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.

В соответствии с п. 4.1 договора лизинга, настоящий договор состоит из договора лизинга № № от 18 апреля 2016 года, приложений к нему, дополнительного соглашения и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Согласно договору поручительства №№ от 18 апреля 2016 года заключенному между АО «ВЭБ-лизинг» (кредитор) и ФИО5 (поручитель), поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО "АГРОТРЕЙД" всех его обязательств по договору лизинга № № от 18 апреля 2016 года.

В силу п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно договору.

Согласно п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по Истечении установленного графиком платежей срока.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору, договор лизинга № № был расторгнут, что подтверждается уведомлением о расторжении договора от 22.11.2016, направленным в адрес общества 25.11.2016. В указанном уведомлении истец просил ООО " АГРОТРЕЙД" вернуть предмет лизинга.

Также АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в Басманный районный суд г. <адрес> с иском к ООО "АГРОТРЕЙД", ФИО5 о взыскании задолженности и истребования предмета лизинга.

Решением Басманного районного суда <адрес> от 08 ноября 2017 года по гражданскому делу № постановлено:

Взыскать с ООО "АГРОТРЕЙД", ФИО5 солидарно в пользу АО «ВЭБ-лизинг» задолженность по уплате лизинговых платежей в размере <данные изъяты> за период с 27 июля 2016 года по 25 ноября 2016 года, задолженность по уплате лизинговых платежей в размере <данные изъяты> за период с 25 ноября 2016 года по 16 февраля 2017 г., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере <данные изъяты> за период с 26 июля 2016 года по 25 ноября 2016 года, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с 25 ноября 2016 года по 27 февраля 2017 года, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Изъять у ООО «АГРОТРЕЙД» автомобиль №, мощность двигателя л.с. (кВт) 204 (150.00), рабочий объем двигателя 2967 куб. см, тип двигателя - | дизельный на дизельном топливе, организация-изготовитель ТС (страна) - ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» (РОССИЯ), ПТС № №, организация, выдавшая ПТС: ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС», адрес организации, выдавшей П№, <...>, дата выдачи ПТС 28.10.2015 г., количество - 1, дополнительное оборудование - нет и передать данный автомобиль Акционерному обществу «ВЭБ-лизинг».

Апелляционным определение <адрес> городского суда от 24.01.2018 года по делу № решение Басманного районного суда <адрес> от 08 ноября 2017 года оставлено без изменения, а поданная ФИО5 апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с неуплатой платежей по договору лизинга и не возвратом транспортного средства АО «ВЭБ-лизинг» обратилось с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по <адрес> от 26.10.2017 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий со стороны руководства ООО «АГРОТРЕЙД» (КУСП № от 28.09.2017).

Постановлением следователя СО отдела МВД России по <адрес> от 20.04.2018 указанное уголовное дело приостановлено за неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности в качестве обвиняемого; установить лицо использующие в качестве лизингополучателя предмет лизинга – автомобиль № не представляется возможным.

Согласно имеющей в материалах дела справке ст. оперуполномоченного УЭБиПК ГУ МВД России по Воронежской области спорный автомобиль, переданный ООО «Агротрейд» по договору лизинга, оборудован системой слежения «Х-кеерег». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий наведение справок с использованием интернет ресурса «X-keeper.net» установлено, что координаты: 05.06.2017 в 00 ч. 02 мин. указанный автомобиль находился в сельском поселение <адрес>; 22.12.2016 в 09 ч. 34 мин. указанный автомобиль находился в мкр. <адрес>.

Опрошенный в рамках процессуальной проверки ответчик ФИО5 показал, что в августе 2015 года ранее знакомый ФИО1 предложил ему зарегистрировать на него организацию, где ответчик должен стать учредителем и директором. За это ФИО1 обещал выплачивать ему денежные средства в сумме <данные изъяты>. рублей ежемесячно. Кроме того, ФИО1 пояснил ему, что тот фактически не будет выполнять организационно-хозяйственные и юридические функции, будет «номинальным» руководителем, а всей деятельность он будет заниматься самостоятельно. После этого, ФИО1 передал ему уже приготовленные учредительные и иные документы, необходимые для регистрации ООО «Агротрейд», которые ответчик отнес в налоговые органы. В апреле 2016 года ФИО1 сообщил ему, что он планирует приобрести автомобиль, при этом договор лизинга необходимо заключить с ООО «Агротрейд», где ответчик являлся руководителем. Выплачивать лизинговые платежи ФИО1 хотел самостоятельно. 18.04.2016 по указанию ФИО1 он прибыл в офис ОАО «ВЭБ-Лизинг», где подписал договор лизинга, договор поручительства. После подписания документов, он подписал доверенность на ФИО2 который работал совместно с ФИО1 На основании указанной доверенности, ФИО2 в присутствии ответчика, а также работника ОАО «ВЭБ-Лизинг» получил вышеуказанный автомобиль № в автосалоне по адресу: <адрес> После этого автомобиль ответчик никогда больше не видел. Где он находится в настоящее ему не известно.

Из показаний допрошенного в рамках уголовного дела в качестве свидетеля специалиста АО «ВЭБ-Лизинг» ФИО3 следует, что в ходе проведения мероприятий по розыску предмета лизинга, было установлено, что фактическим руководителем ООО «Агротрейд» являлся ФИО1, который, действуя от имени ООО «Агротрейд», путем обмана, и введя в заблуждение работников АО «ВЭБ-Лизинг», совместно с ФИО2 завладели автомобилем №, не исполнив обязательство по оплате лизинговых платежей, чем причинил АО «ВЭБ-Лизинг» ущерб в размере <данные изъяты>. Похищенный автомобиль № ООО «Агротрейд» был оборудован средством мониторинга «Х-keeper DUOS» с абонентским номером +№, последний сигнал был получен ими 05.06.2017 в сельском поселении <адрес> <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «АГРОТРЕЙД» исключено из реестра юридических лиц 08.10.2019. Ранее, в соответствии с решением от 24.01.2017 на должность директора общества был назначен ФИО4. На основании заявления 20.06.2017 ответчик вышел из состава участников ООО «АГРОТРЕЙД».

Согласно ответу на запрос суда из УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области собственником транспортного средства № является ООО «АГРОТРЕЙД».

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств нахождения транспортного средства во владении ФИО5 истец суду не представил.

Таким образом, место нахождения автомобиля № в настоящее время неизвестно, последним собственником транспортного средства значиться ООО «АГРОТРЕЙД», которое в настоящее время ликвидировано.

Из пояснений ФИО5 в судебном заседании следует, что в его пользование и распоряжение спорное транспортное средство никогда не передавалось, о его месте нахождения ему ничего неизвестно.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из приведенных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.

Истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что спорное транспортное средство на период рассмотрения спора находится у ФИО5, равно как и не представлены доказательства нахождения автомобиля у иных конкретных лиц.

Учитывая изложенное, следует признать, что предусмотренная законом совокупность условий для истребования имущества из чужого незаконного владения в рассматриваемом случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения искового требования истца АО «ВЭБ-лизинг» об истребовании транспортного средства, а также производного требования о взыскании расходов по оплате госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «ВЭБ-лизинг» (ОГРН <***>) к ФИО5 (паспорт №) об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства №, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27 декабря 2023 года.