Дело № 2а-1938/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кинешма 30 августа 2022 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Асташкина Е.М.,

при секретарях Гусевой О.С., Махаловой А.В.,

с участием

прокуроров Ильина А.Б., ФИО4,

представителей административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей,

административного ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области об установлении административного надзора в отношении

ФИО5, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО5 об установлении на основании Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административного надзора, в котором просит установить в отношении ФИО5 административный надзор на срок погашения судимости по приговору <данные изъяты> от 28 октября 2020 года и возложить на него административное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. В обоснование заявленных требований указано на то, что ФИО5 с 15 марта 2021 года отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области по указанному приговору суда, которым в его действиях установлен рецидив преступлений. За весь период отбывания наказания администрацией учреждения не поощрялся, 14 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, характеризуется отрицательно, 02 марта 2022 года в порядке ч.1 ст.116 УИК РФ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Административный ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, указал на необоснованный характер привлечения к дисциплинарной ответственности и принятия решения о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Прокурор в судебном заседании полагала, что административные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ч.1, ч.3 ст.3 Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее- Закон) в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. При этом возможность установления административного надзора в отношении лица, признанного в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не зависит от времени принятия соответствующего постановления начальником исправительного учреждения. Кроме того, как следует из положений п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 мая 2017 года № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», проверка законности и обоснованности постановления начальника исправительного учреждения о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, послужившего основанием для обращения исправительного учреждения с заявлением об установлении административного надзора не осуществляется судом в рамках рассмотрения данного дела.

Согласно п.1 ч.1 ст.5 Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 Закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Судом установлено, что ФИО5 осужден приговором <данные изъяты> от 28 октября 2020 года, с учетом апелляционного постановления <данные изъяты> от 15 февраля 2021 года, за совершение преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, при рецидиве преступлений, в период отбывания наказания признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Следовательно, согласно ч.ч.1,3 ст.3 Закона, в отношении ФИО5 должен быть установлен административный надзор, срок которого в соответствии с п.1 ч.1 ст.5 Закона составляет от одного года до трех лет, но не выше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору <данные изъяты> от 28 октября 2020 года, определенного на основании ст.86 УК РФ в виде три лет после отбытия наказания.

За период отбывания наказания ФИО5 14 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе в течение 2021 года три раза водворялся в штрафной изолятор, 02 марта 2022 года за отказ от работы без уважительных причин постановлением начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, после признания злостным нарушителем в 2022 году три раза привлекался к дисциплинарной ответственности, из которых два раза водворялся в штрафной изолятор и один раз переводился в помещение камерного типа.

Согласно ст.4 Закона установление судом в отношении поднадзорного лица административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, является обязательным, остальные административные ограничения устанавливаются по усмотрению суда. При этом, выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений.

Решая вопроса об установлении административного ограничения, учитывая данные, характеризующие личность ФИО5, в том числе, за период отбывания наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 необходимо установить административное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

ФИО5 не лишен возможности в течение срока административного надзора обратиться в суд с заявлением об отмене отдельных ограничений, учитывая сведения об образе его жизни и поведении.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 175-180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области к ФИО5 об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении ФИО5, <данные изъяты>, на срок 3 (три) года, с возложением на него ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные данным органом.

Срок административного надзора исчислять с момента постановки ФИО5 на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Контроль за отбытием административного надзора возложить на орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения ФИО5

Решение может быть обжаловано и на него прокурором может быть внесено представление в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий Е.М. Асташкин

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2022 года.