Судья Плысенко И.С. Дело №22-7199/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 18 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Глок С.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой заявителя А. на постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 25.08.2023года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя А. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А. обратилась в Ленинградский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно доводов которой просила постановление уполномоченного дознавателя ст. УУП ОМВД России по Ленинградскому району М. от 07.07.2023года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению А. по ч.1 ст.159 УК РФ в отношении В., Г. отменить и обязать его устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 25.08.2023года вышеуказанная жалоба заявителя А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель А. выражает несогласие с постановлением по следующим основаниям. Так, указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а равно ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что дознавателем не были опрошены А., В. и Г., в связи с чем, она была лишена возможности представить дополнительные материалы и медицинские документы, также дознавателем было отказано в истребовании из ГБУЗ «Ленинрадская ЦРБ» выписки из медицинской карты амбулаторного больного Б., которая свидетельствует, по мнению заявителя, о том, что на момент оформления спорной сделки купли-продажи от 08.02.2019года Б. находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу своего состояния здоровья и имеющихся у нее заболеваний. Полагает, что на момент совершения сделки Б. могла находиться под воздействием каких-либо факторов, поскольку употребляла много лекарственных препаратов, чем, по утверждению заявителя, воспользовались В. и Г. Считает, что судом не была дана оценка представленным дополнительным и медицинским документам, что свидетельствует о полном игнорировании доводов, изложенных в ее жалобе. Также, по мнению заявителя, суд не исследовал никакие материалы доследственной проверки, в том числе материалы КУСП. На основании изложенного просит постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 25.08.2023года отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих предварительное следствие, их действий /бездействия/, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу Закона, при проведении судебной проверки в порядке статьи 125 УПК РФ при рассмотрении жалоб на действия /бездействие/ должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, суд проверяет соблюдение норм, регулирующих порядок проведения предварительного расследования, наличие законных оснований при принятии уполномоченными должностными лицами процессуальных решений, соблюдение при их вынесении требований УПК РФ, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии таких решений. Таким образом, суд проверяет соблюдение законности при принятии процессуальных решений, а также какие конституционные либо процессуальные права лица, подавшего жалобу, нарушены.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 29.06.2022года в ОМВД России по Ленинградскому району поступил материал проверки, ранее зарегистрированный в КУСП за ........ от 20.04.2022года и ........ от 03.08.2022года, в последующем КУСП ........ от 29.06.2023года, по заявлению А.

07.07.2023года по результатам проведенной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ в отношении В. и Г., на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Доводы автора апелляционной жалобы о незаконности постановления суда первой инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на вышеуказанное постановление дознавателя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, соответствуют предмету судебного разбирательства и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Как свидетельствуют материалы дела, при проведении проверки по материалу по заявлению А., дознаватель М. опросил заинтересованных лиц, исследовал доказательства и не установил данных, указывающих на наличие в действиях В. и Г. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, указав на наличие гражданско-правового характера сложившихся взаимототношений.

При разрешении жалобы А. суд в полной мере исследовал вопрос о правомерности обжалуемых действий должностного лица по принятию вышеуказанного решения, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10.02.2009года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела /ч.1 ст.148 УПК РФ/, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении /ст.ст.20,144,145 и 151 УПК РФ/, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями закона, при наличии повода и оснований для отказа в возбуждении уголовного дела. Обжалуемое постановление вынесено по результатам проведенной дополнительной проверки по сообщению о преступлении в установленные законом сроки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении, все доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводы по ним подробно мотивированы в обжалуемом постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, жалоба заявителя А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, рассмотрена судом с соблюдением процедуры и принципов уголовного судопроизводства. Согласно протокола судебного заседания требования закона, перечисленные в ч.3 ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции выполнены. Жалоба рассмотрена с участием прокурора, заявителя, в отсутствие заинтересованных лиц, просивших о рассмотрении жалобы в их отсутствие, с выяснением позиции каждого участника судебного заседания и всех обстоятельств по существу доводов заявителя.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы никакие материалы по жалобе, в том числе материалы КУСП, чем грубо нарушены права заявителя, суд апелляционной инстанции также не может принять во внимание. Так, согласно протокола судебного заседания, суд при рассмотрении жалобы А., создав необходимые условия для исследования обстоятельств дела, осуществляя уголовное судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, исследовал все представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции, в том числе материалы, приложенные к жалобе, и отказной материал, в результате чего, вопреки доводам апелляционной жалобы, данные обстоятельства дали суду обоснованные основания полагать, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, также не установлено. Замечания на протокол судебного заседания никем из его участников не подавались.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 25.08.2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя А. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поданная в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационных жалоб, представления заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко