Дело №2-3222/2022

61RS0006-01-2022-005181-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре Галушкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Управление Жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г.Ростова-на-Дону, третьи лица: ООО «УК Первомайский», Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. во дворе <адрес> в <адрес> произошло падение аварийного дерева на автомобиль «Киа Рио» гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 В результате указанного события транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Указанное дерево до падения произрастало на территории двора, расположенного напротив <адрес> в <адрес>, в зоне ответственности МКУ «Управление благоустройства <адрес>». По факту повреждения имущества, как указывает истец, она обратилась в ОП № Управления МВД России по <адрес>. С целью проведения оценки причиненного ущерба, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к РВА В.А. На основании заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта составляет 964496,24 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истцом была подана досудебная претензия в МКУ «Управление в благоустройства <адрес>», однако ответ на претензию истцом получен не был. Кроме того, ФИО1 указывает, что была вынуждена нести дополнительные судебные расходы.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 ущерб в размере 964496, 24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12844,96 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по подготовке досудебного исследования в размере 5000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика МКУ «Управление ЖКХ» Первомайского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «УК Первомайский» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, указав, что упавшее дерево, согласно проекта границ земельного участка произрастало за пределами границ отмежеванной территории многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Третье лицо Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явилось, о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 15ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 1064ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред.

Законом обязанность возмещениявредаможет быть возложена на лицо, не являющееся причинителемвреда.

Лицо, причинившеевред, освобождаетсяотвозмещениявреда, если докажет, чтовредпричинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителявреда.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителявреда.

Согласно ст.1082ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещениивреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместитьвредв натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реальногоущербавходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки Киа Рио гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ. на принадлежащий истцу автомобиль Киа Рио гос. номер №, припаркованный во дворе дома по адресу: <адрес> упало дерево, в связи с чем, транспортному средству истца были причинены повреждения, а истцу материальный ущерб

По факту повреждения имущества истцом было подано заявление в ОП № Управления МВД России по <адрес>, которым было зафиксировано указанное происшествие. Согласно ответу МКУ «Управление благоустройства <адрес>» дерево, повредившее транспортное средство истца, произрастало на муниципальной неразграниченной территории на земельном участке с кадастровым номером №.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером № передан в постоянное (бессрочное) пользование МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <адрес>.

Согласно отчету об оценке №, выполненному ИП РВА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио на дату происшествия составляет 964496,24 руб. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба. Ответчик претензию оставил без ответа.

Как предусмотрено пп. 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.02.2012 № 239 приняты Правила охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону. В соответствии с п.6 раздела 2 данных правил охрана и содержание зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, возлагается на муниципальные предприятия, а также на землепользователей и арендаторов озелененных территорий; охрана и содержание зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка возлагается на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд, или на договорных началах - на специализированную организацию или на балансодержателей.

В соответствии с п.8 раздела 2 указанных Правил охраны зеленых насаждений в г. Ростове-на-Дону - лица, указанные в пункте 6 раздела 2 настоящих Правил, а также землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, принявшие на договорной основе обязательства по охране и содержанию расположенных на них зеленых насаждений, обязаны обеспечивать сохранность и уход за зелеными насаждениями в соответствии с Регламентом производства работ на объектах озеленения города, утвержденным нормативно-правовым актом Администрации города.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом осуществлял содержание элементов озеленения, осмотр и уход за зелеными насаждениями, не произвел своевременный спил (обрезку) деревьев, представляющих угрозу жизни и здоровью населения, имуществу, инженерным коммуникациям на подведомственной учреждению территории, результатом чего и явилось происшествие с причинением истцу материального ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с МКУ «Управление ЖКХ» Первомайского района г. Ростова-на-Дону суммы материального ущерба, причиненного автомобилю, в заявленном истцом размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Фактпадениядеревана принадлежащий истцу автомобиль, и, как следствие, причиненияущербаимуществу истца установлен. При этом фактпадениядерева и возникновениеущербаимуществу истца вследствие действий иных лиц, либо явлений непреодолимой силы (чрезвычайных, непредотвратимых явлений) не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела по существу.

Согласно ст.401Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителявреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, чтовредпричинен не по его вине.

Доказательств того, что ответчикомв полном объеме принимались меры для полного или частичного сносадеревав силу возможной угрозы его разрушения, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 5000 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12844,96 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере. Вместе с тем, требование о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., удовлетворению не подлежит, поскольку несение указанных расходов документально не подтверждено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

С учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь требованиями разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МКУ «Управление Жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г.Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 ущерб в размере 964496,24 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 844 руб. 96 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.10.2022 года.

Судья