Постановление по делу № 05-2989/2022 от 12.12.2022 | Измайловский районный суд (Город Москва)

№ 5-2989/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 декабря 2022 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием ФИО1,

с участием защитника фио, представившего доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об АП по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданки РФ, имеющей неоконченное высшее образование, незамужней, со слов официально не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, СОТ Колос, проезд 1, участок 23, фактически проживающей по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об АП от 9 сентября 2022 года, 9 сентября 2022 года в 00 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем марки фио регистрационный знак ТС, следовала в адрес, от адрес в направлении МКАД, с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, и по адресу: адрес, соор. 102А, не выполнила законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Направлена на медицинское освидетельствование при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, и её действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264 УК РФ, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 в настоящее судебное заседание явилась, вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не признала, при этом пояснила суду, что не оспаривает управление ТС в дату, указанную в протоколе об АП. На опросы суда пояснила, что ехала на ТС, принадлежащему каршеринговой компании. Услугами каршеринга часто пользуется. Запрещенные вещества, наркотики, алкоголь, лекарства не принимала, не употребляла. В машине одна находилась. Отрицает у себя признаки опьянения в указанное в протоколе время и дату. Стаж вождения имеет 4 года. Её остановили сотрудники ГИБДД, сказали выйти из машины, при этом причину остановки ТС не назвали. Пригласили понятых. Приехал сотрудник ГИБДД с прибором, который она продувала 6-7 раз, прибор показал отрицательный результат. Ей сотрудник ГИБДД сказал «пусть откажется, напишет отказную». Она обратилась к понятому со словами «Вы же видите». Она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, она сообщила сотруднику ГИБДД, если надо поехать, то она поедет. Содержимое протоколов она не читала, поскольку она была в таком состоянии. На уточняющий вопрос суда пояснила в трезвом состоянии, но нервничала сильно. Ей сказали подписать «отказную». Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ей не разъясняли. Примерно полтора часа оформление материала на месте было. На вопрос суда о том, какие основания для оговора имелись у сотрудников ДПС, которые оформляли материал, при этом находились при исполнении своих служебных обязанностей, пояснила «палочной системой». С жалобами не обращалась на действия сотрудников ОБ ДПС. Не оспаривает законность требований сотрудников ГИБДД о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В присутствии понятых сообщила, что готова пройти освидетельствование. Со стороны сотрудников ГИБДД было на неё психологическое давление. Ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Присутствие понятых она не оспаривает.

Защитник ФИО1 – Милованов Н.Б. в судебном заседании вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оспаривал, полагал, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана, ссылаясь на то, что процессуальные документы, составленные в отношении ФИО1, являются недопустимыми доказательствами, сфальсифицированы, ФИО1 не доставлялась в отдел полиции, Акт приема-передачи ТС сфальсифицирован, после оформления материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1 продолжила управление ТС, вместе с тем ФИО1 предъявлен штраф на сумму 165т.р. Состояние опьянения не установлено на месте. На вопросы суда пояснил, что с жалобами на действия сотрудников ГИБДД ФИО1 не обращалась. Заинтересованность в исходе дела у понятых не знает. ФИО1 одному понятому сообщила о своем несогласии. Просил дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Суд, выслушав объяснения ФИО1, защитника, допросив в качестве свидетелей инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, понятого фио, исследовав письменные материалы дела, считает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Несмотря на непризнание вины, факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 9 сентября 2022 года (л.д.2),

- рапортами инспекторов ГИБДД от 9 сентября 2022 года (л.д.3,4),

- протоколом от 9 сентября 2022 года об отстранении ФИО1 от управления ТС. Протокол составлен в присутствии двух понятных, согласно их подписям в протоколе, а также подтвержденного показаниями допрошенного понятого фио (л.д.5),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 9 сенября 2022 года, Акт составлен в присутствии двух понятных, согласно их подписям в протоколе, а также подтвержденного показаниями допрошенного понятого фио (л.д.7)

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 9 сентября 2022 года. Протокол составлен в присутствии двух понятных, согласно их подписям в протоколе, а также подтвержденного показаниями допрошенного понятого фио (л.д.6),

- протоколом о задержании ТС ФИО1 (л.д.8)

- объяснениями понятых, в том числе понятого фио, подтвердившего в судебном заседании обстоятельства, изложенные в письменном виде на л.д.11 (л.д.10,11)

- карточкой нарушений водителя, справками в отношении ФИО1 (л.д.)

- иными письменными доказательствами.

Суд считает, что доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, носят последовательный, непротиворечивый характер.

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих предъявленное ФИО1 обвинение в совершении административного правонарушения, суду не представлено, доказательства не опровергнуты.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения указанных мер, в связи с чем сомневаться в том, что они присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а потому обоснованно приняты должностным лицом.

Представленные в материалы дела процессуальные документы судья находит последовательными, непротиворечивыми и соответствующими требованиям закона к их оформлению, поскольку они оформлены уполномоченными лицами, в необходимых случаях на бланках установленного образца. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при оформлении вышеуказанных документов, влекущих их недействительность, либо влияющих на квалификацию действий ФИО1 не установлено.

Таким образом, все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому кладу в основу постановления.

При рассмотрении административного дела о привлечении водителя, уклонившегося от освидетельствования в установленном порядке, к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывается то, что объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правонарушение квалифицируется по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения. По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Как установлено судьей, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях является достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО1, управлявшая автомобилем, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, она в силу положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения обязана была пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения данного освидетельствования ФИО1 отказалась.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только судья определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 и ст.25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ознакомленный с положениями ст.51 Конституции РФ, на вопросы суда показал, что 9 сентября 2022 года находился при исполнении своих служебных обязанностей. Подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об АП. Остановили каршеринговый автомобиль в целях проверки документов у водителя по адресу адрес направлении МКАД. Он был с напарником инспектором ДПС ФИО2, который остановил ТС марки фио регистрационный знак ТС под управлением водителя ФИО1 У водителя ФИО1 были явные признаки опьянения, нарушение речи, запах алкоголя из полости рта. Пригласили двух понятых, которым были разъяснены их процессуальные права, оснований для отвода в связи с заинтересованностью данных лиц заявлено не было и им не установлено. Водителю ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых. Провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, поскольку ФИО1 согласилась на прохождение. Результат был отрицательный, вместе с тем ФИО1 препятствовала нормальному прохождения освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения при продувке в прибор, а именно втыкала в прибор жевательную резинку, плохо продувала, слабо. Все права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены в присутствии понятых. Каких-либо ходатайств и возражений от ФИО1 не поступало. Какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось, у ФИО1 имелась возможность отразить свои возражения в письменном виде на процессуальных документах, однако ФИО1 возражений не имела и не отразила на бумажных носителях. В случае фиксации процедуры освидетельствования водителя в присутствии двух понятых видеофиксация не требуется, поскольку необязательна, при этом они (сотрудники ДПС) могут производить видеофиксацию событий для внутреннего пользования, что не запрещено законом. Видеозапись по настоящему делу не осуществляли. В связи с наличием признаков опьянения и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 отказалась от прохождения от последнего. Был составлен протокол об АП по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, копию которого она получила на месте. Также показал суду, что жалобы на его действия/бездействия от ФИО1 до настоящего судебного заседания не поступало, служебных проверок руководством по данному материалу не проводилось. Оснований для оговора ФИО1 он не имеет, заинтересованности в исходе дела не имеет. На уточняющий вопрос суда показал, что водитель после оформления материала доставляется в ОВД, поскольку проверяется по базе на причастность к уголовным преступлениям, однако данные сведения могут быть проверены на месте, при этом по результатам проверки заполняется типовой бланк, таким образом, в случае не доставления водителя в ОВД, а указание в рапорте на доставление в ОВД не влечет освобождение водителя, отказавшегося от медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оформление материала было на улице. Не помнит за давностью событий было передано ТС после отстранения водителя ФИО1 иному лицу либо передано на штраф стоянку.

Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. Оснований для оговора инспектором ДПС, суд не усматривает. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, материалы дела не содержат. Исполнение ими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Протокол по делу об административном правонарушении от 9 сентября 2022 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Из смысла статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что понятые могут быть опрошены в качестве свидетелей в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Из данных доказательств судья устанавливает наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Несогласия с указанными документами ФИО1 не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделал.

Допрошенный в качестве свидетеля понятой фио, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ в установленном законом порядке, показал суду, что он участвовал 9 сентября 2022 года по адресу адрес, соор. 102А, в качестве понятого при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Он был остановлен сотрудником ОБ ДПС на съезде, где автозаправка «Лукойл». В отношении водителя имелось техническое средство измерения для установления состояния алкогольного опьянения и сотрудники ГИБДД в их присутствии (понятых) предлагали ФИО1 «продуть» его с целью установления состояния алкогольного опьянения. Инспектор ДПС фио присутствовал на месте. Также ФИО1 предлагали поехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 не сообщала причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования, у ФИО1 имелись признаки опьянения. Возражений от ФИО1 не поступало. Если были бы возражения у ФИО1 он об этом запомнил. ФИО1 сидела в служебной машине сотрудников ДПС. Он со вторым понятым стояли возле водительской двери и слышали все происходящее. После отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фио было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого последняя отказалась. Он давал письменные объяснения, содержимое которых он подтверждает в полном объеме. ФИО1 были разъяснены права, а также последствия отказа прохождения освидетельствования. Со стороны сотрудников ДПС на фио никакого давления не оказывалось, её не заставляли отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. На вопрос суда показал, что видел, как сотрудник ДПС перепарковал машину фио на АЗС, что происходило в дальнейшем в отношении машины он не видел. На вопрос суда подтвердил свои подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Таким образом, нарушений процессуальных требований КоАП РФ при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД допущено не было.

В опровержение доводов защиты о том, что транспортным средством с признаками алкогольного опьянения ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в материалах дела не управляла, ссылаюсь на показания допрошенных в качестве свидетелей инспектора ОБ ДПС ФИО3, который установил, что у водителя ТС марки фио регистрационный знак ТС ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказалась, а также показаниями понятого фио При этом ФИО1 не оспаривала факт управления ТС до момента остановки её сотрудниками ДПС по адресу, указанному в протоколе об АП.

Доводы защиты о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения на месте сотрудником ГИБДД ФИО1 не была проинформирована о понятых и о порядке проведения освидетельствования, а также ей не было представлено свидетельство о поверке прибора-алкотектора, судья признает не состоятельными.

Данные о понятых, их подписи содержатся в протоколах, что также подтверждается показаниями фио Более того, при подписании процессуальных документов сама ФИО1 не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении неё процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделала, в связи с чем оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Вместе с тем, оснований для оговора ФИО1 и доказательств заинтересованности понятых в ходе судебного разбирательства не установлено и защитником не представлено.

Указанные лица – фио, фио соответствуют требованиям КоАП РФ, предъявляемым к таким участникам производства по делу об административном правонарушении как понятые.

Показания понятых логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями понятого фио, и объяснениями самой ФИО1, и ее собственноручной записью в объяснениях в графе протокола об АП о том, что она от мед. освидетельствования отказалась (л.д.2).

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не имеется. В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции КоАП РФ не предусматривает. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

Нарушений требований законности при проведении освидетельствования ФИО1 сотрудниками ГИБДД не допущено.

Основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у неё сотрудником ГИБДД при исполнении служебных обязанностей признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, которые зафиксированы в протоколе о направлении на мед.освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы защиты о том, что инспектор ДПС не проинформировал понятых о порядке освидетельствования с применением технических средств измерения, целостности клейма, не влекут исключение протокола о направлении мед.освидетельствования на состояние опьянения из числа доказательств, освобождение об ответственности ФИО1 и прекращение производства по делу, так как данное освидетельствование в отношении ФИО1 не проводилось в связи с его отказом, кроме этого данный довод опровергается показаниями фио

С учетом изложенного, оснований сомневаться в достоверности обстоятельств и сведений, отраженных в протоколе о направлении мед.освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у неё признаков опьянения, а также касаемо проводимой в отношении неё процедуры освидетельствования ФИО1 не сделала, ФИО1 согласилась, что подтверждено соответствующей записью и удостоверено её личной подписью.

При таких обстоятельствах, у сотрудника ГИБДД имелись основания для направления ФИО1 в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, протокола направления на мед.освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавала содержание и суть вносимых в них записей, не имеется.

Таким образом, ФИО1 является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд расценивает позицию защиты как желание уйти от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что процессуальные права о последствиях отказа на освидетельствования на месте ей разъяснены не были, не свидетельствует о том, что ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ничем объективно не подтверждается, опровергаются материалами дела, показаниями допрошенного инспектора ДПС ФИО3, понятого фио.

Данный довод опровергается подписью ФИО1, удостоверяющей факт получения копии данного процессуального документа, а также о разъяснении указанных выше прав, с собственноручной подписью в графе соответствующей графе. При таких обстоятельствах оснований считать нарушенным право ФИО1 на защиту не имеется.

Протокол об отстранения от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, составлялись с участием понятых и применение видеозаписи не требовалось.

Доводы ФИО1 о том, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые участвовали формально, процессуальные права им не разъяснялись, опровергается содержанием указанных процессуальных документов, согласно которым соответствующие процессуальные действия совершались в присутствии понятых. Своими подписями в названных процессуальных документах понятые удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний от понятых и ФИО1, подписавших данные процессуальные документы, не поступило. При этом понятым разъяснялись положения ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что удостоверено их подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Довод ФИО1 о том, что ей не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения был предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, однако данный довод не может быть признан состоятельным, так как опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности: протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 9 сентября 2022 года, в котором содержится отметка об её отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и который подписан инспектором ДПС, понятыми, и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении без каких-либо замечаний, дополнений. Таким образом, свое несогласие с содержанием протокола либо с действиями должностного лица ФИО4 Тилековна имела возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола путем внесения соответствующих замечаний, однако данным правом не воспользовалась.

Доводы защитника ФИО1 на нарушение прав последней, связанных с задержанием ТС и действиями полицейских в связи с этим, не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку не влияет на квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что не препятствует в свою очередь в случае несогласия ФИО1 с действиями данных лиц, обжаловать их в ином порядке.

После допроса свидетеля инспектора ДПС фио, понятого фио, прихожу к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения дела по существу.

Доводы ФИО1 противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного ФИО1 нарушения, высокой степени общественной опасности, обстоятельства по делу, данные о личности виновной, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено, вину не признал, учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать фио Аселю Тилековну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по адрес (УГИБДД ГУ МВД России по адрес), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 771901001, р/с <***>, банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО/УФК по адрес, КБК 18811601123010001140, БИК 004525988, ОКТМО 45307000, УИН 18810477226300047000.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, согласно которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Копию настоящего постановления вручить ФИО1, направить в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУМВД России по адрес.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья фио