Дело № 12-247/2023 м/с Яхьяева С.Д.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 5 октября 2023 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Рудкова Н.Г.,

с участием защитника Осколковой О.Я. по доверенности ФИО2,

рассмотрев материалы дела по жалобе Осколковой О.Я. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от 04 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Осколковой О.Я.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от 04 августа 2023 года Осколкова О.Я. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением Осколкова О.Я. обратилась с жалобой об отмене указанного постановления мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что мировым судьей сделаны неправильные выводы при вынесении постановления. В обоснование жалобы указано, что дело рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. При рассмотрении дела свидетелем ФИО8 не давились те пояснения, которые были указаны в постановлении, мировым судьей необоснованно отказано в ходатайстве о допросе свидетелей, которые могли пояснить об обстоятельствах дела. Кроме того при оформлении протокола об административном правонарушении ей не разъяснены ее права, в связи с чем, постановление мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Осколковой О.Я. состава административного правонарушения.

Осколкова О.Я. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, уважительных причин не представила, доверив представление своих интересов в суде защитнику по доверенности ФИО2, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Защитник Осколковой О.Я. по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что Осколкова О.Я. от медицинского освидетельствования не отказывалась, однако просила пройти медицинское освидетельствование в лечебном учреждении, на что сотрудники ГИБДД ей в этом отказали, при этом от прохождения медицинского освидетельствования на месте она отказалась. Просил отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав стороны по делу, допросив свидетелей, проверив материалы административного производства, содержание жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных в ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

Назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8 КоАП РФ, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что Осколкова О.Я. 10 мая 2023 года в 23 часа 32 минуты по адресу: <адрес> Д, управляя автомобилем марки «<адрес>», г\н № и имея признаки опьянения, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Виновность Осколковой О.Я. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 10 мая 2023 года, из содержания которого следует, что Осколкова О.Я. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно, в тот же день, в 23 час. 32 мин. на <адрес>Д <адрес> отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое была направлена как водитель автомобиля «<адрес>», г\н №. Тем самым ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом <адрес> от 10 мая 2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным при участии двух понятых – ФИО8 и ФИО5, в котором зафиксирован отказ Осколковой О.Я. от его прохождения, выраженный в собственноручной записи «отказываюсь» в соответствующей графе, удостоверенной ее подписью;

- протоколом <адрес> об отстранении Осколковой О.Я. 10 мая 2023 года от управления вышеуказанным транспортным средством, составленным в присутствии тех же двух понятых;

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой в действиях водителя ФИО3 признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, отсутствуют.

- видеозаписью, содержащейся на ДВД-диске.

Оценивая указанные выше доказательства, мировой судья полно, объективно и всесторонне выяснил все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Установленная законодателем административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения направлена на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО3 административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены ИДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также исследована видеозапись, произведенная при оформлении административного материала.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ИДПС роты 2 взвода 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 пояснил, что 10 мая 2023 года совместно с коллегой нес службу на территории <адрес>. При патрулировании улиц, их внимание привлек автомобиль «<адрес>», который подавал сигнал поворота в одну сторону, однако, заметив патрульный автомобиль, совершил маневр поворота в противоположную сторону. Данный автомобиль был остановлен, за рулем находилась Осколкова О.Я. На заднем пассажирском сидении находился ребенок. Других лиц в автомобиле не было. От Осколковой О.Я., помимо нарушения речи и прочих признаков, исходил запах алкоголя. Ей в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении от которых она отказалась. других лиц при оформлении административного материала не было. Других лиц при оформлении административного материала не было. В отношении Осколковой О.Я. был составлен протокол об административном правонарушении, разъяснены права.

Показания инспектора ИДПС роты 2 взвода 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 должны быть признаны допустимыми доказательствами, как показания свидетеля, не усматривая оснований для вывода о личной их заинтересованности в содержании своих показаний в отношении Осколковой О.Я.

Свидетель ФИО8, ФИО9 в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ были привлечены в качестве понятых при составлении в отношении Осколковой О.Я. административного материала, управление автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. В его присутствии Осколковой О.Я. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском кабинете, от которых она отказалась. Помимо Осколковой О.Я. других лиц при оформлении административного материала не было.

Кроме того, инстанции в судебном заседании мировым судьей, судом апелляционной инстанции исследована видеозапись, произведенная при оформлении в отношении Осколковой О.Я. административного материала, из которой усматривается факт задержания сотрудниками ДПС автомобиля «Хендай Ай Икс 35», отсутствие при этом каких-либо иных лиц. Также из видеозаписи усматривается факт нахождения Осколковой О.Я. в состоянии алкогольного опьянения, о чем ей самой указано сотрудникам полиции, а также факт ее отказа от прохождения всех видов освидетельствования – как на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах действия Осколковой О.Я. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, факт совершения Осколковой О.Я. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, вывод о его виновности в совершении данного правонарушения, является правильным и обоснованным.

Довод защитника Осколковой О.Я. по доверенности ФИО2 о том, что на предложение сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Осколковой О.Я. было дано согласие о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском кабинете, однако ей было отказано, суд считает несостоятельным, так как в судебном заседании даны пояснения инспектора ИДПС роты 2 взвода 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7, которым подтвержден факт нахождения Осколковой О.Я. за управлением автомобиля в состоянии алкогольного опьянения и видеозапись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования Осколковой О.Я.

Довод жалобы Осколковой О.Я. о том, что мировым судьей необоснованно отказано в ходатайстве о допросе свидетелей, которые могли пояснить об обстоятельствах дела, судом признается несостоятельным, так как доказательств заявленного ходатайства материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Указанные выше доказательства получили соответствующую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Учитывая, что мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, доказательствам наличия в действиях Осколковой О.Я. вины в совершении административного правонарушения дана надлежащая оценка, считаю доводы жалобы не нашедшими свое подтверждение в судебном заседании, а жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

Учитывая, что мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, считаю доводы жалобы не нашедшими свое подтверждение в судебном заседании, а жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от 04 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Осколковой О.Я. - оставить без изменения, жалобу Осколковой О.Я. - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу со дня вынесения решения, но могут быть обжалованы в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: Н.Г. Рудкова