Дело № 2-553/2023

25RS0029-01-2022-002663-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Сердюк Н.А., при секретаре Смирновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

с участием в судебном заседании представителя истца по доверенности ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд, после уточнения круга ответчиков просил взыскать с ответчиков в свою пользу в равных долях ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 260954 руб., судебные издержки по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб., почтовые расходы - 1012 руб., государственной пошлины при подаче иска в суд – 5809,54 руб. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ в районе ул. XXXX г. Уссурийске произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчик ФИО3, управляя автомашиной HINO RANGER гос. регистрационный знак XXXX, принадлежащей на праве собственности ФИО2, совершил столкновение с автомашиной LEXUS RX гос. регистрационный знак XXXX под управлением истца ФИО1 Виновным в ДТП является водитель HINO RANGER гос. регистрационный знак XXXX ФИО3, гражданская ответственность владельца и водителя данного транспортного средства не были застрахованы. При обращении в суд истец ссылался на выводы экспертного заключения компании ООО «Восток-Сервис» №XXXX.

В судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивала, привела доводы, аналогичные изложенным выше. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, по месту жительства – месту регистрации. Конверты вернулись с отметкой об истечении сроков хранения, также, как и к дате подготовки дела к слушанию. Об уважительности причин неявки суд не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещение которых суд признал надлежащим, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства, полагает следующее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ в районе ул. XXXX г. Уссурийске произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчик ФИО3, управляя автомашиной HINO RANGER гос. регистрационный знак XXXX, принадлежащей на праве собственности ФИО2, совершил столкновение с автомашиной LEXUS RX гос. регистрационный знак XXXX под управлением истца ФИО1 ДД.ММ.ГГ в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вместе с тем, установлено, что ФИО3 при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки и совершил столкновение с автомашиной истца. Таким образом, виновным в ДТП является водитель HINO RANGER гос. регистрационный знак XXXX ФИО3

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Собственником транспортного средства HINO RANGER гос. регистрационный знак XXXX является ФИО2

Владение автомобилем влечет за собой возникновение определенных обязательств: по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, оплате транспортного налога, обеспечению безопасной эксплуатации транспортного средства, осуществлению государственной регистрации транспортного средства.

Вместе с тем, риск гражданской ответственности ФИО3 и ФИО2 в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на дату ДТП не был застрахован.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Исходя из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действий, несут ответственность при совокупности условий, а именно - наличия противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством другому лицу без оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и включения в него указанного лица как допущенного к управлению транспортным средством, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, должен нести общую с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Принимая во внимание то, что риск гражданской ответственности собственника и водителя транспортного средства в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на дату ДТП не был застрахован, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена как на собственника транспортного средства, не обеспечившего контроль за эксплуатацией своего транспортного средства в установленном законом порядке, который несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего ему имущества, являющегося источником повышенной опасности, так и непосредственно на причинителя вреда, то есть ответчики в долевом порядке должны возместить истцу причиненный в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ущерб, при этом в спорном случае суд определяет равную степень вины ответчиков.

Оснований для освобождения кого-либо из ответчиков от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда принадлежащему истцу имуществу суд не усматривает.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» №XXXX от ДД.ММ.ГГ размер затрат на восстановление ремонта автомобиля LEXUS RX гос. регистрационный знак XXXX составил 260954 руб.

Оснований сомневаться в достоверности заключения ООО «Восток-Сервис» №XXXX от ДД.ММ.ГГ не имеется, поскольку экспертиза выполнена с учетом всех обстоятельств по делу, выводы эксперта не противоречат письменным материалам дела, административному материалу, подтверждены фотоматериалами осмотра, механические повреждения автомашины истца соответствуют обстоятельствам ДТП и указанным в акте осмотра, оснований не доверять эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется, заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена. Кроме того, размер причиненного ущерба ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в сумме 260954 руб. в долевом порядке и равных долях по 50% с каждого из ответчиков.

На основании ст.15 ГК РФ, ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5809,54 руб., по оплате телеграмм с целью извещения ответчиков о проведении экспертизы в сумме 1012 руб., по оплате экспертного заключения в сумме 8000 рублей, поскольку подтверждены документально и понесены в связи с защитой нарушенного права, кроме того, экспертное заключение являлось необходимым условием подтверждения суммы иска и требований при подаче документов в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 130477 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 4000 руб., по оплате телеграмм - 506 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2904,77 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 130477 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 4000 руб., по оплате телеграмм - 506 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2904,77 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,-в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Сердюк

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023.