Дело № 2-2807/2022

03RS0004-01-2022-002559-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В.

при секретаре судебного заседания Гуслине А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истца ФИО1 – адвоката Фахртдиновой Е.В., действующей на основании ордера серии № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании обременения в виде ипотеки недвижимого имущества прекратившимся,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании обременения в виде ипотеки недвижимого имущества прекратившимся, мотивировав иск следующим.

06.10.2008 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. Обеспечением исполнения обязательства по данному договору является заключенный договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлась передача в залог недвижимого имущества – квартира, по адресу: . Управлением Росреестра по РБ были наложены обременения. Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 03.12.2008 в пользу ответчика с истца досрочно взыскана кредитная задолженность в сумме 1 653 543,42 руб., в том числе сумма основного долга в размере 1 528 442,42 руб. Обращено взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: . Решение суда вступило в законную силу. Срок исковой давности о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество истек в декабре 2011 года. Срок давности для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, что установлено решением Ленинского районного суда г. Уфы от 30.01.2015 и от 12.12.2019. Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 17.02.2021 частично удовлетворены исковые требования ответчика к истцу. Со ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 261 648,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 816 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от 09.08.2021 решение Ленинского районного суда г. Уфы от 17.02.2021 изменено. Определением шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от 09.08.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от 09.03.2022 решение Ленинского районного суда г. Уфы от 17.02.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований ПАО Банк Уралсиб к ФИО1 отказано. 14.04.2020, 01.04.2021 истец обращалась с заявлением к ответчику о снятии обременения, однако, до настоящего времени обременение не снято.

На основании изложенного, истец просит суд признать обременение в виде ипотеки в силу закона, по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащей ФИО1 на праве собственности квартиры по адресу: прекращенным.

Исключить запись из ЕГРП ограничение (обременение) права собственности на квартиру по адресу: – ипотека в силу закона.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители истца ФИО1 - ФИО2, адвокат Фахртдинова Е.В. иск поддержали, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик просит в иске отказать.

Третьи лица Управление Росреестра по РБ, Ленинский РО СП г. Уфы УФССП по РБ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в силу п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - leninsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, заслушав участников процесса, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Реализация предусмотренных положениями этой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен Кредитный договор №-№.

Согласно условиям Договора, кредит являлся целевым и предоставлялся для приобретения залогодателем ФИО1 в собственность недвижимого имущества.

ФИО1 приобрела по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: .

Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 3 декабря 2008 года со ФИО1 в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 641 237 руб. 74 коп. и государственная пошлина в размере 12 306 руб. 19 коп. Обращено взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: . Установить начальную продажную цену имущества в размере 1 658 000 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу 14 декабря 2008 года.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ ФИО3 в отношении нее возбуждено исполнительное производство № о взыскании с нее задолженности. Считает, что исполнительное производство возбуждено незаконно, поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ.

Судом, при рассмотрении заявления истца было установлено, что определением Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 18 июля 2014 года постановлено выдать заявителю ОАО «БАНК УРАЛСИБ» дубликат исполнительного листа на основании указанного решения суда. Во исполнение данного определения 5 сентября 2014 года судом был выдан исполнительный лист ВС №.

9 сентября 2014 года ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ с заявлением о возбуждении исполнительного производства с приложением указанного исполнительного листа, то есть с пропуском срока предъявления его к исполнению.

Однако в нарушении ч. 1 ст. 21 и п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 18 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП по РБ ФИО3 на основании этого исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

При таких обстоятельствах, суд посчитал данное постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку срок предъявления исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство истек.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 30.01.2015 постановлено:

заявление ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 18 сентября 2014 года незаконным - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Далее, ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО4 о признании незаконным действий по возбуждению исполнительного производства и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, на основании того, что решением Ленинского районного суда г. Уфы от 30.01.2015 действия судебного пристава-исполнителя были признаны незаконными по возбуждению исполнительного производства, в связи с пропуском срока для предъявления исполнительного листа. Однако, судебный пристав-исполнитель, при наличии данного судебного решения, вновь принимает тот же самый исполнительный лист №ВС №) к производству и 13.04.2017 возбуждает исполнительное производство, чем нарушает ее права.

Судом было установлено, что 06.04.2017 ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в Ленинский районный отдел судебных приставов г.Уфы УФССП России по РБ с заявлением о возбуждении исполнительного производства с приложением указанных исполнительных листов, то есть с пропуском срока предъявления его к исполнению, установленного Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 №229-ФЗ.

Однако, судебный пристав-исполнитель Ленского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ в нарушение указанной нормы закона, ДД.ММ.ГГГГ возбуждает исполнительное производство, №-ИП на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ленинским районным судом г. Уфы №-ИП, где предметом исполнения является обращение взыскания на заложенную квартиру, расположенную по адресу: , и исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 1 658 000 руб. со ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб».

При таких обстоятельствах, суд посчитал постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими признанию незаконными и подлежащими отмене, поскольку срок предъявления исполнительного документа, на основании которых возбуждены исполнительные производства, истек.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 12.12.2019 постановлено:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО4, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по Республики Башкортостан ФИО5, ФИО3, ФИО6, старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО7, УФССП России по РБ о признании незаконным действий по возбуждению исполнительного производства и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, удовлетворить.

Признать незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортсотан от 16.03.2020 решение суда от 12.12.2019 отменено, принято по делу новое решение административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО4, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по Республики Башкортостан ФИО5, старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО7, УФССП России по РБ о признании незаконным действий по возбуждению исполнительного производства и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства удовлетворены частично. Восстановлен ФИО1 срок на обжалование постановлений судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО5 и ФИО3 от 13.04.2017 о возбуждении исполнительных производств. Признано незаконным и отменено постановление Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3 от 13.04.2017 о возбуждении исполнительного производства о взыскании со ФИО1 в пользу ПАО «БанкУралсиб» задолженности в размере 1 658 000 рублей. Признано незаконным и отменено постановление Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО5 от 13.04.2017 о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 об обращении взыскания на заложенную квартиру, расположенную по адресу: РБ, , установлении начальной продажной цены имущества в размере 1 658 000 рублей. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

ФИО1 обратилась в суд к территориальному управлению Росимущества в Республике Башкортостан, ФИО8, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО5 о признании торгов недействительными.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 13.07.2020 постановлено:

исковые требования ФИО1 к территориальному управлению Росимущества в Республике Башкортостан, ФИО8, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО5 о признании торгов недействительными удовлетворить частично.

Признать торги по реализации квартиры, расположенной по адресу: РБ, , недействительными.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РБ, , заключенный по результатам торгов, недействительным.

Возвратить квартиру, расположенную по адресу: РБ, , в собственность ФИО1.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Далее, ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: процентов, неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество, определении способа продажи заложенного имущества с публичных торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

Банк просил суд взыскать в пользу ПАО «Банк Уралсиб» с ответчика ФИО1 задолженность по Кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 539 451,27 рублей, из них: по процентам – 1 953 424,05 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 71 210,32 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 514 816,9 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно квартиры по адресу: , количество комнат 1, кадастровый №.

Определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 584 000 рублей.

Взыскать с Заемщика ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» возмещение расходов по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 3 500 рублей.

Взыскать с Заемщика ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 897,26 рублей.

Определением суда от 17.02.2021 производство по делу в части исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» об обращении взыскания на заложенное имущество, квартиры по адресу: , количество комнат 1, кадастровый №, прекращено, поскольку решением Ленинского районным судом г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ данное требование было рассмотрено и удовлетворено.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 17.02.2021 постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: процентов, неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество, определении способа продажи заложенного имущества с публичных торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 648,53 руб., из них: по процентам – 246 648,53 руб., неустойку в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» в остальной части отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 816 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 09.08.2021 постановлено:

решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2021 года изменить в части взыскания со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» процентов, госпошлины, общей суммы задолженности.

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного

акционерного общества «Банк Уралсиб» проценты в размере 227732,97 руб., а всего задолженность в размере 242732,97 руб.

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» расходы по уплате госпошлины в размере 5627,33 руб.

В остальной части решение суда оставить - без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2021 постановлено:

Апелляционное определение Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.08.2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.03.2022 постановлено:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2021 года отменить.

Принять новое решение.

Исковое заявление ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 №18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. ФИО9, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности принудительного обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Обращаясь в суд с иском о прекращении залога, ФИО1 ссылалась на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество в связи с пропуском Банком срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, что установлено судами при рассмотрении вышеупомянутых дел, как было указано ранее.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога к исполнению, прямо не предусмотрено.

Однако, учитывая, что перечень оснований прекращения залога является открытым, невозможность принудительного исполнения требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению не может лишать залогодателя права предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

Это требование обусловлено именно истечением срока предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога к исполнению и при установлении соответствующего обстоятельства судом в удовлетворении заявленного требования не может быть отказано.

Ввиду того, что решениями Ленинского районного суда г. Уфы неоднократно был установлен факт того, что срок предъявления исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении спорного имущества, истек, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1, в связи с чем, исковые требования ФИО1 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании обременения в виде ипотеки недвижимого имущества прекратившимся подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании обременения в виде ипотеки недвижимого имущества прекратившимся удовлетворить.

Признать обременение в виде ипотеки недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: , кадастровый №, в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращенным.

Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о снятии обременения и погашения регистрационной записи об ипотеке в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в отношении квартиры, расположенной по адресу: , кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья И.В. Кочкина

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2022 года

Судья И.В. Кочкина