Судья Адамчик Е.А. № 2а-1089/2022 20 сентября 2023 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-5870/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Калашниковой А.В., Лобановой Н.В.,

при секретаре Когиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Плесецкий», Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 3 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия), связанных с необеспечением полным суточным рационом питания на пути следования в следственный изолятор, присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействия), связанных с необеспечением суточным индивидуальным рационом питания на весь путь следования, присуждении компенсации в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> при следовании из изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Плесецкий», расположенного <данные изъяты>, в федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <данные изъяты> области», находящееся <данные изъяты>, не был обеспечен суточным рационом питания по установленным нормам. Время следования в пути железнодорожным транспортом составило 9 часов, в связи с чем ему должен был быть выдан суточный индивидуальный рацион питания. Полагал, действиями (бездействием) учреждения нарушены его права, причинены нравственные и физические страдания, что является основанием для присуждения справедливой компенсации.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 3 ноября 2022 года административный иск удовлетворен частично: признаны незаконными действия (бездействие) отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Плесецкий», выразившиеся в необеспечении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным рационом питания на сутки при следовании из изолятора временного содержания отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Плесецкий» в федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <данные изъяты> области», с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в его пользу взыскана компенсация в размере 5 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

С данным решением не согласились административные ответчики отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Плесецкий», Министерство внутренних дел Российской Федерации. В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы приводят доводы об отсутствии оснований для взыскания испрашиваемой компенсации. Указывают, что в дни убытия из изолятора временного содержания административный истец был обеспечен горячим питанием на завтрак и обед, по прибытии в место назначения он должен был быть обеспечен горячим питанием следственным изолятором. Законодательством не установлены специальные нормы питания при следовании из одного места содержания под стражей в другое, в связи с чем при организации питания в таких случаях отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Плесецкий» руководствовался нормами, установленными для организации питания лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания. На весь путь следования до города <данные изъяты> железнодорожным транспортом административному истцу был выдан рацион питания в объеме ужина. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что все нормы питания делятся по количеству приемов пищи (завтрак, обед и ужин). Ссылаются на пропуск ФИО1 срока на обращение в суд с рассматриваемым административным иском.

Заслушав представителя административных ответчиков отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Плесецкий», Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации (часть 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации перемещение осужденных осуществляется за счет государства. При перемещении осужденных они обеспечиваются питанием по установленным для осужденных нормам на весь период следования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы, в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве по уголовному делу по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ содержался в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Плесецкий».

Утверждая, что условия содержания в указанном учреждении не соответствовали установленным законодательством Российской Федерации требованиям, ФИО1 обратился в суд с данным административным иском.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении администрацией изолятора временного содержания обязанности по обеспечению ФИО1 питанием на период следования, что свидетельствует о наличии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227, статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.

В соответствии с пунктами 41 и 42 Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 2 сентября 2016 года № 696 (далее по тексту – также Порядка организации питания), режим питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых определяет количество приемов пищи в течение суток, соблюдение физиологически обоснованных промежутков времени между ними, целесообразное распределение продуктов по приемам пищи, положенных по нормам питания в течение дня, а также прием пищи в строго установленное распорядком дня время.

В учреждениях уголовно-исполнительной системы организуется трехразовое питание (завтрак, обед и ужин) с интервалами между приемами пищи не более 7 часов. Часы приема пищи определяются начальником учреждения уголовно-исполнительной системы в распорядке дня.

Как следует из пункта 130 Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 2 сентября 2016 года № 696, при конвоировании из одного учреждения уголовно-исполнительной системы в другое, с пребыванием в пути более шести часов, осужденные, подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются учреждением-отправителем на путь следования индивидуальными рационами питания по установленным нормам, а при задержке караула в пути - учреждением уголовно-исполнительной системы, расположенным на маршруте конвоирования.

Из представленных суду материалов следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ администрацией изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Плесецкий» был обеспечен горячим питанием на завтрак и обед, в подтверждение чему представлены заявки на питание в ООО «<данные изъяты>» по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № за указанные даты. В эти дни административный истец железнодорожным транспортом, следующим по расписанию: отправление в 12 часов 56 минут, прибытие в 21 час 22 минуты того же дня, перемещен в федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <данные изъяты> области», куда прибыл вечером ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Действительно, в соответствии с пунктом 139 Порядка организации питания общее время нахождения в пути следования (с учетом пересадок), исчисляемое по расписанию железнодорожного, воздушного, водного или иного вида транспорта, свыше шести часов принимаются за полные сутки.

В то же время, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», в качестве нарушений условий содержания лишенных свободы лиц, влекущих возникновение права на присуждение компенсации, могут рассматриваться только существенные отклонения от установленных законом требований.

В рассматриваемом случае принятые администрацией места содержания под стражей меры к обеспечению административного истца ДД.ММ.ГГГГ трехразовым питанием (выдача горячего питания на завтрак и обед, а также сухого пайка на ужин), учитывая его прибытие в следственный изолятор вечером дня отправления, свидетельствуют о соблюдении названным административным ответчиком положений второго абзаца пункта 42 Порядка организации питания.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу пункта 4 Порядка организации питания обеспечение осужденных горячим питанием является приоритетным.

При таких обстоятельствах само по себе необеспечение административного истца в дни убытия из изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Плесецкий» (ДД.ММ.ГГГГ) индивидуальным рационом питания на сутки применительно к приведенным разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» не может быть признано нарушением прав административного истца на получение ежедневно трехразового питания, влекущим возникновение у него права на присуждение компенсации.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», учитывая период нахождения административного истца в месте содержания под стражей, а также тот факт, что на момент рассмотрения дела ФИО1 находится в учреждении уголовно-исполнительной системы, судебная коллегия не может согласиться с приведенными в апелляционной жалобе доводами о пропуске административным истцом срока на обращение в суд. Вместе с тем, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по иным основаниям.

С учетом изложенного, принятое по делу судебное постановление не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 3 ноября 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия), связанных с необеспечением полным суточным рационом питания на пути следования в следственный изолятор, присуждении компенсации отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи