Решение по делу № 2-495/2022 от 26.09.2022 | Мензелинский районный суд (Республика Татарстан)

дело № 2-495/2022 год

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Галиевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страховой премии. В обоснование иска указала, что между Истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ (далее - кредитный договор), по условиям которого Ответчик предоставил Истцу денежные средства в размере 2 112 557,00 рублей, а Клиент принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 9,9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ со счета Истца была списана денежная сумма в размере 112 557,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посчитала свои права нарушенными и обратилась с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по (далее - Управление Роспотребнадзора по РТ).

От Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ было получено определение об отказе в возбуждении в отношении ПАО Банк «ФК Открытие» дела об административном правонарушении, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данное Определение Управления Роспотребнадзора по РТ было обжаловано истцом в Арбитражном суде РТ.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд РТ по делу № № вынес решение об удовлетворении требований истца и признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Статья 167 ГК РФ устанавливает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Следовательно, денежные средства в размере 112 557,00 рублей подлежат возврату Ответчиком.

112 557,00 рублей * 9,9% /365 * 293 день (с 03.07.2021г (дата списания денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ) = 8 945,04 рублей.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении. В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

Таким образом, на денежные средства в размере 112 557,00 рублей подлежат начислению проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за неправомерное пользование денежными средствами, сумма которых на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 586,71 рублей.

Ответчиком в срок не была выдана сумма кредита, запрашиваемая Истцом.

С ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения определения РПН по РТ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска) подлежит начислению неустойка из расчета:

112 557,00 рублей * 3 % * 148 дней просрочки =499 753,08 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ ответчик обязан возместить причиненный моральный вред, размер которого в денежном выражении, Истец оценивает в 10 000 рублей.

Просит взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу Истца убытки:

- 112 557,00 рублей, в счет возврата уплаченной суммы;

- 8 945,04 рублей, в счет возврата процентов, уплаченных на сумму 112 557,00 рублей;

- 8 586,71 рублей в счет процентов за пользования чужими денежными средствами;

- 499 753,08 рублей неустойки;

- 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда;

- судебные расходы (почтовые, транспортные, на представителя), в соответствии с номиналами, указанными на платежных документах;

- 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

Истец ФИО1 и представители истца ФИО1 по доверенности на судебное заседание не явились. В заявлении просят дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования удовлетворить. Кроме того, указывают, что оснований для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в заявлении просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, о чем суду представили письменный отзыв (л.д.25-29,102-105).

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между Истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Ответчик предоставил Истцу денежные средства в размере 2 112 557,00 рублей, а Клиент принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 9,9 % годовых /л.д.7-10/.

Согласно пункту 9 кредитного договора заемщик обязан не позднее даты заключения договора застраховать и обеспечить страхование на протяжении всего срока действия кредитного договора следующие страховые риски: А.«смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни», Б. «Первичное установление застрахованному лицу инвалидности 1 и 11 группы в результате несчастного случая или болезни»/л.д.9/.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховая премия по данному договору составила 112557,04 рублей/л.д.13-15/.

Суд считает, что ответчик не доказал того, что соглашение по личному страхованию заемщик выразил добровольно, по следующим основаниям.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки, и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности.

ДД.ММ.ГГГГ истец подписал согласие на заключение с ПАО Банк «ФК Открытие» договора потребительского кредита, на основании которого ему было предоставлено 2 112 557,00 рублей. Было зафиксировано, что неотъемлемыми частями сделки являются Условия и Тарифы. В тот же день истец был ознакомлен с Условиями предоставления потребительских кредитов и Тарифами по предоставлению потребительских кредитов "Потребительский кредит", в подтверждение чему он расписался (пункт 14 договора).

Перечисленные документы условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

При этом в документе, поименованном как согласие заемщика, уже указана сумма кредитования с учетом оплаты страховой услуги.

Распоряжение клиента на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика на приобретение дополнительной услуги.

Данные обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Из всей совокупности документов, которые подтверждают оформление сделок, следует, что при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования.

Суд приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

В данном случае отсутствие отдельного заявления, или согласия заемщика получить оспариваемую услугу, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о навязанности заключения договора личного страхования.

Хотя кредитный договор и не содержит условий о страховании, но исходя из даты заключения кредитного договора и договора страхования в один день, а также действий сотрудников банка как агента страховщика следует, что банк оказывает содействие страховой компании по доведению до заемщика сведений по условиям страхования и заключению договора страхования, при этом оба договора привязаны друг к другу.

Условие об уплате заемщиком страховой премии по договору страхования предусмотрено кредитным договором, одной из сторон которого является ответчик, в связи, с чем указанный иск обоснованно был предъявлен к нему. При этом для оценки правильности определения надлежащего ответчика по делу условие, является ли банк стороной договора страхования, правового значения не имеет.

Из материалов дела следует, что ответчик не представил допустимых доказательств того, что ФИО1 самостоятельно и добровольно реализовала возможность получения дополнительной услуги, выразив своё волеизъявление на основании письменного заявления.

Из страхового полиса следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя.

В связи с этим у суда отсутствует возможность установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, был ли выбор клиента банка добровольным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразила.

Это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Затраты истца по оплате страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счёт ответчика, поскольку были причинены именно его действиями. Указанное доказывается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Исходя из абзацев четвертого и пятого пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Факт совершения Банком правонарушения, выразившегося во включении в заявление о предоставлении кредита сведений о дополнительных платных условиях, стоимость которых включается в сумму кредита, то есть условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражного суда.

Так, ФИО1 обратилась в Управление Роспотребнадзора по с жалобой о нарушении прав потребителей.

Управлением Роспотребнадзора по было вынесено определение об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении.

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным определением, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный Суд Республики Татарстан по делу N № признал определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменил.

Банк, посчитав решение неправомерным, обжаловал решение Арбитражного Суда Республики Татарстан.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № установлено, что ФИО1 при оформлении кредита не обеспечена возможность согласиться или отказаться от дополнительной услуги в виде страхования жизни, банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением дополнительной услуги, в виде страхования жизни. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения, а апелляционная жалоба банка без удовлетворения.

Учитывая преюдициальную силу указанного решения арбитражного суда, факт понуждения истца к заключению договора страхования следует считать доказанным и не подлежащим повторному оспариванию в рамках данного гражданского дела.

Таким образом, уплаченная сумма страховой премии в размере 112557,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку сумма страховой премии была включена в сумму кредита и на нее также начислялись проценты.

На денежные средства в размере 112557 рублей 00 копеек, подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ в размере в размере 8586 рублей 71 копеек, что подтверждается расчетом суммы задолженности (л.д.4). Данные расчет ответчиком не оспорен, принимается судом как надлежащий расчет.

Согласно расчету, за данный период истцом были уплачены проценты по кредитному договору по данной части сделки размере 8945,04 рублей (112557,00 х 9,9%/365х293 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 499753,08 рублей по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

В данном случае услугой, оказываемой ответчиком, является предоставление кредита. В этой связи сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыполнение ответчиком указанного требования не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки. Требование истца не связано с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг в рамках заключенного с ФИО1 кредитного договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортерам) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что с ответчика, с учетом обстоятельств дела, подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда в размере 2000,00 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на момент вынесения решения требования потребителя удовлетворены не были, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 66044 рублей 37 коп ( 112557,00 + 8945,04 + 8586,71 + 2000) х 50%, где рублей – 112557,00 рублей- уплаченная страховая премия, 8945,04 рублей - проценты, начисленные на сумму страховой премии, 8586,71 рублей – понесенные убытки, 2000 рублей – компенсация морального вреда, 50% - размер штрафа). При этом суд оснований для применения ст.333 ГК РФ не находит. Кроме того, о применении ст.333 ГК РФ ответчик также не просит.

Подлежат удовлетворению требование о взыскании почтовых расходов в размере 422,48 рублей (л.д.21), предоставлены кассовые чеки.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, в доход бюджета Российской Федерации, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3751 рублей (3451 рублей за имущественные требования + 300 рублей за неимущественные требования).

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» о взыскании страховой премии удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» в пользу ФИО1 - в счет возврата уплаченной страховой премии денежные средства в сумме 112557,00 рублей, убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму страховой премии в размере 8945,04 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8586,71 рублей; компенсацию причиненного морального вреда в сумме 2000 рублей; почтовые расходы в размере 422.48 рубля; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 66044,37 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк "ФК Открытие" отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" государственную пошлину в размере 3751 рублей в бюджет Мензелинского, муниципального района Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мензелинский районный суд РТ.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2022 года.

Судья Л.Р. Диярова

Решение вступило в законную силу________________20___ года

Судья Л.Р. Диярова

Решение29.09.2022