2-1237/2023
36RS0003-01-2023-000964-43
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
«30» июня 2023 года г. Воронеж
Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Селяниной Ю.В., с участием представителя ответчика ФИО1, при секретаре Воробьевой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску председателя ТСН «СНТ «Вега-88» ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок,
Установил:
10.02.2023г. истец обратился в суд с иском, указывая, что решениями Левобережного районного суда г. Воронежа с ФИО3 в пользу истца взысканы денежные средства. Истец также указывает, что данные судебные акты вступили в законную силу. На основании исполнительных документов возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО3 В ходе исполнительного производства судебным-приставом исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа установлено, что ответчик не имеет на арестованных счетах денежных средств. За период нахождения на исполнении исполнительных документов задолженность в полном объеме не погашена, добровольного погашения не производится. У должника в собственности находится земельный участок кадастровый №, площадью 604 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, ТСН «СНТ «Вега-88». Иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника отсутствует. Таким образом, иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателя иначе как путем обращения взыскания на земельный участок действующее законодательство не предусматривает. В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 237 ГК РФ истец просит обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ТСН «СНТ «Вега-88» общей площадью 604 кв.м. кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 в пределах размера задолженности ответчика, а также взыскать с ответчика сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 75000 руб. 00 коп.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на погашение в настоящее время суммы задолженности по исполнительным производствам, кроме того, на то обстоятельство, что у ответчика имеются денежные средства, в связи с чем, основания для применения исключительной меры в виде обращения взыскания на недвижимое имущество отсутствуют. Кроме того, на спорном земельном участке имеется строение.
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
В судебное заседание третьи лица судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа и Управление Росреестра по Воронежской области не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Суд, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Судом установлено, что решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 30.08.2021 года с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 25000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб. 00 коп., а всего 25600 руб. 00 коп. (л.д. 10,98). Решение вступило в законную силу 30.11.2021 г.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 11.08.2021 года с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 25000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб. 00 коп., а всего 25600 руб. 00 коп. (л.д. 15,122). Решение вступило в законную силу 12.07.2022 г.
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 06.04.2022 года с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 85000 руб. 00 коп. ( л.д. 5,126). Определение вступило в законную силу 20.09.2022 г.
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 28.09.2022 года с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 34000 руб. 00 коп. ( л.д. 13). Определение вступило в законную силу 20.10.2022 г.
Общая сумма взыскания составила 170200 руб. 00 коп.
На основании исполнительного листа ФС № 041982581 от 06.04.2022 года 08.11.2022 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 145859/22/36036-ИП.
На основании исполнительного листа ФС № 041982579 от 30.08.2021 года 08.11.2022 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 145856/22/36036-ИП.
На основании исполнительного листа ФС № 041982661 от 28.09.2022 года 16.12.2022 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 179369/22/36036-ИП.
На основании исполнительного листа ФС № 041982660 от 11.08.2021 года 16.12.2022 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 179370/22/36036-ИП.
У должника ФИО3, имеется в собственности земельный участок площадью 600 кв. м. с кадастровым номером 36:34:0340013:34, расположенный по адресу: г. Воронеж, СНТ «Вега-88 (л.д. 29). Кадастровая стоимость, принадлежащего ФИО3 земельного участка составляет 238632 руб. 00 коп. (л.д.85).
Как следует из сведений судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа от 28.04.2023 г. исполнительное производство №-ИП окончено 26.04.2023 г. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в настоящее время на принудительном исполнении находятся исполнительные производства №№-ИП, №-ИП и №-ИП, по которым в настоящее время задолженность погашена должником в полном объеме (л. д. 196).
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик осуществляет выплаты по данным исполнительным производствам, что подтверждается уменьшением остатка задолженности в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела и ее погашении (л. д. 199-217).
Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, не нарушает баланс интересов сторон и прав должников.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий, оплаты исполнительского сбора, оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ.
Доводы представителя ответчика о невозможности обращения взыскания на спорный земельный участок в связи с наличием на нем строений суд не принимает во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих наличие на земельном участке строений, правомерности их возведения (разрешение на строительство) и их принадлежность истцу на праве собственности не имеется, данных о вводе объектов недвижимости в эксплуатацию материалы дела не содержат, спорный земельный участок в силу ст. 446 ГПК РФ не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание.
Вместе с тем, суд, учитывая то обстоятельство, что в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик полностью погасил задолженность по указанным исполнительным производствам в размере 170200 руб. 00 коп., которая явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ТСН «СНТ «Вега-88» общей площадью 604 кв.м. кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО3
Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд, считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу положений ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, учитывая, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при добровольном удовлетворении его требований ответчиком после обращения истца в суд не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку основанием для обращения в суд явилось неисполнение ответчиком в добровольном порядке решения суда и наличие задолженности у ответчика на момент обращения в суд с настоящим иском, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.
Судом установлено, что истцом 12.02.2023 г. с ФИО4 заключен договор б/н об оказании юридических услуг, предметом которых являются обязательства по оказанию юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Согласно пункту 4.2 договора от 12.02.2023 г. стоимость услуг указывается в акте выполненных работ. Согласно акта выполненных работ от 26.05.2023 г. ФИО4 по договору от 12.02.2023 г. оказал юридические услуги в общей сумме на 75000 руб. 00 коп. в виде составления иска, составления заявления о взыскании судебных расходов, ознакомления с материалами дела, участия в судебных заседаниях 05.04.2023 г., 18.04.2023 г. 05.05.2023 г. и 26.05.2023 г.
В подтверждение оплаты выполненных по договору услуг истцом представлен акт приема-передачи денежных средств от 26.05.2023 г. на сумму 75000 руб.
Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пунктах, 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В связи с чем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Исходя из вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда РФ, учитывая, что представитель ФИО4, участвовал в 3-х судебных заседаниях в Левобережном районном суде г. Воронежа (18.04.2023 г., 05.05.2023 г., 26.05.2023 г.), составлял исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, знакомился с материалами дела после поступления сведений от судебного пристава-исполнителя, исходя из характера спорных правоотношений, результата рассмотрения дела, фактических обстоятельств дела, причин отложения судебных заседаний, объема юридических услуг фактически оказанных ответчику, принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать в пользу ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 36000 руб. (составление иска - 6000 руб. 00 коп., составление заявления о взыскании судебных расходов – 3000 руб. 00 коп., ознакомление с материалами дела – 6000 руб. 00 коп., участие в судебном заседании 7*3=21000 руб. 00 коп.), и данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска председателя ТСН «СНТ «Вега-88» ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу председателя ТСН «СНТ «Вега-88» ФИО2 судебные расходы в размере 36000 (тридцать шесть тысяч) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.
Судья Ю.В. Селянина
Решение изготовлено в окончательной форме 07.07.2023 г.