Решение в окончательной форме принято 25 октября 2022 г.
Дело № 2-1564/2022
УИД 52RS0013-01-2022-001897-81
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Выкса Нижегородской области 19 октября 2022 г.
Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Кокоревой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «В**» о взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «В**» о взыскании штрафа в размере 141679 руб. 60 коп., издержек в виде расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в размере 10000 руб., мотивируя исковые требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 января 2017 г., принадлежащему ему транспортному средству причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в САО «В**» с заявлением о наступлении страхового случая. Срок рассмотрения заявления истек 31 марта 2017 г., однако выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Выксунского судебного района Нижегородской области от 14 декабря 2017 г. в пользу истца взысканы 17900 руб. – страховое возмещение, 9515 руб. – величина утраты товарной стоимости, 6000 руб. – расходы по оплате услуг независимого эксперта, 1000 руб. – компенсация морального вреда, 8000 руб. – штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 1800 руб. – расходы по оформлению доверенности и заверению копий документов, 1000 руб. – расходы по копированию документов, 295 руб. 38 коп. – почтовые расходы, всего 45510 руб. 38 коп. 3 марта 2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако данное требование истца не было удовлетворено. Решением финансового уполномоченного от 12 октября 2021 г. требования истца удовлетворены, в его пользу взыскана неустойка в размере 283359 руб. 20 коп. Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2021 г. ответчику отказано в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного. Апелляционным определением от 12 апреля 2022 г. данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «В**» - без удовлетворения. Решение финансового уполномоченного вступило в силу 12 апреля 2022 г., однако в добровольном порядке исполнено не было. В этой связи истец считает, что имеет право на получение штрафа, а также на возмещение понесенных на оплату юридических услуг расходов.
Истец ФИО1, представитель ответчика САО «В**», третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.
От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено и разрешено по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.
Изучив доводы искового заявления, отзыва ответчика на иск, письменные объяснения финансового уполномоченного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 31 января 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки Kia, государственный регистрационный знак НОМЕР, причинены механические повреждения.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована САО «В**».
11 марта 2017 г. в САО «В**» поступило заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Письмом от 21 марта 2017 г. САО «В**» вернуло без рассмотрения заявление о страховом возмещении с приложенными документами в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.
16 августа 2017 г. в САО «В**» поступила претензия ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения в размере 17900 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 9515 руб. 92 коп., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, к которой были приложены экспертное заключение ООО «Оценочная компания «Э--О» от 22 июня 2017 г. № хх-17, отчет об оценке УТС № хх/1-17.
Письмом от 18 августа 2017 г. САО «В**» уведомило ФИО1 о ранее принятом решении о возврате заявления о страховом возмещении с приложенными документами.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Выксунского судебного района Нижегородской области от 14 декабря 2017 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с САО «В**» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 33415 руб., из которых 17900 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 9515 руб. – величина утраты товарной стоимости, 6000 руб. – расходы по оценке ущерба, штраф в размере 8000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по удостоверению нотариусом доверенности и свидетельству верности копий документов в размере 1800 руб., по копированию документов в размере 1000 руб., почтовые расходы в сумме 295 руб. 38 коп., всего взыскано 45510 руб. 38 коп. В удовлетворении исковых требований к САО «В**» в части взыскания штрафа в размере 8707 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 2000 руб. ФИО1 отказано.
14 марта 2018 г. в САО «В**» поступила претензия ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения в размере 17900 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 9515 руб. 92 коп., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Письмом от 29 марта 2018 г. САО «В**» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленного требования по выплате неустойки.
25 марта 2020 г. в САО «В**» поступила претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Письмом от 16 апреля 2020 г. САО «В**» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требования о выплате неустойки.
Решение мирового судьи от 14 декабря 2017 г. исполнено САО «В**» 15 января 2021 г., что подтверждается платежным поручением от 15 января 2021 г. № 212995.
28 июля 2021 г. в САО «В**» поступила претензия ФИО1 о выплате неустойки в размере 400000 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Письмом от 12 августа 2021 г. САО «В**» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требования о выплате неустойки.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 11 октября 2021 г. № НОМЕР с САО «В**» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 21 сентября 2018 г. по 15 января 2021 г. в размере 283359 руб. 20 коп. Требование о взыскании неустойки за период, предшествующий 21 сентября 2018 г., оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с указанным решением, САО «В**» обратилось в суд.
Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2021 г. в удовлетворении требований САО «В**» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 октября 2021 г. № НОМЕР по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 апреля 2022 г. решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «В**» - без удовлетворения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 апреля 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба САО «В**» - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В соответствии с частью 6 статьи 24 данного Федерального закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствий с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в связи с обращением в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного 18 ноября 2021 г. САО «В**» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения.
Решением финансового уполномоченного от 18 ноября 2021 г. № НОМЕР ходатайство САО «В**» удовлетворено, постановлено приостановить исполнение решения от 11 октября 2021 г. № НОМЕР с 27 октября 2021 г. до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.
Решение суда по заявлению об обжаловании решения финансового уполномоченного постановлено 23 декабря 2021 г. и вступило в законную силу 12 апреля 2022 г. 19 мая 2022 г. финансовым уполномоченным выдано удостоверение на основании решения от 11 октября 2021 г. № НОМЕР, вступившего в силу 26 октября 2021 г. и подлежащего исполнению до 25 апреля 2022 г.
Решение финансового уполномоченного исполнено САО «В**» 14 июня 2022 г., что подтверждается платежным поручением от 14 июня 2022 г. № хх.
Таким образом, поскольку по делу достоверно установлены нарушение ответчиком срока исполнения решения финансового уполномоченного в добровольном порядке и факт выплаты истцу суммы неустойки лишь на основании удостоверения по истечении установленного в нем срока для его исполнения, по истечении двух месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым страховщику отказано в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Размер штрафа составляет 141679 руб. 60 коп. (283359 руб. 20 коп. х 50 %).
Ответчик просит суд о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика в обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, по вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Поэтому в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснован доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
В обоснование доводов о снижении неустойки ответчик ссылается на обжалование в суде решения финансового уполномоченного, принятого по обращению ФИО1 о взыскании с САО «В**» неустойки, в том числе в суде кассационной инстанции, однако данные возражения не свидетельствуют о наличии действительно исключительных обстоятельств, которые бы могли служить основанием для снижения штрафа, поскольку на саму по себе возможность исполнить решение финансового уполномоченного добровольно в установленный для этого срок данное обстоятельство не влияло.
Доказательств наличия иных обстоятельств, которые бы служили основанием для снижения неустойки, ответчиком суду не представлено.
Доводы ответчика о необоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения и неустойки, отсутствия у страховщика обязанности по выплате истцу страхового возмещения не могут свидетельствовать о возможности снижения штрафа. Данные доводы являлись предметом исследования и оценки мирового судьи при разрешении спора о взыскании страхового возмещения и суда при разрешении требований об отмене решения финансового уполномоченного и были признаны несостоятельными.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.
Статьи 88 (часть 1) и 94 ГПК РФ предусматривают, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 10 августа 2022 г. истец понес расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 10000 руб. Подлинник приходного кассового ордера приложен к исковому заявлению, следовательно, факт несения указанных расходов документально подтвержден.
Учитывая разъяснения пунктов 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание возражения ответчика, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им искового заявления, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера расходов на оплату юридических услуг, полагая, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, до 8000 руб., считая, что это отвечает требованиям разумности и справедливости. В остальной части указанные расходы возмещению истцу не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4033 руб. 59 коп.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к САО «В**» о взыскании штрафа удовлетворить.
Взыскать с САО «В**» (ИНН хх) в пользу ФИО1 (паспорт ххх) штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 141679 руб. 60 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., всего 148679 руб. 60 коп.
В удовлетворении требований ФИО1 к САО «В**» о возмещении расходов на оплату юридических услуг в остальной части отказать.
Взыскать с САО «В**» в доход бюджета городского округа город Выкса Нижегородской области государственную пошлину в размере 4033 руб. 59 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выксунский городской суд Нижегородской области.
Судья-Н.Г. Бажина