Дело № 2-3756/2025

УИД 72RS0013-01-2024-010844-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 ноября 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Главатских Л.Н.,

при секретаре Гималовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО15, ФИО3 ФИО16, Цзян ФИО17, ФИО1 ФИО18 к АО «ВКС» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к АО «ВКС» о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 31 июля 2024 года в 17 часов 11 минут со здания, расположенного по адресу: <...> упала часть крыши на транспортные средства, принадлежащие истцам, которые были припаркованы у соседнего здания д.96, стр.1, причинив различные повреждения. Здание, расположенное по адресу: <...> принадлежит на праве собственности АО «ВКС».

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ВКС» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ИП ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность следующих условий: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, размер причиненного вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Отсутствие хотя одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 июля 2024 года в 17 часов 11 минут со здания, расположенного по адресу: <...> в результате порыва ветра упала часть крыши на транспортные средства, принадлежащие истцам, которые были припаркованы у соседнего здания по адресу: <...>.

Из справки Челябинским ЦГМС – филиалом ФГБУ «Уральское УГМС» следует, что 31.07.2024 с 17-00 до 17-40 в городе Челябинске наблюдалась гроза с дождем, сильный ветер, град.

Согласно выписки из ЕГРН от 13.12.2024 нежилое здание (склад), площадью 5011,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 74:36:0607002:119, принадлежит на праве собственности АО «ВКС».

Из карточек учета транспортных средств, автомобиль марки ВАЗ21140, г/н №, принадлежит ФИО2; автомобиль марки Тойота Марк2, г/н №, принадлежит ФИО3; автомобиль марки БМВ 520D, г/н №, принадлежит ФИО4; автомобиль марки АудиQ3, г\н №, принадлежит ФИО9

По договору уступки прав требований от 20 сентября 2024 года ФИО9 передала право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю Ауди Q3, г\н №, с АО «ВКС» Сергееву ФИО19.

По заказу ФИО2 ИП ФИО10 проведена автотехническая экспертиза автомобиля ВАЗ21140, г/н №, по результатам которой составлено экспертное заключение № от 09 сентября 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ21140 составила 238305 рублей.

По заказу ФИО3 ИП ФИО12 проведена автотехническая экспертиза автомобиля Тойота Марк2, <адрес>, по результатам которой составлено экспертное заключение № от 09 сентября 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк2 составила 775226 рублей.

По заказу ФИО4 ИП ФИО10 проведена автотехническая экспертиза автомобиля БМВ 520D, г/н №, по результатам которой составлено экспертное заключение № от 09 сентября 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520D составила 290629 рублей.

По заказу ФИО9 ИП ФИО10 проведена автотехническая экспертиза автомобиля Ауди Q3, г\н №, по результатам которой составлено экспертное заключение № от 09 сентября 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q3 составила 30229 рублей.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истцами в материалы дела представлена видеозапись, на которой зафиксирован непосредственный момент падения части крыши со здания по адресу: <...> на автомобили, принадлежащие истцам. Видеозапись обозревалась в судебном заседании.

В свою очередь, представителем ответчика не предоставлено доказательств, опровергающих факт падения части крыши на автомобили истцов.

Кроме того, в период указанных событий, между ИП ФИО11 и АО «ВКС» был заключен договор подряда на осуществление строительных работ от 16.05.2023, предметом которого являлись работы по строительству объекта, расположенного по адресу <...> со сроком окончания работ 31.12.2024. Согласно актов выполненных работ от 19.05.2023, 15.06.2023, в указанный период ИП ФИО11 осуществлял работы по монтажу кровли на указанном объекте.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества подразумевает обязанность собственника по поддержанию пригодности имущества для эксплуатации, а именно обязанность за свой счет ремонтировать, сохранять имущество, контролировать его состояние, проводить техобслуживание; содержанию имущества в безопасном состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам; несение расходов на содержание имущества.

В силу закона АО «ВКС» является ответственным за содержание и ремонт принадлежащего ему нежилого помещения. Ответчиком не были приняты все разумные и необходимые мероприятия по контролю за состоянием крыши нежилого здания.

Таким образом, вред истцам в виде повреждения автомобилей в результате падения части крыши причинен в связи с ненадлежащим исполнением собственником здания обязанности по его содержанию и ремонту.

Вопреки доводам представителя ответчика, факт заключения договора подряда на ремонт кровли между АО «ВКС» и ИП ФИО11 напротив, подтверждает, что обслуживание здания и производство ремонта крыши производится силами собственника.

Доводы представителя ответчика о том, что при обычных погодных условиях крыша здания не повреждается, отклоняются, поскольку задачей собственника является, в том числе, обеспечение безопасных условий имущества, а значит поддержание его состояния с учетом внешних условий, что предполагает при необходимости осуществление текущего обслуживания.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что АО «ВКС» является собственником здания, с которого упала часть крыши на принадлежащие истцам автомобили, учитывая наличие прямой причинно-следственной связи между причиненным истцам ущербом и содержанием собственником принадлежащего ему имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг по оценке в размере 10000 руб.; истцом ФИО3 понесены расходы на оплату услуг по оценке в размере 10000 руб.; истцом ФИО4 понесены расходы на оплату услуг по оценке в размере 10000 руб.; истцом ФИО5 понесены расходы на оплату услуг по оценке в размере 5000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Также с АО «ВКС» в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 28334 рубля, несение которых подтверждается копией платежного поручения № от 07.11.2024, где плательщиком указан ФИО5

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО20, ФИО3 ФИО21, Цзян ФИО22, ФИО1 ФИО23 к АО «ВКС» о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с АО «ВКС» (ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО2 ФИО24 в размере 238305 рублей, расходы по составлению заключения в размере 10000 рублей, в пользу ФИО3 ФИО25 в размере 775226 рублей, расходы по составлению заключения в размере 10000 рублей, в пользу Цзян ФИО26 в размере 290629 рублей, расходы по составлению заключения в размере 10000 рублей, в пользу ФИО1 ФИО27 в размере 30229 рублей, расходы по составлению заключения в размере 5000 рублей.

Взыскать с АО «ВКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО28 расходы по уплате государственной пошлины в размере 28334 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Л.Н. Главатских

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2025 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>