Дело № 2-1102/2025
УИД 75RS0025-01-2025-001462-29
Категория 2.196
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2025 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Мигуновой С.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава – исполнителя Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с иском, указывая, что на исполнении в Железнодорожном РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство № 66016/25/75-32-ИП в отношении должника ФИО2 на предмет взыскания в пользу ОСФР по Забайкальскому краю причиненного преступлением ущерба в сумме 433 026 рублей. В ходе исполнительного производства установлено, что у должника в собственности находится земельный участок в <адрес> с кадастровым номером № площадью 800 кв. м., на который наложен арест. Ссылаясь на то, что обращение взыскания на имущество должника является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку ФИО2, хотя и трудоустроена, но удерживаемых из заработной платы денежных средств не достаточно для полного погашения задолженности, при отсутствии обстоятельств, при которых обращение взыскания на имущество должника не допускается, в иске судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок.
В судебное заседание истец – судебный пристав-исполнитель ФИО1, будучи уведомленной о рассмотрении дела, не явилась. Также не явился в суд представитель третьего лица ОСФР по Забайкальскому краю, котороыйо просил о рассмотрении дела в его отсутствие, полагал заявленные исковые требования обоснованными. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя третьего лица.
Ответчик ФИО2 в суде против удовлетворения иска возражала, пояснила, что предпринимает все меры по погашению ущерба, на предмет взыскания которого возбуждено исполнительное производство. Указала, что с целью погашения задолженности ею еще до возбуждения исполнительного производства были произведены две оплаты по 10 000 рублей каждая. Поскольку она официально трудоустроена на ТЭЦ-2 ПАО ТГК-14, после возбуждения исполнительного производства из ее заработка ежемесячно удерживается 50 % в счет погашения долга. С учетом этого по ее данным на 1 июля 2025 года размер задолженности значительно сократился и составляет 309 136 рублей, к концу 2025 года она намерена полностью погасить задолженность, в связи с чем просила не лишать ее земельного участка, который она планирует использовать для выращивания овощей.
Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Основания прекращения права собственности указаны в ст. 235 ГК РФ, согласно которой принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237 ГК РФ).
Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество. В силу ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения.
Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в ст. 69 Закона об исполнительном производстве. Согласно части 2 данной статьи взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).
Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство № 66016/25/75032-ИП в отношении должника ФИО2, возбужденное 5 марта 2025 года на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Читы 28 февраля 2025 года по уголовному делу № 1-638/2024. Взыскателем по данному исполнительному производству является ОСФР по Забайкальскому краю, предметом исполнительного производства – взыскание ущерба, причиненного преступлением, в размере 433 026 рублей. Из представленных по запросу суда копий материалов исполнительного производства следует, что еще до возбуждения исполнительного производства, а именно в январе и феврале 2025 года ФИО2 оплатила в ОСФР по Забайкальскому краю по 10 000 рублей. После возбуждения исполнительного производства, установив, что должник трудоустроена в Читинском теплоэнергосбыте филиале ПАО «ТГК-14» 6 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, для производства удержания долга из доходов должника постановление направлено в Читинский теплоэнергосбыт с указанием на необходимость производить удержания в размере 70% от дохода должника. Помимо этого постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 марта 2025 года наложен ареста на имущество ФИО2 В тот же день составлен акт описи и ареста имущества, согласно которому описи и аресту подвергнут сотовый телефон марки Редми на сумму 1 000 рублей. На эту же сумму определена стоимость данного имущества согласно постановлению от 7 марта 2025 года об оценке имущества должника. С учетом ходатайства должника о самостоятельной реализации арестованного имущества применение мер принудительного исполнения отложено до 28 марта 2025 года. Согласно пояснениям ответчика ею в счет стоимости арестованного телефона уплачено 1 000 рублей, что согласуется с данными, отраженными в справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, в которой зафиксировано 19 марта 2025 года поступление денежных средств в размере 1 000 рублей, перечисленных на счет взыскателя.
Также из материалов исполнительного производства, полученных судом сведений из ЕГРН установлено, что в собственности ответчика ФИО2 помимо квартиры, в которой она проживает, имеется земельный участок с кадастровым номером № расположенный в <адрес>. Право собственности на земельный участок возникло у ответчика в 2018 году, когда она в зарегистрированном браке не состояла, в связи с чем оснований считать его совместны имуществом супругов не имеется. Как следует из материалов дела, в отношении данного земельного участка 18 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем также составлен акт описи и ареста имущества, в котором стоимость арестованного имущества определена в размере 1 000 000 рублей. В тот же день вынесено постановления о назначении хранителя арестованного имущества – самой ФИО2
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на 7 июля 2025 года от должника поступили и были перечислены взыскателю денежные средства в следующем размере: в марте 2025 года – 1 000 рублей, в апреле 2025 года – 58 215,26 рублей, 6,39 рублей, 2,28 рублей, 64, 29 рублей и 12 617,51 рублей, в мае 2025 года – 14 188,75 рублей, в июне 2025 года – 39 755,94 рублей и 5 051,23 рублей, всего за этот период взыскано и перечислено должнику 131 801,65 рублей. С учетом оплат в счет погашения долга, имевших место до возбуждения исполнительного производства (20 000 рублей), плюс размер денежных средств, перечисленных взыскателю и отраженных в справке, остаток задолженности по подсчетам суда должен составлять порядка 281 000 рублей, по данным ответчика – 309 136 рублей.
Обращаясь с рассматриваемым иском, судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что удерживаемых с заработка должника в счет погашения задолженности денежных средств не достаточно для полного погашения задолженности, полагая, что единственным способом защиты прав взыскателя является обращение взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок.
Разрешая данные требования, суд исходит из того, что одним из принципов исполнительного производства, установленных статьей 4 Закона об исполнительном производстве, является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Указанный принцип основан на правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 года № 10-П, в пункте 2.2. мотивировочной части которого установлено, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществлять на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательств должником.
В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
При таких обстоятельствах суду следует дать оценку продолжительности и характеру исполнения требований исполнительного документа должником, предпринятые им действия по исполнению решения суда, соотносимость с правом взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки, установив баланс интересов взыскателя и должника, поведение должника по исполнению решения суда, какое от него требовалось по характеру обязательства и в силу закона.
В этой связи суд не может не учитывать того обстоятельства, что ответчиком как должником по исполнительному производству предпринимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, при этом такие меры являются адекватными, добросовестными, о чем, в частности, свидетельствует то, что должник приступил к погашению задолженности еще до возбуждения исполнительного производства. Оснований полагать, что ответчик скрывает от судебного пристава-исполнителя принадлежащее ему имущество, за счет которого возможно было бы исполнить требования исполнительного документа, не имеется. Как видно из материалов исполнительного производства, сразу же после возбуждения исполнительного производства, установив место работы ответчика, на его заработок обращено взыскание в установленном законом размере. При этом предпринятые меры позволили существенно снизить размер непогашенной задолженности примерно на 30 %, что с учетом возбуждения исполнительного производства чуть более четырех месяцев назад дает основания полагать, что в дальнейшем исполнительно производство может быть успешно завершено фактическим исполнением требований исполнительного документа без существенного нарушения интересов взыскателя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на земельный участок, стоимость которого в акте описи и ареста определена приставом в размере 1 000 000 рублей, не является единственным способом защиты прав взыскателя, в данном конкретном случае может привести к чрезмерным ограничениям для должника, в поведении которого недобросовестности не установлено. Как следствие, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Мигунова С.Б.
Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2025 года.