Решение по делу № 2-1699/2025 от 05.05.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату услуг эксперта-техника, судебных расходов.

Дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стесенко Артёма В. к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату услуг эксперта-техника, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг эксперта-техника, судебных расходов. В обосновании требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшим место быть (дата) в 09 часов 48 минут в районе (адрес) корпус 6 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, был поврежден его автомобиль «Nissan Patrol 4.8 Elegan», гос. номер (№), тем самым ему был причинен материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которая управляя транспортным средством – автомобилем «TOYOTA WISH», гос.номер Р752ЕМ27, и в нарушение требований п.8.4 ПДД при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно, без изменения направления движения транспортному средству - автомобилю «Nissan Patrol 4.8 Elegan», гос. номер (№), под его (ФИО2) управлением, и совершила с ним столкновение. Водитель ФИО1 в установленном законом порядке была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Допущенное нарушение ПДД РФ, повлекшее совершение спорного дорожно-транспортного происшествия и причинение материального ущерба, ответчиком в установленном порядке оспорено не было. Им (ФИО2) было подано в САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО XXX 0485289788. Страховая компания, признавая ДТП, страховым случаем, (дата) произвело ему выплату страхового возмещения в размере 264000 рублей. Однако, выплаченное страховое возмещение недостаточным для полного возмещения причиненного ему ущерба. Он обратился в независимую экспертную организацию ООО «Авто-экспертиза» для определения ущерба, пригласив ответчика на осмотр своего автомобиля, направив извещение почтой, оплатив почтовые услуги в размере 130 рублей. Согласно отчета ООО «Авто-экспертиза» (№) от (дата) размер компенсации на восстановление поврежденного транспортного средства – автомобиля «Nissan Patrol 4.8 Elegan», гос. номер (№), без учета износа составляет 1572900 рублей, с учетом износа - 706800 рублей. Стоимость услуг экспертной организации ООО «Авто-экспертиза» составляет 9000 рублей. С учетом произведенной страховой выплаты, исковые требования возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба, к ответчику ФИО1, составляет 1308900 рублей (1572900 рублей - 264000 рублей). До настоящего времени, причиненный ДТП материальный ущерб в полном объеме ответчиком не возмещён. Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 1308900 рублей, почтовые расходы по уведомлению ответчика об осмотре транспортного средства экспертом в размере 130 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 9000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 28180 рублей.

Определением суда от (дата) к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, относительно предмета спора привлечены: САО «ВСК», ФИО3 как собственник автомобиля «TOYOTA WISH», гос.номер Р752ЕМ27.

В судебном заседании истец ФИО2 на заявленных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил суд иск ФИО2 удовлетворить.

Ответчик ФИО1, извещенная в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд по неизвестной причине не явилась, об уважительности причин неявки в суд не сообщила, о рассмотрении дела без ее участия не просила; судебные извещения, направленные по месту проживания ответчика возвращены в адрес суда без получения адресатом; в материалах дела имеется отчет о получении ответчиком судебного смс-уведомления, направленного по номеру телефону, указанному в материлах ДТП. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Третьи лица представитель САО «ВСК», ФИО3, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд по неизвестной причине не явились, об уважительности причин не явки в суд не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не просили. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без их участия в суде в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.23 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) в 09 часов 48 минут в районе (адрес) корпус 6 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем «TOYOTA WISH», гос.номер Р752ЕМ27, принадлежащим на праве собственности ФИО3, в нарушение требований п.8.4 ПДД при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно, без изменения направления движения транспортному средству - автомобилю «Nissan Patrol 4.8 Elegan», гос. номер (№), под управлением водителя ФИО2, и совершила с ним столкновение. В результате ДТП автомобиль «Nissan Patrol 4.8 Elegan» получил повреждения. Водитель ФИО1 была привлечена в установленном законом порядке к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Обстоятельства ДТП, вина водителя ФИО1, а также объем технических повреждений, полученных автомобилем «Nissan Patrol 4.8 Elegan гос. номер (№)», подтверждается материалами ЖУП (№), пояснениями истца, данными в ходе судебного разбирательства, и стороной ответчика в суде не оспаривалась.

Далее судом установлено, что автомобиль «Nissan Patrol 4.8 Elegan», гос. номер (№), принадлежит на праве собственности истцу ФИО2

Гражданская ответственность собственника автомобиля «TOYOTA WISH», гос.номер Р752ЕМ27, ФИО3 на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании в САО «ВСК» на период с (дата) по (дата).

(дата) истец ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от (дата) (№)-П. Страховая компания - САО «ВСК», признавая ДТП страховым случаем, на основании осмотра транспортного средства, и заключенного (дата) с потерпевшим соглашения о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая без проведения технической экспертизы, выплатило потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 264000 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от (дата).

Полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным, истец ФИО2 обратился в независимую экспертную организацию - ООО «Авто-Экспертиза» для определения размера ущерба, причиненного владельцу транспортного средства автомобиля «Nissan Patrol 4.8 Elegan», гос. номер (№), поврежденного в результате ДТП от (дата), о чем заключил (дата) договор на оказание услуг (№), оплатил услуги экспертной организации в размере 9000 рублей, и пригласил ответчика ФИО1 на осмотр своего автомобиля на (дата) на 14-00 часов, о чем известил ее по почте, направив уведомление (дата), оплатив услуги почтовой связи в размере 130 рублей, что подтверждается подлинными договором на оказание у3слуг (№) от (дата), квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (дата), почтовой квитанцией от (дата).

Согласно отчету ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата), компенсации на восстановление поврежденного транспортного средства – автомобиля «Nissan Patrol 4.8 Elegan», гос. номер (№), без учета износа (причиненный ущерб) составляет 1572900 рублей. Компенсации на восстановление поврежденного транспортного средства – автомобиля «Nissan Patrol 4.8 Elegan», гос. номер (№), с учетом износа (причиненный ущерб) составляет 706800 рублей.

Суд принимает экспертное заключение ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата) в качестве доказательства по делу, поскольку оно дано лицом, являющимся специалистом в области автотехникотовароведческих исследований. Эксперт–техник ФИО5 имеет специальное образование, квалификационную аттестацию, внесен в государственный реестр экспертов-техников, имеет стаж экспертной работы с 2002. Экспертное заключение выполнено в соответствии нормативно-правовыми актами, и другой информационно-справочной литературы, в том числе из сети Интернет.

По выводу суда вышеуказанное экспертное заключение ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата) соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, независимая экспертиза проведена в установленном законом порядке, не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными судом и ответчиком не оспорено. Каких-либо противоречий и неясностей экспертное заключение не содержит, экспертом-техником полно и четко сформулирован ответ на поставленный вопрос, выводы эксперта-техника ФИО5 носят ясный и однозначный характер, оснований для вызова эксперта-техника в судебное заседание не имелось.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба причиненного автомобилю «Nissan Patrol 4.8 Elegan», гос. номер (№), а также соответствие полученных повреждений заявленному ДТП, стороной ответчика в суде не оспаривалось.

Таким образом, с учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения равного 264000 рублей, в результате ДТП, имевшего место быть (дата), истцу ФИО2 действиями ответчика ФИО1, управляющей автомобилем «TOYOTA WISH», гос.номер Р752ЕМ27, на законных основаниях, а иного суду не представлено, причинен материальный ущерб на сумму 1308900 рублей (1572900 рублей - 264000 рублей = 1308900 рублей).

При вышеизложенных обстоятельства, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также учитывая, что в суде ответчик сумму материального ущерба, причиненного истцу в результате спорного ДТП, в размере 1308900 рублей не оспаривал, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 и о взыскании с ФИО1 в пользу истца материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, имевшим место быть (дата), в размере 1308900 рублей, расходы на оплату эксперта-техника в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 130 рублей, признавая последние расходы на сумму 9000 рублей и 130 рублей убытками, который вынуждено понес истец для восстановления своего нарушенного права, поскольку требования истца основаны на законе.

По выводу суда оснований для снижения размера материального ущерба и освобождения ответчика от ответственности не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд, в размере 28180 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стесенко Артёма В. (дата) г.р., паспорт 0808 (№), к ФИО1 (дата) г.р., паспорт 0818 (№), - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, имевшим место быть (дата), в размере 1308900 рублей, расходы на оплату эксперта-техника в размере 9000 рублей, судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 130 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 28180 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре

Судья О.В. Березина

Мотивированное решение суда изготовлено 20.05.2025