РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года Никулинский районный суд адрес, в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6728/24 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес, действующего в интересах ФИО1 к ООО "Баня МСК" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в интересах ФИО1 обратилось в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО "Баня МСК" о взыскании стоимости уменьшения работ в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.05.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 32172, по которому ответчик обязался выполнить строительство каркасной бани - финская баня, шлифовке фасада перед покрытием маслом на объекте по адресу: адрес, уч. 956. Стоимость работ составила сумма Согласно п. 3.1 договора датой начала выполнения работ считается наиболее поздняя из следующих дат: - день, следующий за датой уплаты аванса заказчиком, - день, следующий за датой передачи подрядчику строительной площадки. Дата окончания выполнения работ - не позднее 80 рабочих дней с даты начала выполнения работ. 22.07.2021 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором договорились, что ответчик (подрядчик) обязался в установленный договором срок выполнить дополнительные работы по монтажу инженерных сетей. Стоимость дополнительных работ составила сумма Указанная сумма была оплачена истцом в полном размере 23.07.2021. 16.08.2021 состоялся заезд бригады ответчика, то есть истец передала строительную площадку для начала работ. В тот же день истец произвела частичную оплату аванса в размере сумма Кроме того, истец оплатила в пользу ответчика во исполнение условий договора подряда, а также заключенных дополнительных соглашений денежные средства в размере сумма 03.09.2021 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору подряда, по которому договорились, что ответчик обязуется выполнить дополнительные работы - облицовку минеритового щита за печью и в комнате отдыха фиброцементным сайдингом, шлифовке фасада перед покрытием маслом. Стоимость работ составила сумма 25.03.2022 стороны заключили дополнительное соглашение № 3 к договору подряда, по которому договорились, что подрядчик вычитает из стоимости работ сумма Всего истец за выполненные работы по договору подряда и дополнительных соглашений оплатила ответчику сумма 01.06.2022 ответчик направил истцу акт сдачи-приемки выполненных работ по договору, которым сообщил, что общая стоимость выполненных базовых работ составила сумма Подрядчик возвращает заказчику денежные средства за уменьшение объема работ в размере сумма в течение 10 рабочих дней. 01.06.2022 истец направила ответчику заявление о возврате денежных средств в размере сумма 02.06.2022 данное заявление было принято бухгалтерией ответчика, однако, денежные средства истцу возвращены не были. В соответствие с п. 8.1.2 договора подряда, за нарушение срока выполнения работ, предусмотренного п. 3.2 договора, заказчик вправе требовать от подрядчика пени в размере 1% от стоимости просроченных работ соответствующего этапа за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости работ. Со стороны подрядчика имело место нарушение сроков выполнения работ. Работы должны были быть завершены не позднее 03.11.2021, однако все работы были выполнены не ранее 01.06.2022, то есть с нарушением в 210 дней. В связи с чем истцом рассчитана неустойка на основании указанного пункта договора за период с 04.11.2021 по 01.06.2022 в размере, с учетом ограничения в 10% от стоимости работ составляет сумма Из-за созданной ответчиком волокиты, выполнения работ ненадлежащего качества (стоимость некачественно выполненных работ снижена на сумма) истец до настоящего времени не может полноценно пользоваться баней, что создает для нее существенные неудобства, в связи с чем причиненный ей моральный вред истец оценивает в сумма

В судебное заседание стороны не явились, извещены о рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В свою очередь, согласно п. 1, 2 ст. 4 Закон РФ "О защите прав потребителей", "Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется".

Судом установлено, что 27.05.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 32172, по которому ответчик обязался выполнить строительство каркасной бани - финская баня, шлифовке фасада перед покрытием маслом на объекте по адресу: адрес, уч. 956.

Стоимость работ составила сумма

Согласно п. 3.1 договора датой начала выполнения работ считается наиболее поздняя из следующих дат: - день, следующий за датой уплаты аванса заказчиком, - день, следующий за датой передачи подрядчику строительной площадки. Дата окончания выполнения работ - не позднее 80 рабочих дней с даты начала выполнения работ.

22.07.2021 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором договорились, что ответчик (подрядчик) обязался в установленный договором срок выполнить дополнительные работы по монтажу инженерных сетей. Стоимость дополнительных работ составила сумма Указанная сумма была оплачена истцом в полном размере 23.07.2021.

16.08.2021 состоялся заезд бригады ответчика, то есть истец передала строительную площадку для начала работ. В тот же день истец произвела частичную оплату аванса в размере сумма Кроме того, истец оплатила в пользу ответчика во исполнение условий договора подряда, а также заключенных дополнительных соглашений денежные средства в размере сумма, что подтверждается предоставленными квитанциями.

03.09.2021 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору подряда, по которому договорились, что ответчик обязуется выполнить дополнительные работы - облицовку минеритового щита за печью и в комнате отдыха фиброцементным сайдингом, шлифовке фасада перед покрытием маслом. Стоимость работ составила сумма

Учитывая, что заключенными дополнительными соглашениями срок окончания работ не изменялся, а также, что аванс был оплачен истцом в день заезда бригады - 16.08.2021, сроком окончания работ является 03.11.2021.

25.03.2022 стороны заключили дополнительное соглашение № 3 к договору подряда, по которому договорились, что подрядчик вычитает из стоимости работ сумма Всего истец за выполненные работы по договору подряда и дополнительных соглашений оплатила ответчику сумма

01.06.2022 ответчик направил истцу акт сдачи-приемки выполненных работ по договору, которым сообщил, что общая стоимость выполненных базовых работ составила сумма Подрядчик возвращает заказчику денежные средства за уменьшение объема работ в размере сумма в течение 10 рабочих дней.

01.06.2022 истец направила ответчику заявление о возврате денежных средств в размере сумма 02.06.2022 данное заявление было принято бухгалтерией ответчика, однако, денежные средства истцу возвращены не были.

Учитывая установленные обстоятельства, в том числе условия подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ от 01.06.2022, и содержащегося в нем условия, что ответчик признает факт возврата им истцу денежных средств в размере сумма, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца данной суммы в счет уменьшения стоимости выполненных работ.

В соответствие с п. 8.1.2 договора подряда, за нарушение срока выполнения работ, предусмотренного п. 3.2 договора, заказчик вправе требовать от подрядчика пени в размере 1% от стоимости просроченных работ соответствующего этапа за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости работ.

Как установлено судом, со стороны подрядчика имело место нарушение сроков выполнения работ. Работы должны были быть завершены не позднее 03.11.2021, однако все работы были выполнены 01.06.2022, в этот день быть подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

В связи с чем, истцом рассчитана неустойка на основании указанного пункта договора за период с 04.11.2021 по 01.06.2022 в размере, с учетом ограничения в 10% от стоимости работ составляет сумма

Расчет неустойки, представленный истцом, судом принимается, поскольку является арифметически верным и соответствующим требованиям закона.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение ст. 333 ГК РФ (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ. Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, периода просрочки передачи объекта, за который взыскивается неустойка, а также то, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что объект строительства истцу передан, учитывая период просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств явных негативных последствий для истца, вызванных данным нарушением, суд считает возможным снизить размер неустойки до сумма

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, необходимо учитывать, что судебные расходы не входят в сумму иска, и их возмещение не относится к мерам ответственности перед потребителем.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, суд приходит к выводу, что штраф подлежит взысканию с ответчика в размере 50% от присужденной к взысканию денежной суммы, то есть в размере сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес, действующего в интересах ФИО1 к ООО "Баня МСК" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Баня МСК" в пользу ФИО1 денежные средства в счет уменьшения стоимости работ в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Баня МСК" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма .

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Никулинский районный суд адрес.

Судья О.А. Казакова

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2025 г.