Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Невский районный суд Санкт-Петербурга
в составе судьи-председательствующего: <данные изъяты>
при секретаре: <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление <данные изъяты> к <данные изъяты> об обязании выкупить долю в жилом помещении, признании доли в праве собственности незначительной
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд к ответчикам в котором ссылается на тот факт, что она в порядке наследования является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Иными собственниками жилого помещения являются: <данные изъяты> Истица в спорном жилом помещении не проживает. Ответчики не являются членами семьи истицы, совместное проживание невозможно, в связи с чем истицей было направлено ответчикам уведомление с предложением выкупа её доли за <данные изъяты> рублей, согласия о выкупе получено не было. В связи с тем, что истица, являясь собственником жилого помещения, не может реализовать свои права, истица обратилась в суд с исковым требованием о признании доли истицы в размере <данные изъяты> в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> незначительной, прекращении парва собственности на указанную долю за истицей, взыскать солидарно с <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, признать за ответчиками право собственности в равном размере от доли истицы.
В судебное заседание явилась представтель истца <данные изъяты> которая поддержала доводы, изложенные в иске и дополнительной письменной позиции <данные изъяты>
В судебное заседание явилась ответчик <данные изъяты> также её интересы представляла на основании ордера адвокат <данные изъяты> которые исковые требования не признали, поясняли суду, что ответчик не может выкупать долю истицы за предлагаемую сумму, так как полагают, что стоимость значительно завышена, полагают, что правовых оснований для обязания её выкупать долю истицы нет
Ответчик <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного разбирательства, в предыдущем судебном заседании, представляя в том числе интересы <данные изъяты>., поясняла суду, что квартира коммунальная, её семья занимает две комнаты, одну комнату, площадью 11.30 кв. м. занимает <данные изъяты> после смерти одного из сособственников, одним из собственников стала истица. У <данные изъяты> и её семьи вообще нет оснований на долю в этой комнате, более того, она была готова выкупить всю комнату, но стоимость, которую предлагает истица за свою долю слишком завышена, так как вся комната, стоимость около <данные изъяты>
Ответчик <данные изъяты> в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного разбирательства, в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал по тем же доводам, что и ответчик <данные изъяты>
Ответчик <данные изъяты>., самостоятельно и в лице своего представителя не явилась, уведомлена о дате и времени судебного разбирательства, в ход е судебного заседания исковые требования не признала.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассматривать дело при имеющейся явке.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно материалам дела, жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> состоит из трёх комнат (11.30 кв.м., 20.10 кв.м., 16.00 кв.м.).
Собственниками комнаты, площадью 11.30 кв.м. являются истица <данные изъяты>
Собственниками комнаты площадью, 20.10 кв.м. являются <данные изъяты>
Собственником комнаты, площадью 16 кв.м. является <данные изъяты>
Комната, площадью 11.30 кв. м. на основании договора <данные изъяты>
<данные изъяты>
Право собственности на комнату, площадью 20.10. кв. м. перешло в собственность <данные изъяты>
Право собственности на комнату, площадью 16.00 кв.м. перешло <данные изъяты> на основании договора купли-продажи, заключённого между <данные изъяты>
В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что возложение на участника долевой собственности обязанности по принудительному выкупу долей остальных участников должно быть направлено на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, чего в данном деле не усматривается.
Закрепляя в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительного выкупа участниками долевой собственности доли, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов участников долевой собственности.
Применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля выделяющегося собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Замена выдела в натуре компенсацией допускается, когда иной способ разрешения спора между участниками долевой собственности отсутствует, в частности, отсутствует возможность пользования жилым помещением всеми сособственниками по его назначению (для проживания).
Применяя нормы ч.3 ст. 252 ГПК РФ и обязывая сособственника принудительно выплатить другому сособственнику денежные средства предполагается, что доля иного сособственника незначительна и её стоимость относительно стоимости всего имущества также незначительна
В силу ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Определяя возможность принудительной выплаты участникудолевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе,законодатель исходил из исключительности таких случаев, ихдопустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь впределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенныхправ и законных интересов других участников долевой собственности,в связи с чем распространил действие данной нормы как на требованиявыделяющегося собственника, так и на требования остальныхучастников долевой собственности.
Ответчик <данные изъяты>. поясняла, что не намерена приобретать долю у истицы <данные изъяты> по цене, предложенной истицей, полагая, что она завышена. Ответчик <данные изъяты> поясняла, что к комнате, истицы её семья отношения не имеет, приобретать долю в комнате.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).
Законных оснований для понуждения заключения договора на условиях, предложенных истицей у суда нет.
Исходя из изложенного у суда нет оснований для удовлетворения требований истицы об обязании ответчиков выкупить <данные изъяты> долей истицы в общем имуществе.
Учитывая, что требования о взыскании с ответчиков в пользу истицы денежных средств за её долю с прекращением её права собственности отказан, то оснований признавать долю истицы незначительной в данном деле нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ год