Судья 1-ой инстанции: Вингерт В.Л.№ 33-30711/2023

УИД 77RS0031-02-2022-024557-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва24 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А., Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-12627/2022 по иску ФИО1 И*Н* в лице финансового управляющего ФИО2 А*Ю* к ФИО3 Е*Е* о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчика ФИО3 Е*Е*, подписанной ее представителем ФИО4 П*А*, на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года, которым иск ФИО1 И*Н* в лице финансового управляющего ФИО2 А*Ю* удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на нарушение прав кредиторов должника по вине ответчика.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года иск ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 удовлетворен.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчик ФИО3 выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 явился; апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) поддержал.

Сторона истца в судебное заседание судебной коллегии не явилась; об апелляционном слушании дела извещена с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней), выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в период с 29 января 2019 года по 10 апреля 2019 года ФИО1 перечислил ФИО3 в безналичной форме денежные средства на общую сумму *** рублей без назначения платежа и при отсутствии у банка сведений о договорных отношениях между сторонами.

В силу ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам ст. 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На данное толкование материального закона прямо обращалось внимание в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года).

Факт приобретения ответчиком в период с 29 января 2019 года по 10 апреля 2019 года за счет истца денежных средств в общей сумме *** рублей истцом в лице его финансового управляющего по материалам дела исчерпывающе доказан.

14 мая 2020 года от ФИО1 поступило заявление в арбитражный суд о признании данного лица в качестве должника несостоятельным (банкротом), которое мотивировано наличием у него задолженности перед кредиторами на сумму не менее чем *** рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2020 года (дело № А66-6039/20) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Никаких достоверных доказательств законности приобретения означенных денежных средств со стороны ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела в суде первой инстанции представлено не было.

Объективных доказательств наличия какого-либо реального встречного исполнения со стороны ответчика в пользу истца в отношении названных денежных сумм в деле не имеется.

По общему правилу (ст. 56, 57 ГПК РФ) доказательства представляются именно в суд первой инстанции.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Правом на представление надлежащих доказательств в обоснование своих возражений в суде первой инстанции ответчик по субъективным мотивам сознательно не воспользовалась.

При этом, в первоначальной апелляционной жалобе ответчик по существу вообще отрицала сам факт получения ею от истца вышеназванных денежных средств.

Законом (ст. 327.1 ГПК РФ) предусмотрено представление новых (дополнительных) доказательств по делу в суд апелляционной инстанции только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В настоящем случае никаких уважительных причин непредставления ответчиком доказательств в суд первой инстанции по материалам дела объективно не усматривается.

Соответственно, судебная коллегия по правилам ст. 327.1 ГПК РФ отклонила ходатайство стороны ответчика о принятии документов, представленных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в качестве новых (дополнительных) доказательств по делу, так как никаких уважительных причин непредставления ответчиком таких доказательств непосредственно в суд первой инстанции изначально не имеется.

Из дела видно, что о слушании судом настоящего гражданского дела в судебном заседании, в котором постановлено судебное решение, ответчик извещена с соблюдением требований закона (ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ) по официальному адресу регистрационного учета по месту жительства (л.д. 109, 114).

Неявка ответчика на почту по почтовому уведомлению для получения судебного извещения определяется ее свободным субъективным усмотрением, в рамках которого она самостоятельно несет риск возможных неблагоприятных последствий такого поведения, так как в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пользование процессуальными правами со стороны ответчика в настоящем случае добросовестным не являлось.

В суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчик также не заявляла (ст. 199 ГК РФ).

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, правового значения не имеет.

Утверждения стороны ответчика в рамках дополнения к апелляционной жалобе о том, что полученные ею от истца денежные средства представляли собой возврат суммы займа, ранее предоставленного ею в конклюдентной форме истцу, не могут быть приняты во внимание, так как истец признан несостоятельным (банкротом), а в силу ст. 213.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" прекращение денежных обязательств гражданина путем зачета встречного однородного требования не допускается.

В случае, если ФИО3 имеет самостоятельные требования к ФИО1 по какому-либо денежному обязательству, то она вправе предъявить их только в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 213.11).

Правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1109 ГК РФ в данном случае объективно не имеется, поскольку каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что истец предоставлял денежные средства в пользу ответчика в целях благотворительности либо в качестве средств к существованию, в дело не представлено.

В силу ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Никаких достоверных доказательств того, что финансовый управляющий знала об отсутствии обязательства при перечислении должником денежных средств в пользу ответчика, со стороны ответчика в суде первой инстанции по правилам ст. 1109 ГК РФ также представлено не было.

Соответственно, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска и взыскании в силу ст. 1102 ГК РФ с ответчика в пользу истца в лице его финансового управляющего неосновательного обогащения в вышеуказанном размере.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела по доводам апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба (с учетом дополнения к ней) подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) ответчика ФИО3 Е*Е* – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: