Дело № 2-2286/2025

УИД 35RS0006-01-2023-001490-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 04 февраля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.

при секретаре Клинове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 ичу, ООО МЗ «Устюгмолоко» о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

ФИО1, мотивируя доводы повреждением принадлежащего ей автомобиля ВАЗ 11183 г.р.з. №, в результате дорожно-транспортного происшествия 26.02.2023 года, по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем № г.р.з. №, принадлежащем на праве собственности ООО МЗ «Устюгмолоко», обратилась в суд с иском. Просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу: ущерб в размере 52 181 руб.; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 227 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 765 руб..

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, представили на судебное заседание заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ООО МЗ «Устюгмолоко», третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. На предыдущие судебные заседания ответчиком ООО МЗ «Устюгмолоко» представлен письменный отзыв и дополнения к нему.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, принимая во внимание письменный отзыв, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что 26.02.2023 г. произошло ДТП с участием автомашины марки ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащей на праве собственности ФИО1, автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ООО МЗ «Устюгмолоко».

В отношении водителя ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2023 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ за отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Указанное определение в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения в рамках разрешения настоящего спора. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежит проверке, установлению и оценке судом в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО "СОГАЗ". АО "СОГАЗ" осуществлена выплата страхового возмещения в общем размере 71 700 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Таким образом, АО "СОГАЗ" исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения, возложенную на нее Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно экспертному заключениюL-005/2023, подготовленному ООО «Бизнес Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 123 881 руб..

Выплаченное потерпевшему страховщиком страховое возмещение само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статья 1064 указанного кодекса).

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

При разрешении дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, проведение которой поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № от 04.09.2024 года по характеру, локализации, направленности деформаций, а также с учетом конструктивной сопряжённости составных частей, все указанные в таблице № заключения эксперта повреждения автомобиля ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в результате ДТП от 26.02.2023 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет 91 188 руб. с учетом износа 63777 руб.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак №, исходя из средней стоимости запасных частей на дату проведения исследования без учета износа составляет 124 564 руб..

Суд принимает за основу заключение эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России, так как экспертиза проведена по определению суда, в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Данное заключение эксперта сторонами не оспаривалось. Вместе с тем, истец исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы увеличивать не стала, поэтому сумму ущерба суд рассматривает в пределах заявленных исковых требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

Между ООО МЗ «Устюгмолоко» (Работодатель) и ФИО2 (работник) 16.04.2021 года заключен трудовой договор №, по условиям которого последний принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности водителя-экспедитора. Работа по настоящему договору является для работника основной.

Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, состоял в трудовых отношениях с ООО МЗ «Устюгмолоко» - собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак № - источником повышенной опасности, участвовавшим в ДТП, то данная организация является надлежащим ответчиком по делу и к сложившимся правоотношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). В иске к ответчику ФИО2, следует отказать.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с. п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2. ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ о возмещении вреда, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик таких доказательств не представил.

Судом установлено, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика - водителя ФИО2, являющимся работником ответчика ООО МЗ «Устюгмолоко», имеется причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля №, государственный регистрационный знак № и возникшими последствиями в виде повреждений, причиненных автомашине истца, нарушений ПДД водителем автомашины ВАЗ-11183 не установлено.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, учитывая причинение ущерба истцу в результате виновных действий ответчика ФИО2, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, суд полагает доказанным размера реального ущерба в размере 52 181 руб. (123 881-71 700) и полагает возможным взыскать его с ответчика ООО МЗ «Устюгмолоко», с которым ответчик ФИО2 состоял в трудовых отношениях, в пользу истца.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подверждается договором об оказании юридических услуг от 16.10.2023 года.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая объем фактически произведенных работ, сложность дела, полагает возможным взыскать с ООО МЗ «Устюгмолоко» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб., не находя оснований для снижения заявленных расходов.

В соответствии со ст. 94, 98 НПК Ф с ответчика ООО МЗ «Устюгмолоко» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., несение которых подтверждено представленными в материалах дела документами и признается судом вынужденными расходами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в ответчика ООО МЗ «Устюгмолоко» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 765 руб., почтовые расходы в размере 227 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО МЗ «Устюгмолоко» ИНН <***> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ущерб в размере 51 180 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 765 руб., почтовые расходы в размере 227 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб..

В иске к ФИО2 ичу, отказать.

Ответчики вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное заочное решение изготовлено 18 февраля 2025 года