Дело № 2-1796/2025 (2-10381/2024)

УИД: 56RS0018-01-2024-016876-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... ...

Ленинский районный суд ... в составе

председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском, указав, что 16.06.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ... участием транспортных средств Skoda Superb государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО2, и Honda Civic государственный регистрационный номер N, принадлежащего ФИО1, под его управлением. По договору страхования N период действия с 12.03.2023г. по 11.03.2024г. было повреждено застрахованное транспортное средство Skoda Superb государственный регистрационный знак N. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1 21.07.2024г. ФИО2 обратился в САО «РЕСО-гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что стоимость ремонта транспортного средства превысила 75% от страховой суммы на дату события 16.06.2023г. Страховая сумма на момент события составила 848 449,30руб. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта составила 1 071 535,10 руб., стоимость транспортного средства в поврежденном виде составила 333 030 руб. По риску GAP суммы в выплате составила 26 240,70 руб., согласно расчета убытка (страховая сумма на начало периода страхования составила 874 690 руб. и на день события 848 449,30 руб.). Размер выплаченного страхового возмещения составил 533 131 руб. согласно расчет убытка (страховая сумма 848 449,30 руб. – 333 030 руб. стоимость транспортного средства в поврежденном виде осталось у Страхователя – 8 529 руб. стоимость повреждений, не относящихся к данному событию + 26 270,70 руб. страховое возмещение по риску GAP), согласно платежному поручению N от 04.09.2023г. и выписки из платежного реестра от 04.09.2023г. N. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО.

САО «РЕСО-Гарантия» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 131 131 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 994 рубля.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещался по правилам гл.10 ГПК РФ.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ...г. N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебные извещения направлялись по адресу регистрации и последнего известного места жительства ответчика, однако возвращены с отметкой «истек срок хранения».

А также сведения о дате, месте и времени судебного заседания размещаются на сайте Ленинского районного суда ..., куда ответчик при необходимой осмотрительности мог обратиться.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что судом предприняты все меры в контексте статей 12 и 113 ГПК РФ для уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а ответчик своим бездействием по получению судебного извещения выразила явное злоупотребление процессуальным правом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 ч. ч. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 16.06.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ... участием транспортных средств Skoda Superb государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО2, и Honda Civic государственный регистрационный номер N, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю Skoda Superb государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.

В соответствии с материалами ДПС ГИБДД виновным лицом в совершенном ДТП является ответчик ФИО1 управлявший автомобилем Honda Civic государственный регистрационный номер N, который совершила правонарушение, предусмотренное ст.12.14.3 КоАП РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства, Honda Civic государственный регистрационный номер N, на момент ДТП принадлежал ФИО1

Согласно карточке учета транспортного средства, Skoda Superb государственный регистрационный знак N, на момент ДТП принадлежал ФИО2

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Skoda Superb государственный регистрационный знак N, ФИО2 на момент ДТП было застраховано в САО «РЕСО-гарантия» по договору добровольного страхования.

ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО «Авто-эксперт» согласно договору с САО «РЕСО-гарантия» от 01.09.2022г. № б/н, подготовило экспертное заключение от 09.08.2023г. № N, согласно которому размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет без учета износа 1 071 535,10 руб., с учетом износа 573 007,60руб.

ООО «КАР-ЭКС» согласно договору с САО «РЕСО-гарантия» от 01.09.2022г. № б/н, подготовило экспертное заключение от 17.08.2023г. № N, согласно которому стоимость транспортного средства на 17.08.2023г. с учетом технического (аварийного) состояния составляет 333 030 руб.

САО «РЕСО-гарантия» признало событие страховым случаем, 04.09.2023г. произвело выплату, что подтверждается платежным поручением N от 04.09.2023г. и выпиской из платежного реестра от 04.09.2023г. N.

Размер выплаченного страхового возмещения составил 533 131 руб. согласно расчет убытка (страховая сумма 848 449,30 руб. – 333 030 руб. стоимость транспортного средства в поврежденном виде осталось у Страхователя – 8 529 руб. стоимость повреждений, не относящихся к данному событию + 26 270,70 руб. страховое возмещение по риску GAP).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» договору ОСАГО, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 400 000 руб. подлежит возмещению указанной страховой компанией.

Ответчиком в судебном заседании сумма ущерба не оспаривалась, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу что, поскольку ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который владел источником повышенной опасности, то у САО «РЕСО-гарантия», выплатившего страховое возмещение потерпевшему, возникло право требования к ответчику ФИО1 в размере 133 131 руб. (533 131 руб. – 400 000 руб.).

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая требования САО «РЕСО-гарантия» о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 994 руб. за подачу искового заявления, суд приходит к выводу об их обоснованности.

Из материалов дела следует, что САО «РЕСО-гарантия» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина 4 994 руб., что подтверждается платежным поручением N от 25.11.2024г.

Указанные расходы признаются судом необходимыми в рамках рассматриваемого дела, поскольку исковые требования САО «РЕСО-гарантия» удовлетворены, и на основании положений ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу САО «РЕСО-гарантия» расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 994 руб.

Руководствуясь ст.ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в порядке суброгации размере 133 131 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 994 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение судом принято в окончательной форме ...

Судья А.В. Нуждин