УИД: 61RS0041-01-2023-000473-53
2-1329/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2023 года
г.Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,
при секретаре Богатой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к С.Е.В. об освобождении земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ДИЗО г.Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к С.Е.В. об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды, в обоснование которого указал, что 11.04.2002 года между ДИЗО г.Ростова-на-Дону и С.Е.В. был заключен договор аренды №и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 18 кв.м. для эксплуатации временного металлического гаража, сроком действия до 21.01.2003 года. После окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком. На основании ч.2 ст.610 ГК РФ, департаментом в адрес С.Е.В. 28.09.2016 года было направлено уведомление о прекращении договора аренды от №. Согласно акту обследования земельного участка № от 12.01.2023 установлено, что на указанном земельном участке находится временный металлический гараж. Таким образом, ответчик продолжает пользоваться земельным участком.
На основании изложенного, истец просит суд обязать С.Е.В. освободить земельный участок с КН №, площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, от временного металлического гаража. Обязать С.Е.В. в течении 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда передать свободный земельный участок с № площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи ДИЗО г.Ростова-на-Дону.
Представитель ДИЗО г.Ростова-на-Дону, просивший о рассмотрении спора в его отсутствие, ответчик С.Е.В., будучи надлежащим образом извещены о дате, месте и времени слушания спора, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с ч.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Согласно ч.2 ст.610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.
В силу п. 2. ч.1. и п. 4. ч.2 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный, участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии с п. 2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ДИЗО г.Ростова-на-Дону и С.Е.В. был заключен договор аренды №и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 18 кв.м. для эксплуатации временного металлического гаража, сроком действия до 21.01.2003 года.
При заключении договора стороны согласовали все его существенные условия, с которыми арендатор был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в самом договоре.
Согласно акту обследования земельного участка №65 от 12.01.2023 установлено, что на указанном земельном участке находится временный металлический гараж.
Из ч.2 ст.621 ГК РФ следует, что договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях в связи с фактическим использованием арендатором земельного участка после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
28.09.2016 года в адрес ответчика было направлено уведомление о прекращении договора аренды от 11.04.2002 года №, в связи с истечением срока договора, а также отсутствием документа, подтверждающего право на предоставление земельного участка, согласно требованиям п.3.5 решения Ростовской-на-Дону городской думы от 15.07.2014 года № 668.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд, установив, что истец в соответствии с требованиями ч.2 ст.610 ГК РФ уведомил ответчика о расторжении договора аренды земельного участка, приходит к выводу, что договор считается расторгнутым, и у ответчика возникла обязанность возвратить земельный участок истцу.
До настоящего времени земельный участок от расположенного нем металлического гаража, принадлежащего ответчику, не освобожден.
Ответчик в настоящее время не имеет каких-либо законных оснований пользования спорным земельным участком.
Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени С.Е.В. предписание, содержащееся в уведомлении ДИЗО г.Ростова-на-Дону от 11.04.2002 года, не исполнено, земельный участок, являющийся объектом договора аренды, истцу не возвращен, в связи с чем, истец лишен возможности в полной мере выполнять возложенные на него задачи и функции по управлению и распоряжению земельными участками.
Следовательно, истец обоснованно обратился к ответчику с требованием об исполнении предусмотренной ст.622 ГК РФ обязанности освободить и возвратить земельный участок в связи с прекращением договора аренды.
Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что ответчик земельный участок до настоящего времени не освободил от расположенного на нем металлического гаража, документов, подтверждающих наличие у него законных оснований для пользования земельным участком не представил, возложение на него обязанности освободить земельный участок от металлического гаража не нарушает его прав и законных интересов, истец лишен возможности в полной мере выполнять возложенные на него задачи и функции по управлению и распоряжению земельными участками, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
В случае наличия у истца права на предоставление земельного участка он не лишен возможности обратиться в ДИЗО г.Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении земельного участка.
В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений приведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ДИЗО г.Ростова-на-Дону об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка, подлежат удовлетворению, так как обоснованы и подтверждены материалами дела.
При этом, суд полагает необходимым отметить, что довод о невозможности исполнения требований в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку не лишает ответчика права для обращения в суд с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения судебного решения.
Истец в соответствии с подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Обязать С.Е.В. (паспорт гражданина <данные изъяты>) освободить земельный участок с КН №, общей площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, от временного металлического гаража и передать свободный земельный участок с КН №, общей площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи ДИЗО г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с С.Е.В. (паспорт <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 31.05.2023.
Судья Е.В.Никонорова