Решение по делу № 2-277/2025 от 06.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года город Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Бандуриной О.А.,

при секретаре Освальд Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-277/2025 по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования Богородицкий район о сохранении гаража в построенном виде, признании права собственности на гараж,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Богородицкий район о сохранении гаража в построенном виде, признании права собственности на гараж.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году был построен гараж по адресу: <адрес>, участок №, гараж б/н. Площадь гаража лит<данные изъяты> по наружному обмеру составляет <данные изъяты>. м, площадь по внутреннему обмеру – <данные изъяты> кв. м. Площадь лит. под <данные изъяты> – подвала по внутреннему обмеру <данные изъяты> кв. м.

Кроме указанного гаража рядом еще имеются гаражи для хранения автомобилей, то есть спорный гараж находится в гаражном ряду.

Право собственности на возведенный гараж истец не может зарегистрировать, так как не имеет в собственности земельный участок под ним. Документы о предоставлении земельного участка не сохранились.

Согласно техническому заключению ГУ ТО «Областное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ указанный объект капитального строительства соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории Российской Федерации.

Техническое состояние строительных конструкций гаража лит. Г, лит. под Г - подвала - работоспособное.

Объект не создает угрозу жизни и здоровью окружающих и пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения иска, просит суд:

сохранить построенный гараж по адресу: <адрес>, участок №, гараж б/н, площадью гаража лит. <данные изъяты> по наружному обмеру <данные изъяты>. м, площадью по внутреннему обмеру – <данные изъяты> кв. м; площадью лит. под <данные изъяты> – подвала по внутреннему обмеру <данные изъяты> кв. м.

Признать за ФИО1 право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, гараж б/н, площадью гаража лит. <данные изъяты> по наружному обмеру <данные изъяты> кв. м, площадью по внутреннему обмеру <данные изъяты> кв. м; площадью лит. под <данные изъяты> – подвала по внутреннему обмеру <данные изъяты> кв. м.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 не явились, исковые требования поддержали и просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации МО Богородицкий район в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление не направил.

Представитель третьего лица комитета имущественных и земельных отношений администрации МО Богородицкий район в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на исковое заявление не направил.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 построил гараж по адресу: <адрес> сооружений, участок №, гараж б/н. Площадь гаража лит. <данные изъяты> по наружному обмеру составляет <данные изъяты> кв. м, площадь по внутреннему обмеру –<данные изъяты>. м. Площадь лит. под <данные изъяты> – подвала по внутреннему обмеру <данные изъяты> кв. м. Документы на земельный участок не предъявлены. Площадь участка по фактическому пользованию <данные изъяты> м.

Спорный гараж выстроен и находится в гаражном ряду в районе очистных сооружений.

Техническое состояние строительных конструкций гаража лит. <данные изъяты> работоспособное. Физический износ 40% согласно техническому паспорту на здание (гараж), составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Имеет назначение – нежилое; этажность – <данные изъяты>, год постройки - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления ФИО1 выстроил объект капитального строительства на земельном участке площадью <данные изъяты>. м, что позволяет в силу ст. 222 ГК РФ отнести его к самовольным.

Из смысла статьи 222 ГК Российской Федерации следует, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку суду необходимо оценить соответствие самовольной постройки строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам в подтверждение отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, а также установить, нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно представленному в материалы дела техническому заключению и выводам специалиста ГУ ТО «Областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № работы по строительству <данные изъяты> – гаража, лит. <данные изъяты> - подвала выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил и других нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как изложенные в нем выводы сделаны организацией, имеющей соответствующий допуск на осуществление названных работ, технически обоснованы, а поэтому суд считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Данных о том, что объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы граждан или публичные интересы, судом не установлено; работы по строительству гаража соответствуют требованиям строительных и санитарных норм и правил. Возражения от уполномоченного органа – администрации МО Богородицкий район, комитета имущественных и земельных отношений администрации МО Богородицкий район на исковое заявление не поступили.

Администрация муниципального образования Богородицкий район не заявляла в суде о сносе постройки, не ставил такие требования ответчик и при рассмотрении данного спора. Данных о том, что места общего пользования заняты самовольно выстроенным гаражом не имеется, представителем администрации МО Богородицкий район об этом не заявлено. Истец открыто и добросовестно осуществляет владение спорным гаражом с момента его строительства, с ДД.ММ.ГГГГ г.

Поскольку документы на земельный участок, дающие право на возведение на нем гаража у истца отсутствуют, истец обратился в администрацию с уведомлением о проведенном строительстве.

Как следует из ответа администрации МО Богородицкий район от ДД.ММ.ГГГГ № № администрация МО Богородицкий район истцу рекомендовала обратиться в суд для узаконивания права собственности на гараж, указав, что п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство, реконструкцию гаражей, не требуется. Законодательством Российской Федерации не определен порядок выдачи разрешений на свод в эксплуатацию после строительства гаража. Статья 55 Градостроительного кодекса РФ в данном случае неприменима. Разрешение на ввод в эксплуатацию не выдается.

Таким образом, истцом были приняты меры к легализации строительства гаража.

В соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования Богородицкий район осуществляется администрацией муниципального образования Богородицкий район.

Судом установлено, что спорный объект выстроен в территориальной зоне, условно допускающей строительство объектов гаражного назначения и был выстроен истцом в ряду существующих гаражей.

Исходя из изложенного, с учетом представленных доказательств, мнения уполномоченного на распоряжение земельными участками на территории муниципального образования Богородицкий район органа, а также комитета имущественных и земельных отношений администрации МО Богородицкий район, с учетом того, что истцом принимались меры к легализации постройки, снос самовольной постройки является крайней мерой, объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не создает угрозу жизни и здоровью окружающих, не занимает места общего пользования, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает, что гараж может быть сохранен в построенном виде, за истцом может быть признано право собственности на самовольную постройку – спорный гараж, поскольку в этом случае истец будет иметь право на оформление земельного участка под гаражом в собственность путем выкупа, в целях финансового обеспечения деятельности муниципального образования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования Богородицкий район о сохранении гаража в построенном виде, признании права собственности на гараж удовлетворить.

Сохранить построенный гараж по адресу: <адрес>, участок №, гараж б/н, площадью гаража лит. <данные изъяты> по наружному обмеру <данные изъяты> кв. м, площадью по внутреннему обмеру – <данные изъяты> кв. м; площадью лит. <данные изъяты> – подвала по внутреннему обмеру <данные изъяты> кв. м.

Признать за ФИО1 право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, гараж б/н, площадью гаража лит. <данные изъяты> по наружному обмеру <данные изъяты> кв. м, площадью по внутреннему обмеру – <данные изъяты> кв. м; площадью лит. <данные изъяты> – подвала по внутреннему обмеру <данные изъяты> кв. м.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 17 марта 2025 г.

Председательствующий