31RS0016-01-2023-003399-31 Дело № 12-777/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Белгород 08 августа 2023 года
Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Садчиков А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу
ФИО1, <данные изъяты>
на постановление инспектора 2-го взвода ОРДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 № 18810031220001824688 от 15.04.2023г.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора 2-го взвода ОРДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 № 18810031220001824688 от 15.04.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в административного штрафа размере 500,00 (пятьсот) рублей.
ФИО1 не согласен с правонарушением, и обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, и производство по делу прекратить. По мнению заявителя, его вина в совершении административного правонарушения не доказана. При производстве по делу инспектором допущены процессуальные нарушения, а именно: он не производил замеры светопропускания переднего бокового стекла, и не разъяснил ему до вынесения постановления его права.
В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Учитывая, что ходатайство о переносе судебного заседания от него не поступало, его участие не признано судом обязательным, то имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.
Исследование материалов административного дела в полном объеме, доводов жалобы, показаний свидетеля, позволяет сделать следующие выводы.
Инспектором ДПС установлено, что 15.04.2023г. в 12:45 на 26 км автодороги «Белгород-Шебекино-Волоконовка» ФИО1, управлял транспортным средство марки «Ауди КУ-7», государственный регистрационный знак №, светопропускание передних боковых стекол которого не соответствует пункту 4.3 Технического регламента Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (ред. от 17.08.2021).
Наказание ФИО1 было назначено в порядке статьи 28.6 КоАП РФ без составления протокола. Протокол об административном правонарушении 31 БА № 215397 был составлен, поскольку ФИО1 не согласился с наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием. Ему также были разъяснены права и вручена копия постановления и копия протокола.
В соответствии с ч.1,2 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
А согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
Часть 2 данной статьи предусматривает, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Согласно ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из показаний свидетеля ФИО2 – инспектора ДПС, следует, что перед проведением замера он в присутствии ФИО1 произвел калибровку прибора и предложил последнему ознакомиться с сертификатом поверки и паспортом прибора. Затем он в его присутствии произвел замеры левого переднего бокового стекла. После этого он составил постановление и предоставил его ФИО1 Поскольку последний не согласился, то он разъяснил ему права и составил протокол. Он также устно разъяснил ФИО1, что поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке статьи 28.6 КоАП РФ, то его ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства не обосновано. Также он предложил ему вызвать защитника, но ФИО1 отказался.
Согласно свидетельству о поверке № 407в-22/33/2 от 20.08.2022г. «измеритель светопропускания стекол «ТОНИК», серийный № 15143, признан пригодным к применению до 20.08.2023г.
Руководством по эксплуатации М 019.000.00 РЭ определено, что «измеритель светопропускания стекол «ТОНИК» может использоваться при температуре окружающего воздуха от минус 10 до 40°С; относительной влажности до 95% при 30°С; атмосферном давлении от 84 до 106,7 кПа.
Каких-либо доказательств, что данный измерительный прибор должностным лицом ДПС не применялся или применялся в условиях, запрещенных для его эксплуатации, не имеется. Оснований сомневаться в том, что в момент измерения светопропускания передних боковых стекол на автомобиле марки «Ауди Ку-7», государственный регистрационный знак <***>, при помощи прибора "Тоник", в установленном порядке прошедшим проверку, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении параметры не соответствовали приведенным значениям, не имеется.
Все собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, заключается в управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Субъектами рассматриваемого деяния выступают водители транспортного средства. А субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.
Пунктом 4.3. Технического регламента Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (ред. от 17.08.2021) установлено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.
Таким образом, поскольку факт управления транспортным средством, светопропускание передних боковых стекол которого составляла 7% не вызывает сомнения, то действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, как управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ему в пределах санкции данной статьи КоАП РФ и является справедливым.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, предусмотренных настоящим Кодексом, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления инспектора 2-го взвода ОРДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 № 18810031220001824688 от 15.04.2023г., не имеется и жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора 2-го взвода ОРДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 № 18810031220001824688 от 15.04.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд города Белгорода.
Судья подпись Садчиков А.В.
Копия ВЕРНА судья ___________________ Садчиков А.В.