61RS0001-01-2023-004161-21
Дело № 2-4288/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Токарева О.А.,
при секретаре Чурсиновой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО2, 3-е лицо САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование заявленных требований, что ... по адресу: ..., произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем ... допустила столкновение с автомобилем ..., принадлежащем на праве собственности ФИО1 Виновной в произошедшем ДТП признана ФИО2, которая своими действиями нарушила пункт 13.9 ПДД РФ.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 88870 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 36075 рублей.
САО «ВСК» выплатило истцу 20000 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ....
Кроме того, в связи с обращением истца в суд с настоящими требованиями, он понес судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2266 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на почтовую корреспонденцию в размере 500 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 52795 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2266 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 500 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отношении неявившегося истца, с участием его представителя, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО1 ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от неё не поступало заявлений с просьбой об отложении рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в отношении неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей11 ГК РФзащита нарушенных прав осуществляется судом в соответствии с действующим процессуальным законодательством.
Согласно статьи12 ГК РФзащита гражданских прав осуществляется любыми способами предусмотренными законом, в том числе путем возмещенияубытков причиненных лицом, причинившим такие убытки.
В силу положений статьи15Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаютсярасходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу ст.1064 ГК РФ,вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так жевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившимвред.
Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязанывозместитьвред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает обязательство по выплате страховоговозмещенияпри наступлении страхового случая, то есть наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинениевредажизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с положениями статьи4Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинениявредажизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования,возмещаютвред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Применительно к разъяснениям, которые даны в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вредажизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно положениям части 1 статьи56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ..., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ..., а также ПТС.
... примерно в 19 часов 48 минут в ... в районе ... произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ..., под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ... под управлением водителя ФИО1
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № от ..., представленному по запросу суда.
Согласно материалам указанного административного материала в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. В своих объяснениях водители дали крайне противоречивые показания, в связи с чем, в ходе проведения расследования была назначена автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по РО.
Согласно заключению Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по РО № от ... водитель автомобиля ..., ФИО1 для предотвращения происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями пунктом 10.1 и 10.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Водитель автомобиля ... ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля ... в данной ситуации, согласно представленным материалам, имеются несоответствия требованиям пунктов 10.1 и 10.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», в части выбора скорости движения, однако данные несоответствия не находятся в причинной связи с фактом происшествия. Водитель автомобиля ... ФИО2 должна была действовать в соответствии с требованиями пункта 13.9 «Правил дорожного движения Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» приложения 1 к «Правилам дорожного движения Российской Федерации». Действия водителя автомобиля ... не соответствовали вышеуказанным требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом ДТП. При выполнении требований Правил, изложенных выше, водитель автомобиля ... располагала возможностью предотвратить данное происшествие.
Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № от ... прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.05 КоАП РФ.
Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ИП ФИО3 № от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ... без учета износа составляет 88870 рублей, без учета износа составляет 36075 рублей.
Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», в связи с чем САО «ВСК» выплатило истцу 20000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ..., что подтверждается платежным поручением № от ....
В добровольном порядке причинённый истцуущербне возмещён в полном объеме, в связи с чем, он обратился к ответчику.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Какие-либо доказательства, подтверждающие, отсутствие вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии и причинении убытков, наличие оснований для освобождения от возмещения убытков либо снижения размера ответственности, наличие обязанности возмещать указанные убытки у иного лица, полное или частичное возмещение убытков, меньший размер причиненного материального ущерба, возражения по существу иска ответчик не представила.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В подтверждение заявленных требований, ФИО1 представил в материалы дела экспертное заключение ИП ФИО3 № от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Hyundai Accent» г/н № без учета износа составляет 88870 рублей, без учета износа составляет 36075 рублей.
Данное экспертное заключение суд признаёт надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств ДТП, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предопределяет, что по общему каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Расходы, необходимые для восстановления нарушенного права ФИО1 подтверждены материалами дела по факту ДТП, а также экспертным заключением.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенном по результатам экспертного заключения, и размером компенсации, подлежащей выплате САО «ВСК», и, таким образом, составляет 52795 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также и расходы на оплату услуг представителя.
Поскольку истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 2 266 рублей, на основании приведенных положений закона с ответчика ФИО2, требования к которой удовлетворены частично, в пользу истца подлежат взысканию соответствующие судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1783,85 руб.
Материалами дела подтверждается, что истцом организовано проведение исследования с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Кроме того, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Как следует из материалов дела, истец самостоятельно организовал проведение досудебного исследования до обращения в суд, в том числе, с целью определения цены иска и подсудности спора, следовательно, расходы по ее проведению относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Согласно чеку, представленному в материалы дела, истец понес расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, а также расходы по отправлению телеграммы в размере 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплаченных за представление интересов по гражданскому делу в Ворошиловском районном суде г. Ростова-на-Дону, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 332 от 12.10.2023 года.
Судом установлено, что интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде представляла ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом, поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.
Учитывая, что ФИО1 представил в материалы дела достаточные доказательства в подтверждение факта несения им указанных расходов при рассмотрении настоящего дела, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, определяет к возмещению сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных работ.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо: САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 52 795 рублей, судебные расходы по проведению независимого исследования в размере 5000 рублей, почтовые расходы по отправлению телеграммы в размере 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1783 рубля 85 копеек, а всего 75078 (семьдесят пять тысяч семьдесят восемь) рублей 85 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.
Судья О.А. Токарев
Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2023 года.