УИД 66RS0051-01-2022-000046-69
Дело № 33-10625/2023
(2-15/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
04 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего
Зайцевой В.А.
судей
Некрасовой А.С.
ФИО1
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабибуллиной А.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Серовского районного суда Свердловской области от 19.01.2023.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца ФИО4, судебная коллегия
установила:
стороны являются собственниками нежилого помещения №2 площадью 73 кв.м. (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности), расположенного по <адрес> строении литера А <адрес>.
Истец, ссылаясь на то, что ответчик использует указанное нежилое помещение единолично, по своему усмотрению для осуществления предпринимательской деятельности, с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ФИО3 в его пользу денежную сумму за период с 01.12.2018 по 28.06.2022 в размере 624330 руб. 84 коп., из которых 579500 руб. – компенсация суммы арендных платежей;15452 руб. 91 коп. – компенсация взносов на капитальный ремонт; 29377 руб. 93 коп. – компенсация расходов на оплату эксплуатационных услуг.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 поддержали уточненные исковые требования.
Представитель ответчика ФИО5 возражала против требований истца, дополнительно пояснив, что истцом не предпринималось мер для решения вопроса о пользовании нежилым помещением в добровольном порядке. Ответчик готов выплатить истцу половину от прибыли, полученной при использовании спорного помещения. Взыскание большей суммы, чем получил ответчик за аренду, незаконно. С заключением эксперта об определении стоимости аренды нежилого помещения, принадлежащего сторонам, не согласна. Считает, что требования о взыскании с ответчика расходов по содержанию помещения (капремонт и эксплуатационные услуги) удовлетворению не подлежат, поскольку истец, как собственник данного помещения должен нести данные расходы самостоятельно. Эти расходы стороны несли каждый в пределах своей доли.
Истец в судебное заседание не явился.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 19.01.2023 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 579500 руб., судебные расходы в размере 9622 руб. 29 коп., всего 589122 руб. 29 коп.
Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование указывает, что собственник, лишенный полномочий по владению и пользованию имуществом, но при этом продолжающий нести бремя содержания данного имущества, несет имущественные потери в объеме соответствующих платежей, которые он вправе взыскать с владевшего имуществом собственника.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьями 244, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (статья 248 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Названная статья регулирует отношения участников общей долевой собственности при распределении имущественных благ, приобретенных ими в результате использования общего имущества. Указанные правила действуют не только в отношении плодов и продукции, полученных ими при непосредственной хозяйственной эксплуатации объекта права общей собственности, но и при поступлении иных доходов от этого имущества, в том числе связанных с возмездной передачей его в пользование третьим лицам.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ответчик пользуется имуществом, без соответствующей компенсации истцу.
Как установлено судом и следует из материалов дела факт использования всего помещения по вышеуказанному адресу, включая приходящегося на долю истца, арендатором, которому помещение предоставлено ответчиком, наличия препятствий в пользовании истцом своим имуществом, подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2019, объяснениями ФИО6 об использовании обоих залов помещения, о продаже в одном из залов автозапчастей, об использовании второго зала под складское помещение, вышеприведенными объяснениями ФИО2
Принимая во внимание заключение эксперта №389-22/Э ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» от 26.09.2022, а также учитывая отсутствие доказательств поступления истцу оплаты за использование имущества пропорционально его доле, суд счел возможным удовлетворить заявленные исковые требования в части взыскания с ФИО3 компенсацию пропорционально принадлежащей истцу 1/2 доле в спорном жилом помещении при общей стоимости пользования помещением 1159000 руб., а именно, 579500 руб.
В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.
Проверяя доводы жалобы относительно необходимости взыскания с ответчика компенсации взносов на капитальный ремонт пропорционально доле в праве собственности в жилом помещении, а также компенсации расходов на оплату эксплуатационных услуг, судебная коллегия приходит следующему.
В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.
Поскольку на ответчика, как на собственника помещения, в силу закона, возложена обязанность по полному и своевременному внесению взноса на капитальный ремонт и иных платежей на содержание имущества, судом обосновано отказано в удовлетворении данных требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются коллегией несостоятельными.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 19.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий Зайцева В.А.
Судьи Некрасова А.С.
ФИО1