Дело № 2-3955/2025

55RS0007-01-2025-005489-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 29 сентября 2025 года

Центральный районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Мотроховой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сафьяновой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что 07.03.2024 года произошло ДТП с участием транспортных средств Toyota Land Cruiser Prada г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и Mitsubishi Lancer г/н № под управлением водителя ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, нарушивший п.9.10 ПДД РФ

Транспортное средство Toyota Land Cruiser Prada г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждение в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 197154 рубля 94 копейки.

Согласно административному материалу ФИО1 управлял транспортным средством на основании договора купли-продажи от 05.03.2024 года. Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

На основании ст.965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного к лицу, виновному в его причинении.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» убытки в размере 197154 рубля 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6915 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель САО «ВСК» просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.4), указано несогласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. По правилам ч.3 ст.233 ГПК РФ юридически значимым обстоятельством при решении данного вопроса о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства является факт отсутствия возражений явившегося в судебное заседание истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, а не обязательность получения его согласия. Из буквального смысла приведенных положений закона следует, что рассмотрение дела в заочном производстве не обязанность, а право суда, поэтому в каждом конкретном случае суд разрешает данный вопрос с учетом имеющихся в деле материалов.

Таким образом, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 07.03.2024 года водитель ФИО1, управляя автомобилем Mitsubishi Lancer г/н №, допустил столкновение с транспортным средством Toyota Land Cruiser Prada г/н №, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю были причинены повреждения (л.д.26).

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 1000 рублей (л.д.26).

Автомобиль Toyota Land Cruiser Prada г/н № был застрахован по договору добровольного страхования имущества, заключенному между ФИО2 и САО «ВСК» от 24.03.2024 года, страховой полис № от 24.03.2023 года (л.д.22).

18.03.2024 года был произведен осмотр транспортного средства Toyota Land Cruiser Prada г/н № (л.д.29-30).

В заказ-наряде №MkU2417034 от 15.08.2024 года, составленном ООО «Ключавто – МКУ Аэропорт» по заказу САО «ВСК», указаны работы, необходимые для производства ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser Prada г/н №, а также их стоимость (л.д.31-32).

Факт выполнения работ и стоимость подтверждается актом приема-передачи выполненных работ №MkU2417034 от 15.08.2024 года к заказ-наряду №MkU2417034 от 15.08.2024 года (л.д.33).

Согласно счету на оплату №МкО1111166 от 15.08.2024 года стоимость оказанных услуг по ремонту транспортного средства составляет 197154 рубля 94 копеек (л.д.34).

САО «ВСК» произведена оплата ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser Prada г/н № в размере 197154 рубля 94 копеек (л.д.41,42).

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законом РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п.1ст.2 Закона). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п.3 ст.3 вышеуказанного Закона).

Пунктом 1 ст.942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу п.п.1,2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст.384 ГК РФ).

В соответствии с п.35 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактически размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Таким образом, ответчик ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

При таких обстоятельствах суд считает требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6915 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 197154 рубля 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6915 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Мотрохова

Решение принято в окончательной форме 12 сентября 2025 года