АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
дата адрес
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ФИО6,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
с участием: прокурора ФИО3,
осужденного ФИО1,
адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 по соглашению,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, адвоката ФИО4 на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1.
Заслушав доклад судьи ФИО6 об обстоятельствах дела, выступление адвоката ФИО4 и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата
ФИО1, дата года рождения, уроженец адрес Республики Таджикистан, гражданин Российской Федерации, несудимый,
осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Преступление совершено дата на территории адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный и адвокат ФИО4, не оспаривая виновность и квалификацию действий, просят приговор суда отменить в части отклонения ходатайства защиты о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа и конфискации автомобиля. Полагают, что все условия соблюдены, ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, не судим, вину признал и раскаялся, положительно характеризуется, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, на учете у психиатра и нарколога не состоит, принес извинения государству в лице прокурора, внес пожертвование в благотворительный фонд. Просить учесть, что автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов, неделимой вещью и единственным транспортным средством семьи. Супруга осужденного имеет водительское удостоверение и вписана в страховой полис. Транспортное средство необходимо для перевозки детей, один из которых является инвалидом и которому требуется лечение у специалистов в другом городе. Указывают, что государственный обвинитель оставил вопрос о конфискации автомобиля на усмотрение суда, тогда как суд в приговоре указал о том, что прокурор просил автомобиль конфисковать.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, при этом предусмотренные ст.ст.315, 316 УПК РФ условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены в полном объеме.
Заявлению ФИО1 соответствующего ходатайства предшествовала консультация защитника. Согласно имеющимся материалам ФИО1 были разъяснены и понятны последствия заявленного его ходатайства, включая положение Уголовно-процессуального закона о невозможности обжалования приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
При наличии согласия ФИО1 с предъявленным обвинением, которое нашло свое подтверждение доказательствами, собранными по уголовному делу, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе дознания.
Действиям осужденного ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка.
В ходе рассмотрения дела судом разрешено ходатайство осужденного и защитника об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Положениями ст. 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъясняется, что под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.
При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении судебного штрафа в отношении ФИО1, суд принял мотивированное и обоснованное решение, приняв во внимание обстоятельства преступления, в полной мере данные характеризующие личность осужденного.
Перечисленные в жалобе действия ФИО1, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, не свидетельствует о снижении степени общественной опасности совершенного им преступления и восстановлении нарушенных в результате преступления интересов общества и государства, позволяющих освободить ФИО1 от уголовной ответственности.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно мотивировал свой отказ в прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ, и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вопросы о вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями закона.
Выводы суда о необходимости конфискации автомобиля «Лада KS015L» г.р.з. Р666 РН 102 рус, принадлежащего осужденному ФИО1, соответствует требованиям ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное транспортное средство находится в собственности у осужденного ФИО1 и являлось средством совершения преступления, в связи с чем подлежит конфискации в доход государства.
Нарушений прав осужденного ФИО1 допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Сведения о личности осужденного, его материальном положении и наличии иждивенцев, на которые ссылается сторона защиты, были известны суду, они не влияют на законность и обоснованность решения суда о конфискации автомобиля.
Право собственности на данный автомобиль ФИО1 подтверждено документально, факт использования автомобиля осужденным не оспаривался, каких-либо сведений о том, что данный автомобиль является основным источником средств к существованию, суду не представлено, доказательств наличия спора по разделу совместной собственности супругов, суду не представлено.
Сам по себе факт приобретения автомобиля в период брака и отнесение его к совместной собственности супругов не свидетельствует о невозможности его конфискации.
Статьей 119 Федерального закона РФ от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства либо обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии правовых оснований для конфискации автомобиля, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными.
Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания государственный обвинитель в прениях сторон просил разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката ФИО4 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.
В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись ФИО6
КОПИЯ ВЕРНА
Председательствующий: ФИО6
Справка: дело в апелляции №...,
Дело в суд 1-ой инстанции №..., судья ФИО5