3

Дело №5-62/2023

УИД № 42RS0009-01-2023-000552-35

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кемерово 02 февраля 2023 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Захватовой О.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

потерпевших ГГ, ВВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, **.**.****, уроженца ..., гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ..., пенсионера ..., работающего без официального оформления трудовых отношений охранником ..., паспорт ###, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...

привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

**.**.**** в 15 часов 53 минут, по адресу: ..., имело место ДТП с участием автомобиля ###### под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ### ### под управлением водителя ГГ В результате ДТП травмировался пассажир автомобиля ### ВВ

В судебное заседание представитель ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, пояснения данные ранее поддержал в полном объеме. **.**.**** в 15:53 час. по ... в сторону ..., поворачивал, в леву дверь автомобиля въехал ###, в ГАИ позвонил, второй водитель звонил в скорую медицинскую помощь, так как пассажир ударилась ..., скорая помощь приехала быстро, девушку увезли в больницу. ФИО1 принес извинения, также пояснил, что автомобиль принадлежит супруге, автомобиль необходим так как навещает престарелую мать, которая проживает в ....

В судебном заседании потерпевшая ВВ объяснения данные инспектору поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ФИО1 извинений не приносил, не интересовался ее состоянием здоровья, расходы, связанные с лечением не возмещал. Обстоятельства ДТП помнить плохо, но сознания при ДТП не теряла. Пояснила, что от фирмы Яндекс получила возмещение в размере 25000 рублей. В части назначения наказания полагалась на усмотрение суда.

В судебном заседании потерпевший ГГ. объяснения данные инспектору подтвердил в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ФИО1 **.**.**** после ДТП пытался вызвать скорую медицинскую помощь, сам ... не получил. Пояснил, что у его автомобиля разбита правая часть, в настоящее время автомобиль не работает, стоит. Не настаивал на назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, просил назначить штраф.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд считает, что вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, представленными суду, а именно:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от **.**.**** (л.д.3-5);

- схемой места совершения административного правонарушения от **.**.****, составленной инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ММ в присутствии понятых ЛА, ЛИ (л.д. 6);

- объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 от **.**.**** (л.д. 7), из которых следует, что **.**.**** в 15:53 часов он управлял автомобилем ###. Двигался по ... со стороны ... в сторону ... по второй полосе движения, поворачивал в сторону бассейна – ..., стоял пропускал встречный транспорт по двум полосам движения, убедился что встречного транспорта нет, начал совершать поворот и в бок его автомобиля въехал ###. Автомобиль ФИО1 выехал на обочину. В автомобиле находился один, травм не получил, автомобиль видеорегистратором не оборудован;

- объяснением потерпевшего ГГ от **.**.**** (л.д.8), согласно которым **.**.**** около 15:53 час. он управлял автомобилем ###, по ... со стороны ..., в сторону ... по полосе ### (справа налево). Автомобиль ### двигался по полосе ### (справа налево) и начал осуществлять поворот влево перед ним. С ГГ в автомобиле сидела пассажирка на заднем сидении с правой стороны, получила .... Автомобиль не передвигал с места ДТП до приезда ГИБДД. Травм в ДТП не получил. Со схемой ДТП согласен. Светофор реверсивного движения загорелся за 15 – 20 секунд до ДТП;

- объяснениями потерпевшей ВВ от **.**.**** (л.д.9) согласно которым **.**.**** около 15:53 час. она ехала в автомобиле ### в качестве пассажира на заднем сидении справа. Произвела посадку по адресу ..., примерно в 15:30 час. Двигались по ... со стороны ..., в сторону ... мимо магазина «...» по ..., она спросила у водителя успеет ли к 16:00 час. водитель сказал, что успеет, оставалось ехать примерно 3 – 4 минуты, на часах было 15:47 час. Проехав пересечение с ..., она увидела, что работает реверсивный светофор, так как транспорт двигался по трем полосам. Они двигались по крайней левой полосе, со скоростью 30 – 40 км/ч., было светлое время суток. Подъезжая к повороту на бассейн «...», она смотрела в телефон и в этот момент телефон упал вперед и они столкнулись с автомобилем. В результате столкновения ВВ ударилась ..., с места ДТП ее на автомобиле скорой помощи доставили в городскую больницу ###, лечение заканчивает в поликлинике ###;

- приложением к процессуальному документу от **.**.**** (л.д.10);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №### от **.**.****, согласно которому состояние опьянения водителя ГГ не установлено (л.д.11);

- актом освидетельствования на состояние опьянения №### от **.**.****, согласно которому состояние опьянения водителя ФИО1 не установлено (л.д.12);

- протоколом ### от **.**.**** об административном правонарушении (л.д.22), согласно которого **.**.**** в 15 часов 53 минут, по адресу: г. Кемерово, ..., водитель ФИО1, управляя автомобилем ###, совершил нарушение п.6.7, п.8.5 ПДД РФ при включении реверсивного светофора в виде зеленой стрелы в третьей полосе, перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и произвел столкновение с автомобилем перед разворотом налево, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем ###, под управлением водителя ГГ. В результате ДТП травмировался пассажир автомобиля ### ВВ, которой причинен легкий вред здоровью.

Факт причинения потерпевшей ВВ, легкой степени вреда здоровью подтверждается заключением эксперта ### от **.**.**** (л.д. 20-21), согласно которого ВВ были причинены:

- ... расцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью ....

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово капитана полиции ФИО2 (л.д. 2), от **.**.**** возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Срок административного расследования был продлен **.**.**** до **.**.**** (л.д.17).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем является достоверным и допустимым доказательством по делу. Схема составлена в присутствии водителей и понятых, которые были с ней согласны, в связи с чем, является достоверным и допустимым доказательством по делу, не оспаривается.

Для квалификации совершенного деяния по ст. 12.24 КоАП РФ необходимо установить, в том числе, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, требует специальных познаний. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила). Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (пункт 6 Правил).

Заключение эксперта ### от **.**.**** (л.д. 20-21), сомнений не вызывает, так как является ясным, полным, мотивированным, не противоречивым, дано квалифицированным специалистом государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области, имеющим специальные познания в данной области, не заинтересованным в исходе дела. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Противоречий в исследовательской части и в выводах экспертизы судом не установлено. В заключение эксперта, в соответствии с требованиями ст. 26.4 ч.5 КоАП РФ, ст.204 УПК РФ указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны ответы на поставленные вопросы, сделаны выводы. Стаж работы эксперта – 23 лет оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется.

В соответствии с п.6.7. Правил дорожного движения РФ для регулирования движения транспортных средств по полосам проезжей части, в частности по тем, направление движения по которым может изменяться на противоположное, применяются реверсивные светофоры с красным X-образным сигналом и зеленым сигналом в виде стрелы, направленной вниз. Эти сигналы соответственно запрещают или разрешают движение по полосе, над которой они расположены.

Согласно п.8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В нарушение указанных требований Правил дорожного движения РФ, **.**.**** в 15 часов 53 минут, по адресу: ..., водитель ФИО1, управляя автомобилем ###, при включении реверсивного светофора в виде зеленой стрелы в третьей полосе, перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и произвел столкновение с автомобилем перед разворотом налево, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем ###, под управлением водителя ГГ В результате ДТП травмировался пассажир автомобиля ### ВВ, которой причинен легкий вред здоровью.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения п.6.7 и п.8.5 Правил дорожного движения РФ ФИО1 установлен и доказан, нарушение указанных требований Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением легкого вреда здоровью ВВ

Действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшему.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение, суд учитывает признание вины и раскаяние ФИО1, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Сведений о наличии обстоятельств отягчающих административную ответственность, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых правонарушений, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии со ч.1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

Суд считает, что назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не будет отвечать принципам социальной справедливости.

По мнению суда, наказание в виде административного штрафа будет отвечать предупредительным целям административного наказания, при этом для назначения предусмотренного санкцией за данное правонарушение альтернативного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами достаточных оснований не имеется. При этом суд также учитывает мнение потерпевших, которые не настаивали на назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, указанное не является ни смягчающим, ни отягчающим ответственность обстоятельством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.

Назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления, о наложении административного штрафа в законную силу в соответствии со следующими банковскими реквизитами:

УФК по Кемеровской области (Управление МВД России по г. Кемерово), ИНН: <***>, КПП 420501001, ОКТМО 32701000, р/с 03### в Отделение Кемерово Банка России//УФК по Кемеровской области-Кузбассу г.Кемерово, БИК 013207212, КБК 18###, УИН 18###.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения, либо получения копии постановления.

Судья О.В. Захватова