Дело № 2-854/2022

УИД 80RS0001-01-2022-001876-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Агинское 14 ноября 2022 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дашиевой Ц.Ц.,

при секретаре Норбоевой Д.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания Урал Дебт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 был заключен договор Микрозайма № З19ЧтАР002200650 на сумму 40 000 руб. Должник свои обязательства по погашению займа, уплате процентов и комиссий не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Арифметика» уступило право требования по просроченным договорам займа ООО «Компания Урал Дэбт» на основании правопреемства по договору уступки требования (цессии) Ц-10/2022-04-29 от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 90 072,65 рублей.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 90 072,65 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 817,65 рублей.

Представитель истца ООО «Компания Урал Дэбт» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.

На основании положений части 5 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № З19ЧтАР002200650 на сумму 40 000 рублей.

Согласно условиям договора срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка по договору – 186,15% годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям ФЗ № 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)», ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Индивидуальными условиями договора займа установлено право Банка осуществлять уступку права требования по заключенному договору третьему лицу (пункт 13).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Арифметика» уступило ООО «Компания Урал Дэбт» права (требования) по Договору потребительского займа № З19ЧтАР002200650 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № Ц-10/2022-04-29 и выпиской из Реестра уступаемых прав требований к Договору уступки прав (требований) (Реестр уступаемых прав).После заключения договора цессии ответчику было направлено уведомление об уступке прав требования по кредитному договору с предложением урегулировать спор в досудебном порядке путем оплаты задолженности. Однако, задолженность ответчиком не погашена.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Исходя из п. 4 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Таким образом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

При таком положении с учетом норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, и условий заключенного между сторонами договора микрозайма, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению частично, т.е. в размере 87 255 руб., в том числе: 40 000 руб. - основной долг, 47 255 руб. - проценты за пользование займом.

Суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство истца о зачете госпошлины в размере 1 745,00 рублей, оплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, поскольку судебный приказ был отменен.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 817,65 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Компания Урал Дебт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Компания Урал Дебт» задолженность по кредитному договору № З19ЧтАР002200650 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 255,00 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 817,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданском делам <адрес>вого суда через Агинский районный суд в течение месяца со дня получения решения.

Председательствующий Ц.Ц. Дашиева