Дело № 2 – 295/2023
РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
г. Сланцы 10 мая 2023 года
Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Кошелевой Л.Б.,
при секретаре Куркиной И.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПИМ-Конструкция» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ПИМ-Конструкция» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованиями о взыскании денежных средств в размере 80410 рублей 00 копеек, штрафных санкций в сумме 50000 рублей 00 копеек, денежных средств в размере 136568 рублей 25 копеек, расходов по оплате проведения внешнего аудита в сумме 450 000 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что в ООО «ПИМ-Конструкция» ФИО2 работала с 03 мая 2011 года в должности бухгалтера, с 20 июля 2011 года по 18 апреля 2022 года в должности главного бухгалтера. На основании личного заявления она была уволена 18 апреля 2022 года по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с формулировкой «по собственному желанию».
Ее деятельность в организации осуществлялась в соответствии с условиями трудового договора и должностной инструкцией главного бухгалтера.
Согласно условиям трудового договора и в соответствии с положениями должностной инструкции главного бухгалтера, с которой ФИО2 была ознакомлена 20 июля 2011 года, в обязанности ФИО2 входило, в том числе, организация работы по постановке и ведению бухгалтерского учета предприятия; обеспечение своевременного и точного отражения на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, движения активов, формирования доходов и расходов, выполнения обязательств; обеспечение контроля за соблюдением порядка оформления первичных учетных документов, обеспечение контроля за расходованием фонда оплаты труда работников, организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников, руководство работниками бухгалтерии, контроль за сохранностью имущества учреждения.
После увольнения ФИО2 и в связи с приемом на работу на должность главного бухгалтера другого сотрудника, а также по причине отсутствия передачи дел возникла необходимость в проведении финансового аудита. В процессе проведения финансового аудита сторонней организацией на основании заключенного договора вскрылись существенные нарушения федерального законодательства в сфере бухгалтерского учета истца.
По результатам выводов, после проведенного аудита состояния бухгалтерского учета предприятия за период работы ФИО2 в должности главного бухгалтера, ей было предложено в письменном виде (почтовым отправление) предоставить письменные объяснения по фактам, частично изложенным в материалах аудиторской проверки.
03 октября 2022 года комиссией предприятия по проведению служебной проверки составлен акт о непредставлении ФИО2 письменных объяснений по факту причинения ею материального ущерба предприятию.
В период работы ответчика в должности главного бухгалтера финансовое положение истца ухудшилось.
В связи с отсутствием передачи дел главным бухгалтером, необходимостью получения достоверной информации о состоянии бухгалтерского учета ООО «ПИМ-Конструкция», а также для проведения дополнительного внешнего аудита был заключен договор №39 от 01.04.2022 на оказание бухгалтерских услуг с ООО «<данные изъяты>». Сумма стоимости услуг ежемесячно составляет 50 000 рублей. Произведена оплата услуг за 9 месяцев, что составило 450 000 рублей, что является прямыми убытками истца.
За период 2017 - 2022 года организации был причинен ущерб в сумме 24 128 654 рубля. Кроме того, вынесены штрафные санкции в размере 48000 рублей, также являющиеся прямыми убытками.
В связи с допущенными нарушениями были излишне уплачены денежные средства, возвратить которые не представлялось возможным на сумму 80 410 рублей.
В связи с допущенными нарушениями были излишне уплачены денежные средства, возвратить которые не представлялось возможным на сумму 136568 рублей 25 копеек. Решениями Пенсионного фонда России были наложены штрафные санкции за нарушение отчетности в период работы ответчика в Организации истца на общую сумму 50 000 рублей.
Истец полагает, что поскольку материальный ущерб учреждению был причинен ФИО2 умышленно, то в силу статьи 242, пункта 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации имеются основания для возложения на неё полной материальной ответственности по возмещению такого ущерба.
Истец полагает, что к спорным отношениям применимы положения статей 233, 238, 242, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт вины ФИО2 с учетом ее должностного положения, противоправности ее поведения и причинения ущерба истцу доказан в ходе аудиторской проверки, противоправные действия ФИО2 носят виновный характер, так как совершались сознательно и неоднократно, в течение длительного периода, имели целью извлечение, в том числе, личной материальной выгоды, то есть имеет место случай умышленного причинения ущерба, предусмотренный пунктом 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем причиненный ФИО2 материальный ущерб предприятию подлежит взысканию с неё в полном объеме.
Представитель истца ООО «ПИМ-Конструкция» ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что при увольнении главного бухгалтера ФИО2 на предприятии инвентаризация не проводилась, акт приема-передачи материальных ценностей не составлялся. Кроме того, ООО «<данные изъяты>» оказывает услуги бухгалтерского учета, не является аудиторской компанией, соответственно и актов по результатом аудиторской проверки не составлялось.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать. Пояснила, что руководителю ООО «ПИМ-Конструкция» еще в 2019 году было известно о переплате страховых взносов, поскольку за подписью руководителя направлялось заявление в ИФНС о возврате налога, однако было приято решение об отказе в возврате излишне уплаченных денежных средств. ООО «Соло» является организацией, которая в настоящее время оказывает только бухгалтерские услуги истцу, в связи с чем возложение на неё обязанностей по оплате их услуг является незаконным. Ей поступало письмо для дачи пояснений по выявленным недостаткам бухгалтерского учёта, но поскольку у неё не было документов, а на рабочее место её не пускали, она никаких объяснений дать не могла. Кроме того, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Судом установлено, что с 20 июля 2011 года по 18 апреля 2022 года ФИО2 работала главным бухгалтером в ООО «ПИМ-Конструкция» с окладом 11 500 рублей.
По условиям трудового договора, заключенного с ФИО2, работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (пункт 7.2 договора) (л.д. 71-72).
В соответствии с должностной инструкцией бухгалтера, утвержденной генеральным директором ООО «ПИМ-Конструкция» 20 июля 2011 года, с которой ФИО2 была ознакомлена 20 июля 2011 года, в должностные обязанности главного бухгалтера входило: ведение финансово-хозяйственных операций, учет обязательств и имущества, учет товарно-материальных ценностей и денежных средств; учет движения денежных средств, а также отражение процессов и операций, связанных с финансами организации на бухгалтерских счетах организации; работа с банками; расчет заработной платы; расчет налогов и перечисление их в бюджеты всех уровней; составление бухгалтерской и налоговой отчетности.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ФИО2 за период с 2017 года по 2022 год умышленно причинила Обществу прямой действительный ущерб в сумме 24 128 654 рубля, вынесены штрафные санкции в размере 48000 рублей, являющиеся прямыми убытками, излишне уплачены денежные средства на сумму 80410,00 рублей и на сумму 136568, 25 рублей. Решениями Пенсионного фонда России были наложены штрафные санкции за нарушение отчетности в период работы ответчика в Организации истца на общую сумму 50 000 рублей.
По мнению ООО «ПИМ-Конструкция», причинение ущерба подтверждается сведениями, представленными ООО «<данные изъяты>» от 20 апреля 2022 года (л.д. 9).
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).
В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 ТК РФ).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).
Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
В части 3 статьи 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете" определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете").
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года №34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).
Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.5 Методических указаний).
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).
Нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года №34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации,
Из пояснений представителя истца ООО «ПИМ-Конструкция» следует, что работодателем ответчика ФИО2 не был соблюден порядок проведения инвентаризации имущества общества при том, что данное обстоятельство, имеет существенное значение для установления наличия реального ущерба и размера этого ущерба.
Кроме того, работодателем не проводилась проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Факты переплат денежных средств, расхождения по счетам бухгалтерского учета имели место в период с 2017 года по 2022 год, однако обязательная инвентаризация перед составлением годовой бухгалтерской отчетности не проводилась, но и перед увольнением ФИО2 в 2022 году. Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
Более того, работодателем не учтено, что материально ответственные лица могут освобождаться от занимаемых должностей только после проведения сплошной инвентаризации числящихся за ними товарно-материальных ценностей и передачи их другому материально-ответственному лицу (пункт 258 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28 декабря 2001 года №119н).
Что касается доводов истца о проведенной ООО «Соло» аудиторской проверки, суд приходит к следующему.
В соответствии с нормами ст. 2 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» аудиторская деятельность в Российской Федерации осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом и Федеральным законом от 1 декабря 2007 года № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», а согласно нормам п. 1 ст. 3 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» устанавливает, что аудиторская организация - это коммерческая организация, являющаяся членом одной из саморегулируемых организаций аудиторов.
С 1 января 2010 года, исходя из части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Федерального закона «Об аудиторской деятельности», члены некоммерческой организации, сведения о которой не внесены в государственный реестр саморегулируемых организаций аудиторов (в том числе некоммерческой организации, представившей в Минфин России заявление о включении сведений о ней в указанный реестр, но решение по которой Минфином России не принято), не являются аудиторскими организациями и аудиторами.
Согласно государственному реестру саморегулируемых организаций аудиторов, размещенному на официальном сайте Минфина России в Интернете http://www.minfin.ru/ в разделе «Аудиторская деятельность - Саморегулируемые организации аудиторов», ООО «<данные изъяты>» в реестре не значится.
Таким образом, ссылки истца на проведение ООО «<данные изъяты>» работ по анализу состояния бухгалтерского учета, как на результаты аудиторской проверки являются необоснованными, поскольку ООО «<данные изъяты>» не является аудиторской организацией и аудиторское заключение данной организацией не составлялось.
В связи с чем, требования о взыскании с ФИО2 оплаты проведения внешнего аудита в сумме 450 000 рублей удовлетворению не подлежат.
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Как следует из материалов дела, истец была уволена на основании 18 апреля 2022 года, при увольнении со стороны работодателя ответчику не были предъявлены какие-либо претензии.
Истцу ООО «ПИМ-Конструкция» 20 апреля 2022 года был представлен анализ состояния бухгалтерского учета, а в суд с настоящим исковым заявлением ООО «ПИМ-Конструкция» обратилось 09 января 2023 года, то есть в пределах установленного годичного срока, срок исковой давности им не пропущен.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «ПИМ-Конструкция» не был соблюден порядок привлечения ФИО2 к материальной ответственности, а также не доказано причинение ущерба в результате её действий, работодателем не проводилась проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Истцом размер ущерба не определен по правилам, применяемым к трудовым правоотношениям, вина ФИО2 в возникновении этого ущерба не доказана.
При этом ключи доступа к банковским счетам организации были оформлены на ее руководителя, а не ответчика, то есть все платежные операции проводились с ведома руководителя организации.
Таким образом, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПИМ-Конструкция» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ПИМ-Конструкция» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после составления мотивированного решения в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.
Председательствующий судья Л.Б. Кошелева
Мотивированное решение составлено 15 мая 2023 года.