Дело №.

УИД: 26RS0№-78.

РЕШЕНИЕ.

«25» декабря 2023 года <адрес>.

Красногвардейский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего – судьи ФИО5,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО3 на постановление № государственного инспектора ФИО1 ФИО1 Ю.М. от 21 августа 2023 года о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением № государственного инспектора ФИО1 Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечён к ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица, считая его незаконным и необоснованным, прекратить производство по делу об административном правонарушении по основаниям того, что транспортное средство без модели 26422, государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности ФИО3 Им же автомобиль управлялся ДД.ММ.ГГГГ, вес груза (пшеница) 26 тонн +/- 10%, оставался неизменным во время всего следования транспортного средства от погрузки до выгрузки.

При движении делимый груз в кузове мог сместиться, соответственно, водитель транспортного средства не мог осуществлять контроль нагрузок по осям транспортного средства. Обжалуемое постановление им получено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, извещенный надлежащим образом и заблаговременно, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084291530817 судебное извещение о времени и месте рассмотрения жалобы вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, 10:39. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступило.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, государственный инспектор Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 Ю.М., будучи надлежащим образом извещенное судом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явилось, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступило. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084291553656 судебное извещение о времени и месте рассмотрения жалобы вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, 12:28.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6. настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таком положении суд находит возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с пунктом 4 часть 2 статьи 30.6. КоАП РФ.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив административный материал в целом, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ).

В силу части 2 статьи 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1. КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 20:36:48 на 183 км. 539 м. автодороги Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») – Ставрополь (в границах <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством МАН без модели 26422, государственный регистрационный знак <***>, в составе 5-осного автопоезда, нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункте 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществляя перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 32,68% (2,778т) на ось № (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 11.278 т на ось № при допустимой нагрузке 8.500 т на ось, чем собственник транспортного средства совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.21.1. КоАП.

На запрос №а-2с44-11ее-9b47-b3b5bfl587e0 от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с государственным регистрационным знаком № <***> за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через 183 км. 539 м. автодороги Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») – Ставрополь (в границах <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме модель «UnicamWIM», заводской номер САМ22008671, свидетельство о поверке С-ДЮЯ/31-01-2023/219157565, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, информацией о собственнике (владельце) транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11. КоАП РФ.

Собственником данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся ФИО3

Согласно материалам дела нагрузка на ось № транспортного средства без модели 26422, государственный регистрационный знак <***>, в составе 5-осного автопоезда, составила на ось № – 11.278 т., при допустимой нагрузке – 8.500 т., что превышает допустимую нагрузку на ось № на 32,68%.

Допустимая нагрузка на ось транспортного средства была определена путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, что соответствует требованиям пункта 3 примечания к приложению № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2200.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3, как собственника указанного автомобиля, к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1. КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч. 3 ст. 12.21.1. КоАП РФ, и доводы жалобы о недоказанности вины ФИО3 в совершении данного административного правонарушения, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

Довод жалобы о том, что вес груза оставался неизменным во время всего следования транспортного средства от погрузки до выгрузки пшеницы, при наличии договора на перевозку груза (пшеница, урожай 2023) и товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, не нашел подтверждения, несостоятелен.

Данные документы не могут являться бесспорным доказательством того факта, что ФИО3 не перевозил дополнительный груз, кроме указанного в накладной, кроме того груз не был упакован и опломбирован, автомобиль мог догружаться по пути следования.

Довод жалобы о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, вышеуказанное транспортное средство перевозило сыпучий груз, в связи с чем, показания технического средства «UnicamWIM», являются недостоверными ничем не подтверждены.

Правовое значение по настоящему делу имеют правильность установки весов, их исправность, действительность поверки на дату измерения.

Филиал «Центр организации дорожного движения» государственного бюджетного учреждения <адрес> «Стававтодор» на запрос суда сообщил, что в <адрес> на участке автомобильной дороги «Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») – Ставрополь (в границах <адрес>), 183км.+539, установлен и функционирует АПВГК (рег. №), введенный в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Указанный АПВГК установлен в рамках реализации мероприятий федерального проекта «Общесистемные меры развития дорожного хозяйства» национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», а также реализации мероприятий подпрограммы «Дорожное хозяйство и транспортная система» государственной программы <адрес> «Развитие транспортной системы», утвержденной постановлением края «Развитие транспортной системы», утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> об АПВГК размещена в открытом доступе на официальном сайте ГБУ СК «Стававтодор» в разделе «Деятельность» (подраздел «автоматический весогабаритный контроль») по ссылке:https://стававтодор.рф/deyatelnost/avtomaticheskiy-vesogabaritnyy-kontrol/avtomati-zirovannye-punkty-vesovogo-i-gabaritnogo-kontrolya-transportnykh-sredst/.

На момент фиксации правонарушения установления на АПВГК система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM включена в перечень типов средств измерений, утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №. Система измерения зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений №, межповерочный интервал составляет один год, методика поверки – МП РТ 1781-2012 (с Изменением №). Система измерения прошла поверку ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о результатах поверки АПВГК размещена в открытом доступе на официальном сайте Федеральной государственной информационной системы Росстандарта в разделе «Метрология подсистема «Аршин», Публичный портал, Сведения о результатах поверки средств измерений по ссылке: https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results, что позволяет оперативно получить информацию путем ввода заводского номера АПВГК, указанного в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств.

Результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства внесены в акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств в соответствии с требованиями приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». На момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ АПВГК находился в исправном состоянии, сбоев в работе не зафиксировано.

Федеральное казенное учреждение «Центр мониторинга безопасной эксплуатации автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Росдормониторинг» в ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ за № суду сообщило, что в соответствии с данными федеральной государственной информационной системы «Выдача специальных разрешений на движение крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств» специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства МАН 26422, с государственным регистрационным знаком <***>, осуществляющего перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учреждениями, подведомственными Росавтодору, не выдавалось. Ограничений, требований при выполнении взвешивания, касающихся характеристик перевозимого груза, руководством по эксплуатации не установлено.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства.

Весовой контроль транспортного средства, принадлежащего ФИО3, производился в целях проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в области дорожного движения. Нормативные акты, регулирующие порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, не содержат каких-либо особенных указаний на то, как именно должен взвешиваться груз, какие способы взвешивания должны при этом использоваться.

Сведений о несоответствии весов указанным параметрам заявителем не приведено.

Вина ФИО3 заключается в том, что он не принял необходимых мер для обеспечения соблюдения законодательства в области перевозки тяжеловесных грузов и допустил движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимых параметров нагрузки на ось транспортного средства без специального разрешения.

Довод жалобы о том, что факт причастности ФИО3 к организации грузоперевозки не нашел подтверждения, несостоятелен, поскольку ФИО3, являясь собственником указанного транспортного средства, в силу закона обязан принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке.

Суд указанные доводы ФИО3 расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности.

Превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства влечет за собой нанесение ущерба государственному имуществу. Автодороге наносится вред, который перевозчик не компенсирует.

Таким образом, ФИО3 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.21.1. КоАП РФ, что полно установлено материалами дела.

ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1. КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10. КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статье 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено согласно санкции части 3 статьи 12.21.1. КоАП РФ.

Таким образом, при отсутствии оснований, предусмотренных п.п. 3-5 ст. 30.7. КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд приходит к выводу, что постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, а довод жалобы – несостоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10., 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление государственного инспектора ФИО1 Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: ФИО5.