Решение по делу № 2А-4962/2022 от 29.11.2022 | Центральный районный суд г. Омска (Омская область)

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 г. город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания С.В.В,, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Омской области о признании недействительным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил на руки Уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором было указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца УМВД России по Омской области принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с п. п. 11 ч, 1 ст. 27 ФЗ № 114 от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с чем, въезд на территорию Российской Федерации Истцу не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение может повлечь за собой негативные последствия для истца в виде привлечения его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 322 Уголовного кодекса РФ, а также принятия мер органами власти Российской Федерации по депортации, равно как и принудительному выдворению истца с территории Российской Федерации. Истец считает решение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным.

Истец привлекался к административной ответственности по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ по ст<данные изъяты>). Полагает, что все административные правонарушения <данные изъяты>, не входят в перечень административных правонарушений, указанных в п. п. 11 ч. 1 ст. 27 ФЗ № 114 от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», соответственно деяния истца не подпадают под классификацию, установленную ФЗ № 114 от 15.08.1996. Возможный состав нарушений общественного порядка и общественной безопасности исчерпывающе дан в 20 главе КоАП РФ, по статьям которой истец не привлекался к административной ответственности. Возможный состав нарушения режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации исчерпывающе дан в ст. 18.8 КоАП РФ, по которой истец не привлекался к административной ответственности. Возможный состав незаконного осуществления иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации исчерпывающе дан в ст. 18.10 КоАП РФ.

Указывает, что длительное время проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>. Истец ведет официальную трудовую деятельность в РФ с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ Истец имеет разрешение на временное пребывание на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истец переоформил ранее выданный патент на трудовую деятельность, в настоящее время Истец зарегистрирован как индивидуальный предприниматель. Истец после получения им патента на трудовую деятельность регулярно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, уплачивает все предусмотренные законодательством Российской Федерации налоги, сборы, иные обязательные платежи. Истец стабильно, на протяжении всего времени пребывания в Российской Федерации, занимается организацией мелкооптовой торговли продуктами питания, что является его единственным способом заработка. Истец положительно характеризуется по месту своего проживания, ни разу не нарушал общественный порядок. Просит признать недействительным и отменить решение УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1.

В судебном заседании административный истец не участвовал, был извещен надлежаще, его представитель Д.А.В,, действующий на основании доверенности, административный иск поддержал по доводам, в нем изложенным.

Представитель УМВД России по Омской области К.Е.В., действующая на основании доверенности, полагала доводы административного иска необоснованными, административный иск, не подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Системно протолковав положения ч.3 ст.62, ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - по тексту КАС РФ), суд исходит из того, что не связан основаниями и доводами заявленных административным истцом требований, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме.

Исследовав законность и обоснованность действий в процессуальных пределах, определенных главой 22 КАС РФ, заслушав процессуальные позиции сторон, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Из содержания ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ следует право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

С учетом правового содержания частей 9 и 10 статьи 226 КАС РФ юридическое значение по данной категории дел имеют следующие обстоятельства: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Полномочия УМВД России по Омской области определены Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации по Омской области, утвержденным приказом МВД России от 01.08.2017 № 577.

УМВД России по Омской области осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности УМВД России по Омской области.

Согласно пункту 13 Положения УМВД России по Омской области в рамках полномочий участвует в реализации государственной политики в сфере миграции на территории Омской области.

В соответствии с пунктом 32 Положения УМВД России по Омской области осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации решений о депортации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства; принятие (отмену) решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства;

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Основными федеральными законами, устанавливающими особый правовой режим для иностранных граждан на территории Российской Федерации являются: Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), Федеральный закон № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) и Федеральный закон от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 109-ФЗ).

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Подпунктом 11 части первой статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ закреплено основание, по которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности не разрешается в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Из представленных административным ответчиком документов следует, что административный истец въезжал на территорию Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-123).

ДД.ММ.ГГГГ оформлен последний патент на трудовую деятельность серии № по профессии подсобный рабочий (л.д.56-57,115).

Следуя материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверочных мероприятий на территории Черлакского оптового рынка по адресу: <адрес> участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН № № УМВД России по городу Омску был выявлен административный истец, который осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца, не имея патента на данный вид трудовой деятельности, так как патент № был выдан ДД.ММ.ГГГГ по профессии подсобный рабочий, что является нарушением требований пункта 16 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», устанавливающим порядок осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами на территории Российской Федерации и предусматривающий, что иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность на территории субъекта Российской Федерации, выдавшего ему патент на трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

В своем объяснении, в котором имеется подпись административного истца, последний подтвердил выполнение деятельности в качестве продавца (л.д.53).

В отношении административного истца составлен протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ № и вынесено постановление в соответствии с частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности) (л.д.52-59).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Отдела полиции № УМВД России по городу Омску административный истец был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.23.3 КоАП РФ, соответствует положениям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Наказание назначено в пределах санкции <данные изъяты>

При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности административный истец присутствовал, копию получил, административный штраф оплатил своевременно. В установленном законом порядке постановление обжаловано либо опротестовано не было, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Данное правонарушение относится к категории нарушений порядка осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами на территории Российской Федерации.

Также из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником 2 отделения (по вопросам миграции на территории Ленинского АО г. Омска) Отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Омску составлен протокол № об административном правонарушении <данные изъяты>

Установлено, что административный истец предоставил заведомо ложные сведения <данные изъяты>, что является нарушением части 1 статьи 7 Федерального закона № 109-ФЗ.

<данные изъяты>

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции, установленной пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, с участием административного истца. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и КоАП РФ, разъяснены, в том числе право воспользоваться помощью переводчика, на что административный истец указал, что в услугах переводчика не нуждается, русским языком владеет, заверив изложенное собственноручной подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, вину признал (л.д.61-66).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении № Врио начальника Отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Омску административный истец признан виновным в совершении административного правонарушения <данные изъяты>

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.23.3 КоАП РФ, соответствует положениям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в установленном законом порядке постановление обжаловано либо опротестовано не было, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая обоснованность доводов иска о том, что административный истец не совершал административных правонарушений, предусмотренных подпунктом 11 части первой статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ, суд исходит из следующего.

Часть 1 статьи 19.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное нарушение миграционных правил, составляющих основу режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, направлена на обеспечение охраны отношений в сфере порядка управления в Российской Федерации, урегулированных Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», принятым во исполнение предписания статьи 29.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», т.к. в системе действующего правового регулирования миграционный учет является необходимым условием нахождения на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.

Представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений является нарушением иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.27 КоАП РФ, которая обеспечивает охрану отношений в сфере порядка управления в Российской Федерации, урегулированных Федеральным законом № 109-ФЗ, что соответствует процессуальной позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 18 марта 2016 г. № 307-АД15-17608 по делу № А56-85714/2014.

Правонарушение, подпадающее под правовое регулирование ст.19.27 КоАП РФ (в глава 19 КоАП РФ «Административные правонарушения против порядка управления») фактически связано с режимом пребывания иностранных граждан в Российской Федерации».

С учетом системного толкования вышеприведенных нормативных положений, суд находит обоснованной процессуальную позицию административного ответчика о том, что фактически административный истец в течение 2021 года неоднократно (два и более раза) привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Совершение административных правонарушений административным истцом не оспаривалось, постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не обжалованы и не признаны незаконными. Совершенные административные правонарушения незначительными не являются.

Таким образом, доводы представителя административного истца о том, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п.11 ст.27 Федерального закона № 114-ФЗ может быть принято только за совершение административных правонарушений в сфере обеспечения общественного порядка и общественной безопасности, основаны на ошибочном понимании закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включено, в том числе, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию» утвержден Приказом МВД России от 8 мая 2019 г. № 303 (далее – Приказ).

ДД.ММ.ГГГГ по сведениям Автоматической системы Центрального банка данных учета иностранных граждан (АС ЦБДУИГ) и сведениям ИЦ УМВД России по Омской области, сотрудниками УВМ УМВД России по Омской области был выявлен административный истец, который в период своего пребывания на территории Российской Федерации был дважды привлечен к административной ответственности в течение одного года за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации и нарушением порядка осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Омской области утверждено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца в течение пяти лет сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-72).

Согласно пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12, иностранный гражданин или лицо без гражданства, которые находятся на территории Российской Федерации и в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим такое решение, по месту их пребывания на территории Российской Федерации в срок не более 3 рабочих дней со дня его принятия.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации административного истца по месту жительства <адрес> направлено уведомление, которое ДД.ММ.ГГГГ было ему вручено.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Омской области вынесено решение об аннулировании патента, выданного УМВД России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ серия №, на основании подпункта 2 пункта 22 статьи 13.3 и пункта 9.1 ст.18 Федерального закона № 115-ФЗ, устанавливающим, что помимо случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина (л.д.96-97).

ДД.ММ.ГГГГ уведомление о принятом решении об аннулировании патента направлено административному истцу по месту жительства <адрес> (л.д.98).

Сведений о наличии у иностранного гражданина Республики Узбекистан ФИО1 членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации не установлено. Иных сведений, указывающих на устойчивые связи, сформировавшихся у истца во время нахождении на территории РФ, суду не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П, государство правомочно использовать действенные законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств. При этом должны учитываться обстоятельства, касающиеся длительности проживания (пребывания) иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В этой связи, суд соглашается с процессуальной позицией административного ответчика о том, что факт пребывания административного истца на территории Российской Федерации, оплата обязательных налоговых и иных платежей не свидетельствует о сложившихся на территории Российской Федерации устойчивых семейных, социальных, экономических связях и не может служить основанием для освобождения административного истца от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации и от ответственности за его неисполнение. Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер, и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного срока запрета.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не представлено; решение оправдано насущной социальной необходимостью; требованиям справедливости, соразмерности, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-0, принятые решения не противоречат; баланс публичных и частных интересов административным ответчиком соблюден.

Пунктом 14 Концепции государственной миграционной политики Российской Федерации на 2019 - 2025 годы, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31 октября 2018 года № 622, установлено, что целью миграционной политики является создание миграционной ситуации, которая способствует решению задач в сфере социально- экономического, пространственного и демографического развития страны, повышения качества жизни ее населения, обеспечения безопасности государства, защиты национального рынка труда, поддержания межнационального и межрелигиозного мира и согласия в российском обществе, а также в сфере защиты и сохранения русской культуры, русского языка и историко-культурного наследия народов России, составляющих основу ее культурного (цивилизационного) кода.

При этом, согласно подпункту «б» пункта 20 названной Концепции основными принципами миграционной политики является приоритет интересов Российской Федерации и российских граждан, постоянно проживающих на ее территории.

Основываясь на приведенном выше фактическом и правовом анализе, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком нарушений порядка вынесения оспариваемого решения не допущено; административный ответчик действовал в рамках предоставленных ему полномочий с соблюдением требований закона при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о создании реальной угрозы правам и интересам граждан Российской Федерации, вызванной нарушением правил миграционного учета, являющихся главной составляющей режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и незаконным осуществлением трудовой деятельности на территории Российской Федерации без разрешительных документов.

Согласно положениям КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с учетом приведенных нормативного положений, суд приходит к убеждению о законности принятого административным ответчиком решения о неразрешении административному истцу въезда на территорию Российской Федерации.

Проанализировав обоснованность административного иска на основе совокупности установленных по делу фактических обстоятельств и оценки в соответствии с требованиями ч.3 ст.62, ч.8 ст.226 КАС РФ представленных сторонами доказательств, суд признает поведение ответчиков законным, а правомерность оспариваемых решений – не опровергнутой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования административного истца о признании недействительным и отмене решения УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Голубовская

Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2022 года.